ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2025 года

Дело №А56-58649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Геворкян Д.С., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (04.08.2023)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8643/2025) ООО "Специализированный застройщик "Дагжилстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-58649/2024, принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Специализированный застройщик "Дагжилстрой"

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; адрес: 197345, <...>, лит. А, кв. 58; далее – Предприниматель, исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дагжилстрой" (ОГРН <***>; адрес: 368300, <...>, пом. НП4; далее – Общество, заказчик, ответчик) о взыскании 373 800 руб. задолженности, 174 300 руб. неустойки за период с 20.03.2024 по 10.06.2024, неустойку за период с 11.06.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании неустойки за период с 17.01.2024 по 22.07.2024 в размере 210 000 руб.

Решением от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 04.09.2023 № №14-2023 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик, действующий в целях реализации Проекта многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями общественного назначения по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск между стадионом «Хазар» и «Автокемпингом», земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000010:7070, – обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора в течение 5 рабочих дней после получения актов приема-передачи изделий заказчик обязан подписать их и направить по одному экземпляру исполнителю либо, при наличии недостатков о оказанных услугах или недостатков (дефектов) в изделиях, представить исполнителю мотивированный отказ от подписания соответствующих актов. В случае, если в вышеуказанный срок заказчик не предоставил исполнителю подписанные акты или мотивированные возражения в письменном виде, услуги и/или изделия считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний, и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение заказчиком сроков окончательной оплаты более чем на 10 (десять) рабочих дней исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки начиная с 11 рабочего дня, но не более 10 (десяти) % от стоимости услуг по соответствующей спецификации к Договору.

Пункт 6.3 Договора устанавливает, что за нарушение исполнителем сроков оказания услуг более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по соответствующей спецификации за каждый день просрочки начиная с 11 рабочего дня, но не более 10 (десяти) % от стоимости услуг по соответствующей спецификации к Договору.

Между сторонами подписана спецификация от 06.09.2023 № 01.

В соответствии с пунктом 2 спецификации общий срок изготовления макетов составляет 72 рабочих дня с даты выполнения пункта 5.2 данной спецификации.

Стоимость услуг составляет 2 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 спецификации авансовый платеж в размере 80 % от стоимости услуг в размере 1 680 000 руб. уплачивается не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком данной спецификации. Остаток в размере 20% от стоимости услуг, что составляет 420 000 руб., уплачивается не позднее 15 рабочих дней с момента окончания монтажа макета на территории заказчика (пункт 3.2.3 спецификации).

Предпринимателем выставлен счет на оплату от 08.09.2023 № 133 на изготовление макета в размере 1 680 000 руб.

Обществом в адрес Предпринимателя перечислен вышеуказанный аванс, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 533.

Предпринимателем обязательства по Договору исполнены в полном объеме, макет доставлен Обществу и смонтирован 09.02.2024. Просрочка исполнения составила 22 дня.

Результат работ принят Обществом без замечаний.

20.02.2024 Предпринимателем посредством мессенджера, используемого сторонами для общения по заказу, направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2024 № 186.

Мотивированного отказа от приемки в пятидневный срок, установленный пунктом 4.2 Договора, в адрес Предпринимателя не поступало.

После эксплуатации макета в течение более чем двадцати дней после монтажа макета, Обществом в адрес Предпринимателя направлены замечания к макету относительно подсветки этажей здания.

Исполнитель предложил заказчику выполнить работы по коррекции макета в рамках дополнительного соглашения к Договору. На указанное предложение заказчик не ответил.

Предпринимателем произведен расчет неустойки за собственную просрочку исполнения Договора, которая составила 46 200 руб. С учетом неустойки задолженность Общества по Договору составляет 373 800 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг по Договору, Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 08.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также Обществом предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 210 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, при этом, не усмотрел правомерности во встречных исковых требованиях, в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование встречного иска Общество указывает о том, что Предпринимателю были предъявлены претензии по качеству оказанных услуг, однако исполнитель необоснованно отклонил эти претензии, следовательно, услуги по Договору не оказаны.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при обнаружении недостатков в процессе оказания Услуг и/или недостатков (дефектов) в изделиях, по требованию Заказчика Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии от заказчика.

В феврале 2024 заказчик в оперативном порядке направил претензии исполнителю относительно оказанных услуг, однако исполнитель необоснованно отклонил эти претензии.

Крайним сроком изготовления макета являлось 25.12.2023.

С 25.12.2023 10 рабочих дней истекли 16.01.2024.

По расчету Общества, размер неустойки, подлежащий взысканию с Предпринимателя, за период с 17.01.2024 по 22.07.2024 (дата подачи встречного иска) составляет 394 800 руб. С учетом снижения суммы неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора, окончательный размер неустойки составляет 210 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что поскольку договоре прописано право сторон на направление корреспонденции посредством мессенджеров, указанных в договоре, однако в пункте 9.2.2 Договора официальный электронный адрес заказчика не указан, в связи с чем корреспонденция, направленная посредством мессенджеров, по которым стороны общались по предмету Договора, не может считаться доставленной, и, как следствие, не может быть признана юридически значимой. В связи с чем, по мнению Общества, акт сдачи-приемки оказанных услуг в его адрес направлен не был.

При этом, из материалов дела следует, что Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 08.05.2024, приложением к которой являлся вышеуказанный акт.

Также Общество ссылается на то, что в отправлении от 08.05.2024 не было указано «помещение НП4», то есть указан неполный почтовый адрес.

Данная ссылка в апелляционной жалобе не может быть принята, поскольку в чеке об отправке претензии указано наименование адресата, а также индекс и регион адресата, который соответствует сведениям из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление направляется по соответствующему индексу адресата и наименованию, то есть неуказание Почтой России «помещение НП4» никак не могло повлиять на неполучение Обществом соответствующей корреспонденции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом акт сдачи-приемки оказанных услуг не получен, не находит подтверждения материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что в феврале 2024 им в оперативном порядке направлены претензии исполнителю относительно оказанных услуг, однако исполнитель необоснованно отклонил эти претензии.

При этом, как указывает Предприниматель, им было предложено выполнить работы по коррекции макета в рамках дополнительного соглашения к Договору, на что ответа со стороны Общества не поступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что монтаж макета до настоящего времени не закончен, услуги и изделия не переданы исполнителем и не приняты заказчиком в установленном Договором порядке, в силу чего ответственность за нарушение сроков окончательной оплаты наступить не может.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства (фотографии с сайта Общества) того, что макет используется Обществом в своей коммерческой деятельности.

Также Общество не отрицает, что изготовленный Предпринимателем в рамках Договора макет был доставлен 09.02.2024.

Поскольку материалами дела установлено, что макет доставлен 09.02.2024, а акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен Обществу 08.05.2024, а возражений на акт в сроки установленные пунктом 4.2 Договора не были представлены, следовательно, услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, Обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору.

Предпринимателем осуществлен расчет задолженности с учетом его просрочки исполнения на 22 дня, что составляет 373 800 руб. Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации заказчику надлежало осуществить окончательный платеж не позднее 04.03.2024.

То есть неустойка за просрочку окончательного платежа подлежит начислению с 20.03.2024.

Предпринимателем осуществлен расчет неустойки за период с 20.03.2024 по 10.06.2024 в размере 174 300 руб. Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Также, начиная с 11.06.2024 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 373 800 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более общей суммы в размере 35 700 руб., признается судом апелляционной инстанции правомерной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности встречного иска.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерность взысканных судебных расходов.

Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование данного требования Предпринимателем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.02.2022, задание № 5 от 01.05.2024 на оказание юридических услуг, акт № 54 от 05.11.2024 об оказании услуг, расписка в получении 60 000 руб.

Указанные подтверждают факт несения Предпринимателем заявленных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку объему заявленных требований, степени сложности дела, времени, затраченному на его рассмотрение, а также необходимому для подготовки сторонами процессуальных документов, объему оказанных услуг, не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции размеры судебных расходов являются разумными и соразмерными.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-58649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева