ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2025 года

Дело №А56-22062/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14553/2025) общества с ограниченной ответственностью "ИркТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-22062/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологическое топливо"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИркТрансЛогистик"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое топливо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИркТрансЛогистик" (далее – ответчик) 620 443,98 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение вынесено судом 28.05.2025.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.05.2025 отменить.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представлять свои возражения и доказательства по делу.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экологическое Топливо» (далее - поставщик) и ООО «ИркТрансЛогистик» (далее - покупатель) в электронном виде через систему обмена документами ЭДО заключили договор поставки нефтепродуктов от 19.12.2024 № 19/12-24, в соответствии с которым поставщик обязался через контейнерную автоматическую заправочную станцию, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское <...> участок 132, передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять нефтепродукты и оплатить их.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем на основании отчета об отпуске топлива за расчетный период, счёта и УПД. В случае технической возможности применения ЭДО и для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности поставщик имеет право направить в адрес покупателя электронные документы, с приложением документов, подтверждающих отгрузку продукции. Основанием для проведения расчетов в этом случае будут являться УПД, составленные в электронной форме по форматам, утвержденным действующими приказами ФНС России. Покупатель обязан принять и подписать ЭД в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно УПД от 23.12.2024 № 224, от 28.12.2024 № 222, от 09.01.2025 № 3, от 14.01.2025 №4, от 21.01.2025 №6, подписанными сторонами электронной подписью, истец поставил ответчику нефтепродукты на 1 520 443,98 руб.

Ответчик оплатил товар частично на 900 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил 620 443,98 руб. за поставленный товар, истец направил в его адрес досудебную претензию от 06.02.2025 № 16 с требованием о погашении задолженности.

В гарантийном письме от 21.02.2025 № 24 ответчик указал на оплату задолженности в период с 01.03.2025 по 20.03.2025.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе УПД от 23.12.2024 № 224, от 28.12.2024 № 222, от 09.01.2025 № 3, от 14.01.2025 № 4, от 21.01.2025 № 6.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало.

Доказательства оплаты 620 443,98 руб. за поставленный товар ответчик не представил.

Наличие у него существующей задолженности в данном размере ответчик подтвердил в гарантийном письме от 21.01.2025.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 620 443,98 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеются сведения о направлении копии определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 664050, <...> стр. 166, пом. 2.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление № 19085401460255 05.04.2025 было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 28.05.2025 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2025 года по делу № А56-22062/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИркТрансЛогистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова