ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2025 Дело № А40-53046/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А. Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №01-П/2 от 23.08.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №Д-ЦА/33 от 04.03.2025, ФИО3 по доверенности № Д-ВР/49 от 18.10.2024,

от третьего лица (АО «ВГЭС») – ФИО4 по доверенности № 50 от 18.10.2024,

от третьего лица (ОАО «РЖД») – не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ») – не явился, извещен

от третьего лица (ФИО5 ВО) – не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Россети Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на постановление от 22.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр»,

третьи лица: Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», Министерство тарифного регулирования Воронежской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «КВАРТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.02.2023 в размере 82 281 298 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.04.2024 в размере 12 626 055 руб. 30 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», третье лицо-1), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо-2), Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ», третье лицо-3), Министерство тарифного регулирования Воронежской области (далее – ФИО5 ВО, третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2025, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в пользу ООО «КВАРТАЛ» взысканы денежные средства в размере 10 414 509 руб. 31 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР», ООО «КВАРТАЛ» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО «КВАРТАЛ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.04.2025 в отсутствие доказательств их своевременного направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КВАРТАЛ», поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «КВАРТАЛ», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснениях на кассационную жалобу от 20.03.2025.

Представитель АО «ВГЭС» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР», возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «КВАРТАЛ», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ОАО «РЖД», ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ», ФИО5 ВО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступившие от ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ», ФИО5 ВО в электронном виде отзывы на кассационные жалобы, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица-1.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ) и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

На основании пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации постановлением от 26.12.2019 № 1857 (далее - Постановление № 1857), руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.04.2019 № 19-П, с 01.01.2020 определило механизм компенсации расходов владельцев электросетей, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии потребителям.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 Правил № 861, в редакции Постановления № 1857, начиная с 01.01.2020, компенсация возможна только в отношении обеспечения перетока электроэнергии тех потребителей, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены собственником (иным владельцем) в статусе территориальной сетевой организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец до 31.12.2022 являясь территориальной сетевой организацией, оказывал услуги по передаче электроэнергии через находящиеся в её владении объекты электросетевого хозяйства, с целью оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

Судами также установлено, что с 01.01.2023 истец утратил статус территориальной сетевой организации, что подтверждается уведомлением Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области исх. № 55-11/1757 от 17.10.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с января 2023 по настоящее время ООО «КВАРТАЛ» остается владельцем объектов электросетевого хозяйства, не препятствует перетокам, за свой счет поддерживает сеть в исправном состоянии и оказывает помощь ответчику в предоставлении услуг по передаче электроэнергии, за которые тот получает оплату.

Истец указал, что наличие у него как собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства права требовать с ответчика – сетевой организации держателя «котла» в установленном порядке возмещения понесенных и оплаченных ими расходов на переток электрической энергии иным ее потребителям подтверждено правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2019 № 19-П (далее – Постановление №19-П).

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по возмещению расходов не были исполнены, в результате чего на стороне ответчика за период с 01.01.2023 по 31.02.2023 образовалось неосновательное обогащение в размере 82 281 298 руб. 11 коп.

Мотивируя размер неосновательного обогащения, истец сослался на тариф для категории население на услуги по передаче электрической энергии для ответчика, установленный приказом Департамента регулирования тарифов Воронежской области от 28.11.2022 № 72/18, на период с января 2023 по декабрь 2023 в размере 2,08601 руб./кВтч.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 01.04.2024 в размере 12 626 055 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КВАРТАЛ» в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела возникновения на стороне истца расходов в заявленном объеме, а также правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец исчерпал все возможности для исключения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «КВАРТАЛ» в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, в определении ВС РФ от 29.05.2018 №301-ЭС17-21397, суд апелляционной инстанции, установив факт возникновения на стороне истца расходов на обеспечение перетока электрической энергии, признал исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера расходов до суммы 10 414 509 руб. 31 коп., в части возмещения технологических потерь электрической энергии за 2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в расчете исковых требований объем расходов определен, как величина всего перетока электрической энергии через спорные объекты электросетевого хозяйства, а стоимость определена согласно тарифу на услуги по передаче электрической энергии произвольно выбранный им из тарифного меню, утвержденного регулирующим органом – ФИО5 ВО.

Представленный истцом расчет, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом по существу заявлено требование не о компенсации фактических расходов на приобретение технологических потерь электрической энергии, как это предусмотрено пунктом 6 Правил № 861 с учетом внесенных законодателем изменений в соответствии с Постановлением №19-П, а о взыскании фактической платы за оказанные услуги передачу электрической энергии по своим сетям, предусмотренной исключительно для территориальных сетевых компаний при наличии установленного индивидуального тарифа.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что именно наличие специального статуса территориальной сетевой организации дает субъекту розничного рынка право на получение оплаты за услуги (в том числе возмещение расходов на приобретение потерь у гарантирующего поставщика) в силу специфики правового регулирования и необходимости учета всех обоснованных расходов в тарифном регулировании. Стоимость электроэнергии с оплатой за передачу определяется утвержденными тарифами и не может произвольно изменяться в течение периода регулирования, даже при выявлении дополнительных затрат у организации или лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд также справедливо отметил, что с учетом различной правовой природы указанных выше затрат, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным довод истца об отнесении на ответчика расходов по содержанию имущества на основании пункта 6 Правил № 861, регулирующих иные правоотношения.

Ссылка истца на представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции документы, в том числе фотографии, справки от СНТ, а также заключение специалиста от 16.01.2025, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими факт несения затрат на обеспечение перетока электрической энергии в спорный период, в том числе выполнение ремонтных и аварийно-восстановительных работ в электрических сетях и соответственно, несение расходов на их проведение.

Утверждения истца о наличии в деле достаточных доказательств несения расходов на заявленную сумму, были отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные, в том числе путем представления первичных документов (актов, счетов, счетов-фактур, платежных поручений и т.д.), подтверждающих факт несения истцом затрат на содержание имущества в части ремонта электросетевого оборудования и проведения аварийно-восстановительных работ в целях обеспечения перетока электрической энергии в интересах иных потребителей, опосредованно присоединенных к его сетям.

Отклоняя представленное заключение специалиста от 16.01.2025, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что оно составлено по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, содержит субъективное мнение специалиста, носит исключительно расчетный, арифметический характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими возмещению часть рассчитанных расходов на обеспечение перетока электрической энергии, связанных с технологическими потерями электрической энергии за 2023 год.

При этом, суд обоснованно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А14-8203/2023, А14-10209/2023, А14-12252/2023, А14-14205/2023, А14-16809/2023, А14-18427/2023, А14-20284/2023, А14-22036/2023, А14-3213/2024, А14-1468/2024, а также содержанием ведомостей, согласно которым размер объема потерь истца в спорный период составлял 1 590 359 кВт.ч - стоимостью 10 414 509 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о несогласии с объемом технологических потерь электрической энергии, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не был опровергнут путем представления мотивированного и документально обоснованного контррасчета.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с объемом потерь фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел №№ А14-8203/2023, А14-10209/2023, А14-12252/2023, А14-14205/2023, А14-16809/2023, А14-18427/2023, А14-20284/2023, А14-22036/2023, А14-3213/2024, А14-1468/2024.

Довод ответчика о наличии вины истца, так как последний не предпринял всех мер для снижения своих убытков либо за счет получения тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь, либо путем передачи своих сетей другому (профессиональному) участнику рынка услуг по передаче электрической энергии, был отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально. Суд указал, что истец обращался к ответчику с предложением принять сети, однако ответчик оставил это предложение без ответа. Вина истца ответчиком не доказана.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку в связи с утратой истцом статуса территориальной сетевой компании и отсутствии индивидуального тарифа на 2023 год у сетевой организации «котлодержателя» не имелось императивной или договорной обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по предложенному истцу порядку расчета с произвольным использованием тарифа из тарифного меню на основании заявленной им претензии.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что предусмотренное пунктом 6 Правил №861 заявление истцом ответчику не подавалось. О фактическом существе требований истца – взыскании затрат на содержание имущества и расходов на приобретение технологических потерь электрической энергии ответчик мог узнать не ранее ознакомления с иском и материалами дела. Информация об объеме и стоимости фактических потерь в сетях истца получена ответчиком от ПАО «ТНС энерго Воронеж» только в письме от 23.12.2024.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в том числе довод ответчика о несогласии с объемом технологических потерь, со ссылкой на необоснованное включение в расчет всех фактических потерь, и довод истца о наличии в деле достаточных доказательств несения подлежащих компенсации ответчиком расходов на заявленную в иске сумму, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2025 по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу №А40-53046/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу №А40-53046/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2025, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Н.А. Лоскутова

О.А. Шишова