ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41468/2025

г. Москва Дело № А40-60322/21 08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-60322/21

об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в отношении заявителя, принятых определением суда от 23.05.2025 по делу № А40-60322/21-8-155; об отмене обеспечительных мер в части запрета выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1, принятых определением суда от 23.05.2025 по делу № А40-60322/21-8-155

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС"),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Саги Юрьевича, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (общий размер убытков 124 690 236 руб.).

Определением суда от 28.01.2025 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.05.2025 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде установления временного запрета на выезд за пределы

Российской Федерации до исполнения судебных актов по спору о взыскании убытков в рамках дела № А40-60322/21-8-155 в отношении следующих лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО12 Юрьевич, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40- 60322/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета выезда за пределы Российской Федерации в отношении следующих лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО12 Юрьевич, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

18.06.2025 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2025.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 отменены обеспечительные меры в части запрета выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1, принятые определением суда от 23.05.2025 по делу № А40-60322/21.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «РИКС» в лице ГК АСВ со ссылкой на судебную практику указывает, что выезжая за пределы Российской Федерации заинтересованное лицо может заниматься сокрытием денежных средств и имущества с целью избежать ответственности по обязательствам перед должником, а претерпевание определенных последствий, связанных с ограничением выезда за пределы Российской Федерации, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

От ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что отменные обеспечительные меры являлись чрезмерными, так как ранее в отношении него уже приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, обособленный спор о взыскании убытков в настоящее время не рассмотрен, он не совершал и не намерен соврешь какие-либо противоправные действия, препятствующие ведению процедуры банкротства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или

изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. При этом обеспечивается состязательность участников процесса, поскольку при обращении с ходатайством лицо, испрашивающее обеспечительную меру, подтверждает доступными средствами обстоятельства, которые могут служить основанием для их принятия, а, подавая заявление об отмене обеспечительных мер, противоположная сторона имеет возможность документально опровергнуть обстоятельства и доводы, послужившие основанием для вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 кодекса.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте

Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

Принимая обеспечительные меры в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации определением от 23.05.2025г. Арбитражный суд города Москвы указал следующее.

В обеспечение исполнения судебного акта о привлечении контролировавших ООО «РИКС» лиц к гражданско-правовой ответственности в форме убытков определением суда от 30.12.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 общей стоимостью в пределах 58 442 469,60 руб., ФИО3 общей стоимостью в пределах 127 157 974,62 руб., ФИО10 общей стоимостью в пределах 115 658 374,62 руб. ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО7., ФИО5 С.С.Ю. общей стоимостью в пределах 12 000 000 руб.

Кроме того, определением суда от 30.12.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 общей стоимостью в пределах 86 275 000 руб., ФИО3 общей стоимостью в пределах 38 415 236 руб., ФИО4 общей стоимостью в пределах 86 275 000 руб., ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 С.С.Ю. общей стоимостью в пределах 21 471 000 руб.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер в виде установления временного запрета ответчикам на выезд за пределы Российской Федерации в целях недопущения бесконтрольного расходования денежных средств, минимизации рисков сокрытия заинтересованными лицами имущества в иностранных юрисдикциях и обеспечения возможности исполнения судебных актов о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Отменяя в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал, что в настоящем случае нет оснований полагать, что ответчик уклоняется от исполнения каких-либо обязательств, спор о взыскании с ответчика убытков не рассмотрен.

В силу норм ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Обязанность по доказыванию целесообразности введения такого ограничения лежит на заявителе, который должен обосновать, что запрошенная им мера ограничения направлена на достижение целей процедур банкротства (удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника).

В настоящем случае судом первой инстанции при отмене ранее приняты обеспечительных мер установлено отсутствие в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве.

Заявление Страховщика об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации мотивировано характером имеющегося в производстве суда первой инстанции спора о взыскании убытков и размером предъявленных требований.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств осуществления им перелетов, траты средств за пределами арестованного имущества, принятия мер по отчуждению имущества за границей в период рассмотрения обособленного спора, наличия такого имущества в принципе, а равно мер по сокрытию имущества, воспрепятствованию рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о наличии у конкурсного управляющего каких-либо сведений или минимально обоснованных подозрений относительно возможности злоупотребления правом со стороны ответчика в отсутствие ограничения свободы его передвижения, конкурсный управляющий ответил, что такими сведениями не располагает.

Оснований полагать, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с указанного лица убытков наличии испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем, не имеется.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований приняты ранее и не отменены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в пределах

предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 и отменил обеспечительные меры.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко