Решение по делу № А41-58069/2023 от 20.10.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023 Дело №А41-58069/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа от 30.03.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-10240/23, о понуждении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элизиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – заявитель, общество, ООО «МАЯК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-10240/2023;

- обязать старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 30.03.2023 по делу №А53-10240/2023.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2023 Арбитражный суд Ростовской области вынес судебный приказ по делу № А53-10240/2023 о взыскании денежных средств с ООО «Элизиум» в пользу ООО «МАЯК».

Для принудительного исполнения судебного приказа 29.05.2023 посредством Почты России (РПО 34650484000224) в адрес Раменского районного отдела судебных приставов по Московской области было отправлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Данное заявление было получено Раменским РОСП ГУФССП по Московской области 03.06.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650484000224. Однако исполнительное производство не было возбуждено.

Не согласившись с бездействием со стороны заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами (ст. 3 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Из представленных в материалы дела документов видно, что 30.03.2023 Арбитражный суд Ростовской области вынес судебный приказ по делу № А53-10240/2023 о взыскании денежных средств с ООО «Элизиум» в пользу ООО «МАЯК».

Следовательно, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению общества должно было быть вынесено не позднее 12.06.2023.

До настоящего времени исполнительное производство Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области не возбуждено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку сведений о результатах рассмотрения исполнительного документа, направленного в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области, в адрес заявителя не поступило, то в данном случае бездействием РОСП, выразившемся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 30.03.2023 № А53-10240/2023, были нарушены права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине недоказанности отсутствия оспариваемого бездействия заинтересованными лицами.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, с учетом того, что заявление о возбуждении исполнительного производства по существу рассмотрено не было, суд полагает возможным обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление ООО «МАЯК» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 30.03.2023 по делу №А53-10240/2023 в отношении должника – ООО «Элизиум».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащем контроле и повлекшим нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление ООО «МАЯК» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 30.03.2023 по делу №А53-10240/2023 в отношении должника – ООО «Элизиум».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова