566/2023-80535(4) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-10359/2023 31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 по делу № А82-10359/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предостережения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТехноМет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании предостережения от 23.03.2023 № 152 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноМет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что Управлением превышение уровня звукового давления, уровня звука, вибрации не зафиксированы; сами по себе шум и

вибрация не являются нарушением санитарных правил. Из апелляционной жалобы следует, что производственная база ООО «ТехноМет» не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, так как уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, в связи с чем обязанность по установлению санитарно-защитной зоны у Общества отсутствует. Кроме того заявитель ссылается на то, что предостережение не может содержать требование о предоставлении контролируемым лицом сведений и документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 02.10.2023 до 14 часов 10 минут 30.10.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г. в составе суда произведена их замена на судей Бычихину С.А., Великоредчанина О.Б. В связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 на основании жалоб жителей д. Ченцы Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области на шум и вибрацию в жилых домах от производственной деятельности предприятия по переработке металлолома Управлением выдано задание на проведение выездного обследования в порядке части 2 статьи 57, пункта 3 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 2109/21 на основании протокола измерений от 15.09.2022 № 640/ф установлено, что 08.09.2022 в дневное время по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Ивняковское сельское поселение, <...> на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, эквивалентный уровень звука не соответствует гигиеническим нормативам таблицы 5.3.5 СанПиН 1.2.3685-21, пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2022 № 2141/21 на основании протокола измерений от 15.09.2022 № 635/ф установлено, что 13.09.2022 в

дневное время по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Ивняковское сельское поселение, д. Ченцы, ул. Полевая, д. 3 на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, эквивалентный, максимальный уровни звука соответствует СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21.

23.09.2022 Управлением в адрес ООО «ТехноМет» выдано предостережение № 389 о недопустимости нарушения обязательных требований.

02.03.2023 Управлением выдано задание № 47 на проведение выездного обследования в отношении деятельности Общества в связи с поступлением обращения гражданина на шум и вибрацию в жилом доме от производственной деятельности предприятия по переработке металлолома.

Экспертным заключением от 20.03.2023 № 771/21 на основании протокола измерений от 20.03.2023 № 157/ф установлено, что результаты проведенных 06.03.2023, 17.03.2023 измерений уровня шума (эквивалентный и максимальный) не превышают ПДУ, соответствуют СанПиН 1.2.3685-21.

23.03.2023 Управлением в адрес Общества выдано предостережение № 152. Согласно указанному предостережению действия (бездействие) ООО «ТехноМет» могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований:

1) от деятельности по сортировке, переработке и погрузке металлолома на производственной площадке ООО «ТехноМет» возможно превышение ПДУ вибрации и шума в жилых домах и на территории жилой застройки близлежащего населенного пункта - д. Ченцы Ивняковского сельского поселения, что является нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21; СанПиН 1.2.3685-21;

2) промплощадка ООО «ТехноМет», расположена на расстоянии менее 100 м от д. Ченцы Ивняковского сельского поселения, не имеет разработанного и утвержденного проекта расчетной СЗЗ (санитарно-защитной зоны). СЗЗ для данной промплощадки не установлена. Это является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03; пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Предостережением от 23.03.2023 № 152 о недопустимости нарушения обязательных требований Обществу предложено:

1) на промплощадке ООО «ТехноМет», расположенной в районе д. Ченцы Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, обеспечить доведение параметров шума и вибрации на территории близлежащего населенного пункта - д. Ченцы до нормативных значений (СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21) в зависимости от времени суток;

2) принять меры к разработке проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и последующему установлению СЗЗ промплощадки ООО «ТехноМет», расположенной в районе д. Ченцы Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 (новая редакция);

3) до 23.03.2024 принять меры по обеспечению настоящего предостережения, и на основании пункта 5 статьи 8.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном

контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) уведомить об этом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области.

Полагая, что предостережение от 23.03.2023 № 152 не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «ТехноМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями указанных норм, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может

содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является предостережение Управления от 23.03.2023 № 152 о недопустимости нарушения обязательных требований, объявленное Обществу по результатам проведенного выездного обследования.

В статье 1 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

На основании статьи 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Положениями статьи 27 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (СанПиН 2.1.3684-21).

В силу пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны

соответствовать гигиеническим нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (СанПиН 1.2.3685-21).

В таблицах 5.36 и 5.37 СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрены допустимые значения и уровни вибрации в помещениях жилых зданий, в палатах больниц и санаториев, а также допустимые значения и уровни вибрации в помещениях общественных зданий.

Несмотря на то, что по результатам дважды проведенных замеров превышение ПДУ не зафиксировано, Управление объявило Обществу оспариваемое предостережение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Управления сведений о признаках нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Апелляционный суд также не нашел оснований для признания недействительным пункта 1 оспариваемого предостережения, поскольку признаки нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства действительно имели место: от граждан поступали жалобы на проведение Обществом работ, сопровождаемых шумом и вибрацией в ночное время.

Из протокола измерений шума от 20.03.2023 № 157/ф следует, что измерения проводились 06.03.2023 и 17.03.2023 с 09 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут.

При этом пунктом 1 оспариваемого предостережения Управление предложило ООО «ТехноМет» обеспечить доведение параметров шума и вибрации на промплощадке до нормативных значений (СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21) в зависимости от времени суток.

Учитывая указанные обстоятельства, а также специфику предостережения, как документа, информирующего контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предостережение от 23.03.2023 № 152 в части пункта 1 объявлено в соответствии с нормами законодательства и в пределах полномочий, которыми наделен ответчик. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, контрольному (надзорному) органу достаточно получить сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований (часть 1 статье 49 Закона № 248-ФЗ).

Следует отметить, что указанные в пункте 1 предостережения требования СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21 в любом случае подлежат исполнению Обществом в штатном режиме, в связи с чем предостережение незаконно не возлагает на Общество какие-либо обязанности.

Между тем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности пунктов 2, 3 предостережения от 23.03.2023 № 152 по следующим основаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 введены в действие новой редакции санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Таким образом, в отличие от старой редакции вышеуказанных Санитарных правил, где в соответствии с пунктом 2.10 для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны (проект обоснования размера СЗЗ) должен быть обязательным документом, новая редакция правил данного требования не содержит.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управлением не доказано, что объект Общества является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека и уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки объекта, принадлежащего Обществу, превышает 0,1 ПДК и/или ПДУ.

При таких обстоятельствах основания для признания законным пункта 2 предостережения от 23.03.2023 № 152, обязывающего Общество принять меры к разработке проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и последующему установлению СЗЗ промплощадки ООО «ТехноМет», отсутствуют.

Кроме того, при оценке содержания пункта 2 предостережения от 23.03.2023 № 152 апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанной части уполномоченный орган облекает в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям статей 8, 49 Закона № 248-ФЗ.

Относительно пункта 3 предостережения от 23.03.2023 № 152 апелляционный суд также приходит к выводу о его несоответствии закону, поскольку указанное Управлением правовое обоснование - пункт 5 статьи 8.2 Закона № 248-ФЗ в целом не предусмотрено Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Более того указанные в пункте 1 предостережения требования подлежат соблюдению Обществом при осуществлении текущей деятельности; необходимости уведомлять орган об их исполнении не имеется. Поскольку пункт 2 оспариваемого предостережения не соответствует закону, возлагать на заявителя обязанность уведомить Управление о его исполнении неправомерно.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом

случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пунктов 2, 3 оспариваемого предостережения незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 по делу № А82-10359/2023 изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 19.06.2023 № 1707), при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей (платежное поручение от 29.08.2023 № 517).

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 по делу № А82-10359/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предостережение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании от 23.03.2023 № 152 в части пунктов 2, 3.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» отказать».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

(ИНН 7606052909, ОГРН 1057601079470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (ИНН 7604246063, ОГРН 1137604010785) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин