ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года

г. Севастополь

дело № А83-19466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Котляровой Е.Л.., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбсовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 г. по делу А83-19466/2020 (судья Ильичев Н.Н.) о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств по делу

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии: от апеллянта – ФИО3, представитель по доверенности; должник - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 г. финансовым управляющим утвержден ФИО4.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 г. в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2023 г. в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку судом первой инстанции не учтено неисполнение должником запросов финансового управляющего, должником не предоставлено необходимой для проведения процедуры банкротства информации.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на жалобу просит обжалуемый судебный акт отменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2, принять новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные жалобе; должник возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего следует, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2021 г. Дата закрытия реестра требований кредиторов 06.04.2021 г., реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 2 022 тыс. руб. Требования кредиторов третьей очереди – 1 995 тыс. руб. Требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 г. по делу № А83-19466/2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственнике земельного участка за ФИО2 отказано.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Должник состоит в браке с ФИО5.

Из полученных ответов установлено, что за супругой должника - ФИО5 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не зарегистрировано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Финансовым управляющим заявлены возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированные тем, что решением Арбитражного суда Республик Крым от 04.10.2022 г. по делу №А83-12126/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, в связи с тем, что ФИО2 запрошенные документы финансовому управляющему в установленный законом пятнадцатидневный срок не предоставил. Административный орган доказал наличие вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности. При этом судом принят во внимание акт приема-передачи документов от финансового управляющего должнику, датированный 21.06.2022 г., после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, тогда как, запрос был получен ФИО2 18.05.2022 г., что по мнению суда, не может быть расценено как своевременное представление финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов.

Из пояснений должника следует, что утверждение управляющего о сокрытии сведений об имуществе не соответствуют действительности, так как посредством электронной почты в адрес финансового управляющего 16.06.2022 г. направлены запрашиваемые документы, в том числе пояснения относительно транспортного средства ЗАЗ 1102. Кроме того, в заявлении о признании ФИО2 банкротом также указана информация о регистрации за ним транспортных средств и фактическом их отсутствии.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при обращении с заявлением о признании ФИО2 банкротом должник в своем заявлении указал о наличии регистрации за ним транспортных средств: марки ЗАЗ 11002, государственный номерной знак <***>, VIN <***> и марки ВАЗ 21099, государственный номерной знак H449AC93, VIN <***>.

В тексте заявления о признании банкротом должник указал, что транспортное средство ВАЗ находится в неудовлетворительном состоянии по месту жительства должника, а о месте нахождения автомобиля ЗАЗ должнику не известно.

Из пояснений должника, озвученных в судебном заседании 29.08.2023 г., следует, что автомобили, зарегистрированные за должником, находятся в неудовлетворительном состоянии и не предоставляют никакой материальной ценности, также в письменных пояснениях, предоставленных финансовому управляющему от 24.05.2021г. (приобщены к отчету финансового управляющего и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 06.01.2023 г.) относительно места нахождения транспортного средства ЗАЗ 11002, государственный номерной знак <***>, VIN <***> должник указал, что в 2019 году ФИО2 передал указанное транспортное средство ФИО6 для продажи его знакомым, ФИО6 указанный автомобиль и документы на него были переданы третьим лицам (покупателям), после чего (через неделю) был назначен день для дальнейшего оформления сделки (заключение договора), однако через 4 дня после передачи автомобиля и документов к нему, ФИО6 умер. Сведениями об имени, фамилии, отчества и о контактных данных, третьего лица, кому был передан автомобиль, ФИО2 не располагал, третье лицо, завладевшее автомобилем, не ним связывалось для дальнейшего оформления договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное транспортное средство, в связи с чем местонахождение и дальнейшая судьба указанного автомобиля должнику не известны.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что ФИО2 действовал незаконно, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность данных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для освобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, заключив, что само по себе привлечение должника к административной ответственности за непередачу документов финансовому управляющему не может повлечь последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводам о доказанности наличия в данном случае оснований для освобождения ФИО2 по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника, в то время как доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым 8.06.2023 г. по делу № А83-19466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Оликова

Судьи К.Г. Калашникова

Е. ФИО7