Решение по делу № А12-2286/2025 от 15.10.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» октября 2025 года

Дело № А12-2286/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО1, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2024 № 10/12, служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2023 № 41/18;

от третьих лиц:

от УФСИН по Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 16.07.2025 № 35/ТО/21-48, служебное удостоверение, ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2025 № 35/ТО/21-51, служебное удостоверение,

от ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО7, представитель по доверенности от 04.07.2025 № д-1/19;

от ФИО1 – ФИО8, представитель по доверенности от 24.03.2025 № 34АА4837616,

от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» - ФИО9, представитель по доверенности от 10.01.2025 №Д29/4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Новые технологии» (далее – истец, ООО «ТПК «НТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – ответчик, УМВД по г. Волжскому Волгоградской области) о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 956 000 руб., расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 21 850 руб., парковкой в размере 48 300 руб., демонтажем транспортного средства в размере 71 415 руб., упущенной выгоды за период с декабря 2023 по декабрь 2024 в размере 4 176 000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 101 700 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 25.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волгоградскоий филиал публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО1, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьими лицами представлены позиции по спору.

Представители страховой компании и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 05.12.2023 напротив к/о № 165 по улице Логинова в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «МАЗ 544028», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом НЕФАЗ государственный регистрационный номер ЕВ 5976/34 под управлением ФИО10., принадлежащий ООО «ТПК «НТ» на праве собственности получил многочисленные механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении № 34 АК 028776 от 11.06.2024 постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.07.2024 по административному делу № 5-1104/2024 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, 07.01.1993 гр., работающий полицейским-водителем ОРОКПО УМВД России по г. Волжскому, Волгоградской области, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 43114» государственный регистрационный знак В 3142/34.

Гражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании «СОГЛАСИЕ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса № ААМ 5073858155.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, ФИО1, была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 134246-09/2024 АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 43114» государственный регистрационный знак В 3142/34 составляет 2 356 600 руб.

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 1 956 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб., оплата услуг подтверждается платежным поручением № 739 от 16.10.2024.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «ТПК «НТ» понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 21 850 руб., парковкой в размере 48 300 руб., демонтажем транспортного средства в размере 71 415 руб.

Также как указывает истец, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможность использования данного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПК «НТ» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного Постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.1205.12.2023 напротив к/о № 165 по улице Логинова в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «МАЗ 544028», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом НЕФАЗ государственный регистрационный номер ЕВ 5976/34 под управлением ФИО10., принадлежащий ООО «ТПК «НТ» на праве собственности получил многочисленные механические повреждения.

Стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб., оплата услуг подтверждается платежным поручением № 739 от 16.10.2024.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.09.2017 № 946 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 18 Положения УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО1 09.01.2020 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с начальником УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

В соответствии с рапортом Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области 01.11.2023, приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» от 28.12.2023 №187 служебный автомобиль КАМАЗ-43114, государственный номер В3142 34, закреплен за старшим сержантом ФИО11, полицейским (водителем) взвода № 1 ОРОКПО УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, старшим сержантом полиции ФИО1, полицейским (водителем) взвода № 2 ОРОКПО УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 замещал должность полицейского (водителя) взвода № 2 (в составе отдельной роты) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Волжскому.

Материалами дела установлено, что виновником события был признан водитель автомобиля «КАМАЗ 43114» государственный регистрационный знак В 3142/34 ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являющийся работником ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями указанных норм у истца возникло право на возмещение вреда с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком размер причинённого ущерба транспортному средству истца не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов досудебной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП составляет 2 356 600 руб., и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в размере 1 956 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 1 956 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства (экспертное заключение №134246-09/2024 АТЭ ООО «Коллегия Судебных Экспертиз») составили 19 000 руб., оплата услуг подтверждается платежным поручением № 739 от 16.10.2024.

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены истцом в целях реализации потерпевшим его прав на определение размера ущерба, что привело к необходимости несения им расходов. Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 21 850 руб., парковку в размере 48 300 руб., демонтаж транспортного средства в размере 71 415 руб.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг эвакуатора понесены истцом в связи с ДТП, которое произошло по вине сотрудника УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 21 850 руб. убытков подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг эвакуатора носили вынужденный характер, не были произвольными, поскольку иным способом доставить автомобиль к месту стоянки (для дальнейшего производства ремонта) не представлялось возможным. Указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП и являются убытками, документально подтверждены (акт выполненных работ № 42 от 05.1.22023, платежное поручение № 635 от 07.12.2023).

Кроме того, истцом оплачены услуги по аварийному демонтажу кабины транспортного средства, что подтверждается актом № 102 от 22.09.2024, платежными поручениями № 740 от 16.10.2024, № 749 от 17.12.2024.

Данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащим взысканию на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг парковки, в размере 48 300 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате парковки за период с декабря 2023 по сентябрь 2025 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств необходимости несения таких расходов, в том числе на такой длительный срок. Истцом, надлежащим образом не подтверждена применительно к статье 65 АПК РФ невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по охране (платная стоянка) автомобиля «КАМАЗ 43114» государственный регистрационный знак В 3142/34, в размере 48 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с декабря 2023 по декабрь 2024 в размере 4 176 000 руб.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела истец представил в качестве доказательств наличия упущенной выгоды: договоры-заявки на оказание услуг по перевозке грузов, платежные поручения об оплате оказанных им услуг по данным договорам-заявкам.

В обоснование расчета упущенной истцом отмечено, что поврежденное транспортное средство простояло 12 месяцев с декабря 2023 года по декабрь 2024 года (и не эксплуатируется до сих пор), соответственно неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, составляют 4 176 000 руб., исходя из следующего расчета (за 11 месяцев доход от перевозок составляет 3 838 000 руб., соответственно за 1 месяц средний доход составляет 348 000 руб. (3 838 000 / 11), за 12 месяцев простоя доход истца бы составил 4 176 000 руб. (348 000 руб. x 12).

Суд отмечает, что представленные истцом доказательства в обоснование упущенной выгоды относятся к исполненным договорам.

При этом достоверные доказательства того, что наличие автомобиля (указанного выше, поврежденного в ДТП) привело бы к получению такой прибыли, а его отсутствие привело к ее неполучению, в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени у истца отсутствовала возможность привлечь к организации перевозок иное транспортное средство, воспользовавшись практикуемыми в обычаях делового оборота услугами аренды или лизинга ТС, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что своим поведением истец, который длительное время (с декабря 2023 года по сентябрь 2025 года) не ремонтирует транспортное средство, необоснованно увеличивает размер убытков.

Фактически, повреждение спорного транспортного средства не является препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду после проведения исследования транспортного средства, фиксации его повреждений и ремонта в разумный срок.

Иной правовой подход позволял бы потерпевшему длительный период не осуществлять ремонт транспортного средства, ссылаясь на наличие спора, тем самым искусственно, необоснованно увеличивая предполагаемый размер упущенной им выгоды и иных убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом упущенной выгода из-за виновных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 101 700 рублей.

В обоснование указанного требования истец представил копии соглашения № 10/12/2024 на оказание юридической помощи адвокатом от 10.12.2024, квитанции от 10.12.2024 № 071097 на сумму 67 800 руб., квитанции от 27.06.2025 № 71844 на сумму 22 600 руб., квитанции от 24.09.2025 № 073400 на сумму 11 300 руб., платежного поручения № 793 от 27.06.2025 на сумму 22 600 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отметить, что исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств; проанализировав состав заявленных к взысканию судебных издержек применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд считает документально подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 руб., из которых подготовка искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика - 20 000 руб., участие в 8 судебных заседаниях 40 000 руб. (8 заседаний х 5 000 руб.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (32,57%) по оплате досудебной экспертизы в размере 6 188 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины в размере 69 627 руб. 17 коп., по оплате юридических услуг в размере 19 542 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 956 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 21 850 руб., расходы, связанные с демонтажем транспортного средства, в размере 71 415 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 188 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 627 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 542 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 223 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина