Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-4057/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, адрес регистрации: 660022, <...>, помещение А11)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, адрес регистрации: 667007, <...>)

судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01.12.2023 по исполнительному производству от 29.10.2020 № 207885/23/17001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - ФИО1 по служебному удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01.12.2023 по исполнительному производству от 29.10.2020 № 207885/23/17001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание заявитель, УФССП по РТ не явились, надлежащим образом уведомлены (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66701289035412, почтовое уведомление № 02470 от 11.12.2023). К судебному заседанию от представителя заявителя поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.

На основании вышеизложенного судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства № 207885/23/17001-ИП в отношении ООО "СТ-ТБО".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что постановление не приведено в исполнение, ущерба обществу не нанесено. О введении процедуры банкротства общество судебного пристава не извещало, о введенной процедуре банкротства узнали из сообщения банка, который указал о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 207885/23/17001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с должника – ООО «СТ-ТБО» возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 17002/20/88282 от 04.09.2020.

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа выносились постановления о возбуждении исполнительного производства № 34402/20/17002-ИП от 29.10.2020, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 34402/20/17002-СД от 20.11.2020.

15.03.2021 в рамках исполнительного производства № 34402/20/17002-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП ФИО2 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК, АО «Народный банк Тувы», ПАО «Сбербанк».

18.11.2023 исполнительное производство № 34402/20/17002-ИП было принято на исполнение в Кызылское ГОСП УФССП по РТ из МОСП г. Кызыла по РОВИП.

01.12.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества на счетах в ПАО «Сбербанк».

04.12.2023 из ПАО «Сбербанк» поступило уведомление об отказе исполнения постановления в связи с тем, что в отношении должника ведется процедура банкротства.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 207885/23/17001-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника – ООО «СТ-ТБО» процедуры банкротства.

Полагая, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.12.2023 вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а на общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом ее интересов.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01.12.2023 по исполнительному производству № 207885/23/17001-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем 01.12.2023.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 07.12.2023, т.е. в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 78 Постановления № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для привлечения лица к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, квалификация требования о взыскании исполнительского сбора в качестве реестрового требования или текущего требования зависит от периода совершения нарушения, то есть от периода, когда истек срок для добровольной уплаты долга по исполнительному документу.

На основании части 15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 31 Постановления № 50 указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановление № 17002/20/88282 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 207885/23/17002-ИП, было вынесено МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ 04.09.2020. Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-27338/2020 принято к производству суда 26.10.2020. Отсюда следует, что требования о взыскании исполнительского сбора относятся к реестровой задолженности.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 01.12.2023. Наблюдение в отношении общества было введено определением от 02.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022). Следовательно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено после введения наблюдения.

С учетом изложенного введение 22.08.2022 наблюдения в силу прямого указания закона должно было повлечь приостановление исполнительного производства по взысканию с общества исполнительского сбора, начисленного по постановлению от 04.09.2020, вынесенному до принятия к производству суда заявления о банкротстве и, как следствие, относящегося к реестровой задолженности (нарушение, повлекшее начисление исполнительского сбора, учитывая дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, совершено до даты принятия к производству заявления о банкротстве).

Данные действия судебным приставом-исполнителем были совершены только после получения уведомления ПАО Сбербанк о невозможности исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства общества от 01.12.2023.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01.12.2023 недействительным, как несоответствующее нормам действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем после получения уведомления из ПАО «Сбербанк» о нахождении должника в процедуре банкротства 05.12.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 207885/23/17001-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника – ООО «СТ-ТБО» процедуры банкротства.

Между тем, доказательств отмены старшим судебным приставом незаконно вынесенного постановления от 01.12.2023 в порядке части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в материалы дела не представлено, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения нарушения прав общества признает необходимым указать на отмену признанного недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, адрес регистрации: 660022, <...>, помещение А11) удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01.12.2023 по исполнительному производству от 29.10.2020 № 207885/23/17001-ИП признать недействительным, как несоответствующее нормам действующего законодательства.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» путем отмены признанного недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01.12.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып