Решение по делу № А40-182080/2024 от 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 марта 2025 г. Дело № А40-182080/24-84-1300

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО "ОАК" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Эковерс" (142117, Московская область, г. Подольск, УЛ. высотная, д. 7, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>); 2) ООО "АСТ ГОЗ" (117393, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 06.05.2024 по делу № 077/07/00-5580/2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2023 № 506, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2023 № 521, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2025 № ЕС-39, диплом) ФИО4 (удостоверение, доверенность от 05.12.2024 № ЕС-25, диплом)

от третьих лиц: 1) ООО "Эковерс": ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.02.2025 № б/н, диплом); 2) ООО "АСТ ГОЗ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОАК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее –ответчик, Управление) о признании незаконным (недействительным) и отмене решения от 06.05.2024 и предписания от 06.05.2024 по делу № 077/07/00-5580/2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "Эковерс" возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "АСТ ГОЗ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «ЭКОВЕРС» (далее - Общество) на действия Заявителя при проведении закрытого конкурса в электронной форме одноэтапного на право заключения договора на поставку автомобильных горючесмазочных материалов (реестровый № 24002228200137, далее - Закупка).

Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела № 077/07/00-5580/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия, Комиссия Управления) установлено, что Заказчиком на сайте официальном электронной торговой площадки размещено извещение о проведении Закупки, а также закупочная документация.

Дата начала подачи заявок: 03.04.2024. Дата и время окончания подачи заявок: 21.05.2024 в 10:00. Дата рассмотрения заявок: 28.05.2024. Дата оценки и сопоставления, подведения итогов закупки: 04.06.2024.

Согласно доводам жалобы Заявителем оспариваются действия Заказчика, выразившиеся в невключении в пункт 9.2 проекта договора альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.

Пунктом 9.2 проекта договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Участник закупки, определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договор на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора.

Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Проекте договора условие о рассмотрении спора по такому договору исключительно путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами, противоречит положениям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.2 Проекта договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 3 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.

Частью 10 статьи 45 Закона об арбитраже установлено, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом о закупках, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Таким образом, споры, вытекающие из договоров, заключенных в рамках Закона о закупках, могут рассматриваться в третейских судах.

При размещении проекта договора в составе документации о закупке, проводимой в соответствии с Законом о закупках, заказчик должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими рассматривать споры как в арбитражных судах, так и в третейских судах.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках проект договора, является неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке.

Вместе с тем Закон о закупках не регулирует отношений по заключению соглашения между участником закупки и заказчиком о порядке разрешения споров по заключаемому договору до проведения конкурентной закупки, а также при осуществлении самой конкурентной процедуры.

Более того, Закон о закупках направлен на выбор поставщика, исполнителя, подрядчика исключительно на основании соответствия его предложения в отношении объекта закупки требованиям документации. При этом предложение участника закупки не может изменить условия подсудности, предусмотренные заказчиком в проекте договора.

Соответственно, участник закупки, определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договор на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора.

Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от 29.12.2022 № 24-02¬05/129773 при формировании проекта договора заказчик вправе предусмотреть условие о возможности передачи спора в третейский суд при наличии арбитражного соглашения, заключенного сторонами договора.

Таким образом, при размещении проекта договора в составе документации о закупке, проводимой в соответствии с Законом о закупках, заказчик должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими рассматривать споры как в арбитражных судах, так и в третейских судах.

Как указано в письме ФАС России от 07.04.2023 № МШ/26277/23 «О третейской оговорке в договорах, заключаемых по результатам конкурентной закупки в соответствии с Законом о закупках» при размещении проекта договора в составе извещения о конкурентной закупке, проводимой по правилам, установленным Законом о закупках, заказчик вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при одновременном наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.

Аналогичная позиция также изложена в письме ФАС России от 28.07.2023 №АК/60361/23.

При таких обстоятельствах, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Проекте договора условие о рассмотрении спора по такому договору исключительно путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами, противоречит положениям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках.

В связи с чем довод Заявителя о законности включения абсолютной (безальтернативной) третейской оговорки в проект контракта не является нарушением Закона о Закупках был предметом детального изучения Комиссии, подлежит отклонению.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 № Ф05-9015/2024 по делу № А40-206813/2023, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-44122/24, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-21016/24.

Практика судов вышестоящих инстанций, (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016), на которую ссылается Заявитель, говорит лишь о возможной арбитрабильности правоотношений, урегулированных Законом о закупках, а не о правомерности безальтернативной третейской оговорки.

Помимо практики высших инстанций, Заявитель ссылается на административную практику территориальных органов ФАС, однако данные решение были приняты в 2022 году и ранее, то есть до разъяснений в письме ФАС России от 07.04.2023 № МШ/26277/23 и в письме Минфина России от 29.12.2022 № 24-02- 05/129773.

Таким образом, довод Заявителя о законности включения абсолютной (безальтернативной) третейской оговорки в проект контракта не является нарушением Закона о Закупках был предметом детального изучения Комиссии, не состоятелен и не соответствует как Закону о закупках, так и сложившейся судебной практике.

Довод Заявителя, что жалоба Общества была принята Управлением в нарушение ч.2 ст.18 Закона о защите конкуренции, не состоятелен в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, Общество было вправе обжаловать закупочную документацию до подачи заявки на участие в торгах.

Изложенная позиция антимонопольного органа подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 № Ф05-28228/2023 по делу № А40-263722/2022, постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 № Ф05-18609/2024 по делу № А40-289064/2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 № 09АП-1301/2024 по делу № А40-213369/2023.

Кроме того, Общество было участником указанных закупок, Обществом была подана заявка 14.06.2024, что подтверждает сам Заявитель. Таким образом, Общество, вне зависимости от итогов проведения Закупки, являлось полноправным участником Закупок.

Заявитель, поддерживая собственный довод, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 307-ЭС20-10636 по делу № А56-87173/2018. Указанный судебный акт не применим к данным правоотношениям, так как Верховный Суд РФ рассматривал случай, когда лицо не подавало заявку и не могло ее подать, так как не соответствовало требованиям проводимой закупки.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ПАО "ОАК" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова