ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
08 августа 2025 года
Дело № А46-10274/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5544/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2025 об отмене обеспечительных мер в части по делу № А46-10274/2025 (судья Е.А. Чекурда), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об отмене обеспечительных мер по делу № А46-10274/2025 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «АВА плюс два» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 20 366 630 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
непубличного акционерного общества «АВА плюс два» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 № 07/23,
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.06.2025,
установил:
непубличное акционерное общество «АВА плюс два» (далее – НАО «АВА плюс два», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 14 892 015 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки гофропродукции от 06.05.2024 № АВА-ДП-2024-021, 5 474 615 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 02.06.2025, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.
Определением от 06.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В исковом заявлении содержалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ИП ФИО1 на сумму 20 366 630 руб. 02 коп.
Определением от 06.06.2025 заявление НАО «АВА плюс два» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-10274/2025 удовлетворено, наложен арест на денежные средства на банковских счетах ИП ФИО1 на сумму 20 366 630 руб. 02 коп.
19.06.2025 в Арбитражный суд Омской области от ответчика в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А46-10274/2025, мотивированное отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Отмечено, что признаки банкротства отсутствуют, а также ответчиком предпринимаются меры для оплаты задолженности. Указано, что необоснованное наложение ареста на счет предпринимателя повлекло негативные последствия ввиду фактического ареста активов и создания препятствий в осуществлении обычной финансово-хозяйственной деятельности, что, в конечном счете, также может привести к невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, права работников ответчика нарушены указанными принятыми мерами, так как возможности для выплаты заработной платы, перечисления обязательных платежей за работников не имеется.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2025 заявление ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10274/2025, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на сумму 5 474 615 руб. 25 коп. Определено, что принятые обеспечительные меры не распространяются на обязательства ИП ФИО1 по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, отчисления в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2025 по делу № А46-10274/2025, принять новый судебный акт, которым отменить принятые по делу обеспечительные меры в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не имеет признаки банкротства, иные кредиторы с исковыми требованиями не обращались, а задолженность перед истцом возникла ввиду кассового разрыва и не связана с умышленным поведением ответчика; на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер размер задолженности составлял не 14 892 015 руб. 07 коп., а 14 092 015 руб. 07 коп.; обеспечительные меры в части ареста денежных средств препятствуют возобновлению оплаты задолженности перед истцом и практически блокируют дальнейшую деятельность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.
Представитель НАО «АВА плюс два» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил устное ходатайство о приобщении платежных поручений от 03.08.2025 № 2935, от 05.08.2023 № 2953, свидетельствующих о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 344 244 руб. 32 коп. и 152 263 руб. 52 коп., соответственно, в счет предварительной оплаты вновь заказанной продукции, в подтверждение того, что счет предпринимателя в настоящее время не заблокирован, ответил на вопросы суда.
Представитель ИП ФИО1 возражал относительно приобщения платежных поручений к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его положительного разрешения.
По смыслу статьи 97 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.
Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности отказа в отмене мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.
По смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер не допускается.
Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость отмены обеспечительных мер доказательств со стороны лица, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры.
В связи с изложенным, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для приобщения платежных поручений от 03.08.2025 № 2935, от 05.08.2023 № 2953.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства на банковских счетах ИП ФИО1 на сумму 20 366 630 руб. 02 коп.
В качестве обеспечительной меры допускается, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
С учетом приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснений заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 15).
Суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.
Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 по делу № А81-14089/2022).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер НАО «АВА плюс два» указало о снижении выручки предпринимателя в 2024 году, которая составила 615 тыс. руб. и на отсутствие имущества, способного обеспечить возможность оплаты задолженности.
Представленные заявителем сведения сочтены судом первой инстанции достаточным образом подтверждающими возможную затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
В связи с этим определением от 06.06.2025 наложен арест на денежные средства на банковских счетах ИП ФИО1 на сумму 20 366 630 руб. 02 коп.
Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.
По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Суд первой инстанций, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2025, в части, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении ареста денежных средств в размере 5 474 615 руб. 25 коп., являющихся мерой договорной ответственности ИП ФИО1, поскольку вывод о правомерности её взыскания не вытекает бесспорно из факта наличия долга, который сам по себе будет являться предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 считает, что обеспечительные меры в части наложения ареста на сумму основного долга также подлежали отмене.
Однако, как указывалось выше, отмена обеспечения может иметь место только в случае, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В данном случае принятие обеспечительных мер вызвано подтвержденной истцом возможности затруднительного исполнения решения суда, принятого по итогам рассмотрения иска, в связи с отсутствием ликвидного имущества и денежных средств, достаточных для оплаты задолженности в полном объеме.
Ссылаясь на непредставление НАО «АВА плюс два» достаточных допустимых доказательств, подтверждающих ухудшения имущественного положения ИП ФИО1, ответчик не учитывает приведенные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснения.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ).
Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае истцом реализовано путем проведения сведений об уменьшении имущественных активов ответчика и отсутствием имущества достаточного обеспечить погашение задолженности перед НАО «АВА плюс два».
При этом ответчик при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не представил достаточных доказательств того, что имущественное положение ИП ФИО1 позволяет оплатить задолженность перед НАО «АВА плюс два» в случае удовлетворения исковых требований судом.
Так, предприниматель приводит сведения о том, что по состоянию на 2025 год о наличии 26 штатных единиц (в числе которых 4 штатные единицы отведены должности директора), которым в соответствии с тарифной ставкой ежемесячно выплачивается оклад в общем размере 445 000 руб. как указывает ответчик, заработная плата подлежит выплате ежемесячно в размере 562 188 руб. 88 коп., 750 000 руб. страховые взносы.
Однако наличие персонала у ИП ФИО1 и обязательств о выплате заработной платы в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приятых обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры не распространяются на обязательства ИП ФИО1 по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, отчисления в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда.
Вопреки доводам ответчика права работников не нарушается наложенным арестом на денежные средства.
Довод о том, что согласно бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность снижается, не может случить достаточным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
Действительно, кредиторская задолженность к марту 2025 года уменьшилась по сравнению с декабрем 2024 года.
В частности в декабре 2024 года составляла 117 166 тыс. руб. и по состоянию на март 2025 года составила 85 570 тыс. руб.
Однако значительно уменьшились и финансовые и другие оборотные активы с 41 659 тыс. руб. до 18 923 тыс. руб., что свидетельствует об ухудшении финансового положения.
Ссылки на наличие кредитных обязательств перед банками, обязательств по выплате арендных платежей офиса и склада, также не могут служить свидетельством того, что применение обеспечительных мер в отношении основного долга является необоснованным и незаконным.
Возможность возникновения в результате принятия обеспечительных мер негативных последствий не может иметь существенного значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения.
Указывая на необходимость исполнения иных обязательств перед иными кредиторами, ИП ФИО1 достаточным образом не подтверждает приоритет расходование денежных средств в интересах исполнения одних обязательств в нарушение интересов прав и законных интересов НАО «АВА плюс два».
В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена с учетом значительности размера требований общества (14 892 015 руб. 07 коп.), указанной им длительностью неисполнения обязательств и не опровергнута предпринимателем.
Как пояснил истец в судебном заседании, ИП ФИО1 осуществил 03 и 05 августа 2025 года платежные операции для целей приобретения товара у НАО «АВА плюс два».
В связи с этим апелляционный суд может заключить о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика в данном случае не привело к невозможности ведения предпринимательской деятельности и осуществления расчетов с контрагентами.
Согласно справки от 18.06.2025 № 12-01/2430585 ежемесячные обороты ИП ФИО1 составляют от 14 млн.руб. до 29 млн.руб.
Однако сведений о том, что ответчик имеет достаточный ежемесячный доход материалы дела не содержат.
По информации, представленной суду первой инстанции (т. 2 л. 121), планируемый доход составляет 2 010 732 руб.
Принимая во внимание сумму задолженности в размере 14 892 015 руб. 07 коп., таких поступлений для оплаты задолженности недостаточно.
Доводы о том, что размер задолженности на момент рассмотрения заявления уменьшился до 14 092 015 руб. 07 коп. в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не могут быть оценены, поскольку необходима оценка относимости платежей к исковому периоду.
Имущества, достаточного для платы задолженности, в собственности ИП ФИО1 также не имеется (жилое помещение общей площадью 73,4 кв.м находится залоге у банка, поскольку приобретено при помощи ипотечного кредитования; автомобиль марки EXEED приобретен в рамках лизинговых обязательств, права собственности на которое, перейдет после выплаты лизинговых платежей). При этом стоимость данного имущества не подтверждена.
Отсутствие данных доказательств не позволяет полагать, что основания сохранения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в части суммы основного долга отсутствуют, а такие меры более не являются соразмерными обеспечиваемому исполнению судебного акта.
С учетом изложенного, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества и денежных средств в размере 14 892 015 руб. 07 коп. воспринимается судом как разумная и обоснованная.
При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявленных обществом обеспечительных мер и отказ в их отмене в части наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 14 892 015 руб. 07 коп. не могут быть признаны необоснованными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2025 об отмене обеспечительных мер в части по делу № А46-10274/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.М. Солодкевич