Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
26 июня 2025 года Дело № А50-20913/24
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котловой» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, этаж 1, пом. 101)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 618430, Пермский край, Усольский р-он, <...>)
о взыскании денежных средств
третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: 1.ФИО5 (ИНН <***>);
2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 о доверенности от 17.07.2024 г.
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2024 г,
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Котловой» обратился в арбитражный уд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 995 984 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 15 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО2.
Определением суда от 19.02.2025 г. по настоящему делу произведена замена судьи Елизаровой И.В. на судью Иванову Ю.А.
Ответчик в материалы дела направил возражения на иск, отзыв, в которых пояснил, что трубы ИП ФИО1 не могли быть использованы при монтаже отопления дома, так как они не были ещё приобретены, доказательств несения убытков ФИО2 не доказано, ИП ФИО1 не является единственным продавцом труб с указанными характеристиками, доказательств несения расходов истцом не доказано. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) №2025/01/10-01-2025.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Котловой» (покупатель) заключен договор поставки № 50/20 от 18.11.2020 г., по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сантехническую продукцию (далее -товар), на условиях настоящего договора поставки (п.1.1. договора).
Согласно разделу 3 стороны согласовали качество и комплектность товара.
Согласно п. 3.1. договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством,
Согласно п. 3.2. договора, качество товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия и/или удостоверением качества товара.
Во исполнение договора, поставщик ИП ФИО1 передал покупателю группу автономной циркуляции SUNFLY (без насоса, монтажная длина насоса 180 мм) (арт.XF 15192), трубу PE-RT 16х2,0 бухта 200 м (FitSan, красная), что подтверждается счет фактурой № НМЛ000004635 от 07.09.2021 г.
Указанные трубы ООО «Котловой» продал ИП ФИО2, что подтверждается счет фактурой № У2-415 от 07.09.2021г., счет фактурой № У2-470 от 13.09.2021 г.
В рамках дела № 71-2726/2024, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд к ООО "Котловой" о взыскании убытков в сумме 995 984 руб. 68 коп. вызванных продажей товара ненадлежащего качества, а именно - трубы PERT 16x2,0 FitSan красная.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2021 года, между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м. (кадастровый номер 18:08:023002:2472) и жилой дом площадью 124,5 кв.м. (кадастровый номер 18:08:023002:3555), расположенные по адресу: УР, <...>,
Между ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на выполнение работ по монтажу системы отопления и подогрева пола от 02.09.2021 г. по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления и подогрева пола в жилом доме площадью 124,5 кв.м. (кадастровый номер 18:08:023002:3555), расположенный по адресу; <...>. Работы выполняются с применением оборудования и расходными материалами подрядной организации в указанный в настоящем договоре срок.(п.1.1. договора).
Цена настоящего Договора составляет 538 000 рублей 00 копеек, без НДС. (п.2.1. договора).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2021 г.
После монтажа системы отопления и подогрева пола, были обнаружены недостатки в виде - течи воды из под пола во всех помещениях, под заливным полом пропускают трубы PERT 16x20 FitSan красная, в доме сделан чистовой ремонт.
Всего при строительстве дома было использовано 1 000 м. трубы PERT 16x2,0 FitSan красная.
Согласно строительно-технического исследованию № 30-03/23 от 31.03.23г. следует, что причиной возникновения аварии инженерного оборудовании в системе теплоснабжении (теплые полы из трубопроводов шитого полиэтилена (СПЭ) PERT 16*2.0мм., торговой марки «FitSan» является заводской брак и причиной возникновения аварийной ситуации - порыва (не герметичности) трубопровода является не соответствие технических характеристик. Несоответствие температурных/ линейных расширений трубопровода из сшитого полиэтилена заявленным характеристикам завода изготовителя.
ФИО5 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возмещении расходов на исправленние недостатков трубы (убытков), с предложением направить своего представителя 31.03.23г. к 14-00ч. (по местному времени) по адресу: <...>. для участия в составлении акта выявленных недостатков (дефектов), причинения вреда - трубы PE-RT 16*2,0 FitSan красная.
Претензия врученная ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.
20.04.23г. между ИП ФИО6. и ФИО7 заключено соглашение о зачете взаимных требований.
Согласно данного соглашения, истец обязан устранить недостатки в жилом доме, путем производства работ: демонтаж плитки, демонтаж ламината, вывоз ламината, вывоз нитки, заливка пола цементно-песчаным раствором и др., а также приобретает необходимые для таких работ материалы.
Согласно акту выполненных работ оформленного по форме от 22.05.2023 г., стоимость работ по устранению недостатков составила 543 294,39 руб.: Демонтаж стяжки; Демонтаж трубы теплого пола; Укладка трубы теплого пола; Укладка подложки для теплого пола; Укладка пеноплекса; Демонтаж плитки; Демонтаж ламината; Вывоз ламината; Вывоз плитки; Заливка пола цементно-песчаным раствором;
Стоимость материалов составила 152 459,37 руб.
Стоимость выполненных работ и затрат, согласно справке от 12.06.2023 г. составила 695 753 руб. 76 коп.
Согласно договору подряда от 20.06.23г. ФИО5 оплатил работы по укладке плитки и ламината на общую сумму 120 300 руб, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 30.06.23г., а также расписками от 20.06.23г. и от 30. 06.2023.
Между ФИО2 и ФИО5 был подписан акт об исполнении обязательств от 07.07.2023г.
Согласно указанному акту, все обязательства по соглашению о компенсации затрат и устранении ущерба от 20.04.23г. ФИО2 выполнены.
Расходы ФИО5 по договору подряда от 20.06.23 г. в сумме 120 300 руб. возмещены в полном объеме.
В целях исполнения соглашения о компенсации затрат и устранении ущерба от 20.04.23г. ФИО2 были приобретены материалы на общую сумму 179 930,92 руб., что подтверждается чеками об оплате.
Таким образом, убытки ФИО2 в связи с продажей некачественного товара трубы PERT 16x2.0 FitSan красная, составляют (695 753,76 + 120 300,00 + 179 930,92) -995 984,68 руб.
Согласно указанных документов работы по устранению недостатков в результате замены трубы для подогрева пола выполнялись ООО «ДОМУС-СТРОЙ», в счет задолженности перед ФИО2 возникшей по договорам купли- продажи земельных участков от 02.09.22 г. и от 04.10.22г.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.24г. по делу № А71-2726/2024 с ООО «Котловой» в пользу ИП ФИО8 были взысканы убытки в сумме 995 984,68 руб. и 6 876,00 руб. в возмещение расходов но оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 1 002 860,60 руб.
ООО «Котловой» в пользу ИЛ ФИО2 по платежному поручению № 1817 от 01.07.2024г. были перечислены денежные средства в сумме 1 002 860,60 руб.
Учитывая, что товар ненадлежащего качества PERT 16x2,0 FitSan красная, был приобретен ООО «Котловой» у ИП Myлина Н.И., истцом возмещен вред причиненный ответчиком, истец предъявляет регрессное требование в размере выплаченного возмещения - 995 984 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В целях урегулирования спора мирным путем, 23.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиям оплаты в порядке регресса денежных средств. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел следующим выводам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Наличие и размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.24г. по делу № А71-2726/2024.
Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В рамках дела № А71-2726/2024 представлено внесудебное строительно-техническое исследование № 30-03/23 от 31.03.2023 г.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Какова причина аварийной ситуации - на трубопроводе системы отопления (теплые полы) в индивидуальном жилом доме, расположенного по адресу; УР, <...>?
Вывод по поставленному вопросу:
В результате камеральной обработки данных и экспертного визуального осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения аварии инженерного оборудования в системе теплоснабжения теплые полы из трубопроводов шитого полиэтилена (СПЭ) PЕ-RT 16*2.0 мм, торговой марки «FitSan» является заводской брак и причиной возникновения аварийной ситуации - порыва (не герметичности) трубопровода является не соответствие технических характеристик. Несоответствие температурных/линейных расширений трубопровода из сшитого полиэтилена заявленным характеристикам завода изготовителя.
В представленном ответчиком заключения специалиста (рецензия) №2025/01/10-01-2025, на разрешение эксперта поставлен вопрос
Являются ли выводы в представленном Строительно-техническом исследовании №30-03/23, проведенном экспертом АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» ФИО9, достоверными, обоснованными и мотивированными?
Вывод по вопросу: На основании проведенного исследования (рецензирования) можно сделать однозначный вывод, что Строительно-техническое исследование №30-03/23, проведенное экспертом АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» ФИО9, не отвечает критериям достоверности и объективности в соответствии требованиями Федерального закона №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем, в представленном ответчиком заключении специалиста (рецензии) № 2025/01/10-01/2015 от 27.12.2024 г. выводы эксперта строятся в частности на ГОСТах, введенных после монтажа системы отопления и подогрева пола (труб).
Вопреки доводам ответчика следует отметить, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причин и момента возникновения дефектов поставленного товара ответчиком не заявлено.
Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Решение суда по делу № А71-2726/2024 вступило в законную силу, апелляционная жалоба в вышестоящую инстанцию не подавалась.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, связанных с качеством поставленных товаров, в связи с чем истцу причинены убытки.
Размер и наличие убытков подтверждается материалами дела.
Расчет убытков ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.
В связи с вышеизложенным, поскольку наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом сам факт возникновения у истца убытков также доказан, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котловой» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в сумме 995 984 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 22 920 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Котловой» (ИНН <***> ОГРИ <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2395 от 20.08.2024г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.А. Иванова