Постановление по делу № 09АП-45853/2025 от 09.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45853/2025

г. Москва Дело № А40-222124/24

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБЕРЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-222124/24 по иску ООО "САНТХАУС-МК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: ООО "СБЕРЛОГИСТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 7 418 800 руб. 30 коп. задолженности, 540 830 руб. 54 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантхаус-МК» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Сберлогистика» о взыскании 7 418 800руб. 30коп. задолженности и 540 830руб. 54коп. неустойки по договору №СК-С-ПК14.07/22 от 18.07.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 345руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.07.2025 с ООО "СБЕРЛОГИСТИКА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "САНТХАУС-МК" (ИНН: <***>) взыскано 7 418 800 руб. 30 коп. задолженности, 540 830 руб. 54 коп. неустойки, 150.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62.798 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано. Возвращено ООО "САНТХАУС-МК" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16.175 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2024 г. № 306.

ООО "СБЕРЛОГИСТИКА", не согласившись с принятым решением в части взыскан6ия неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №СК-С-ПК14.07/22.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 7 418 800руб. 30коп. и до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №А40-222124 от 14.05.2025г.), которая установила, что объем фактически выполненных ООО «Сантхаус-МК» строительно-монтажных работ по договору подряда от 18.07.2022г. с учетом незавершенности монтажа системы вентиляции и с учетом НДС 20% составляет 22 268 583руб. 68коп. Стоимость фактически выполненных ООО «Сантхаус-МК» строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2022г. с учетом НДС 20% составляет 12 576 200руб. 50коп.

Эксперт также установил, что выполненные работы и использованные материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству работ условиям договора подряда от 18.07.2022г. и дополнительного соглашения №1 от 03.10.2022г., а также требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, за исключением следующих недостатков:

1) Отсутствие крепления гофрированной ПВХ-трубки со скрытой проводкой в запотолочном пространстве.

2) Тепловая завеса уже дверного проема.

3) При прокладке труб отопления остались отверстия, не заделанные должным образом.

4) Отсутствие пространственной жесткости площадки по вентиляционные агрегаты.

5) Проходки воздуховодов из склада в помещения АБК сквозь перегородки не уплотнены должным образом.

6) Незавершенность монтажа вентиляции и отсутствие ее пусконаладки.

7) Дефекты обустройства КПП:

a) Протечка кровли.

b) Распаечная коробка не закреплена.

c) Дефекты двери в виде крепления на пефоленте.

d)Дефекты линолеума.

e) Стальные ступени крыльца без покрытия.

f) Входная дверь с доводчиком не имеет козырька.

g) Тепловая завеса упирается во входную дверь.

Эксперт пришел к выводу о том, что установленный факт замены материала трубопровода системы отопления офисной части помещений со стальных водогазопроводных труб, предусмотренных первоначальным проектом на полипропиленовые трубы, был согласован с главным специалистом отдела эксплуатации ООО «Сберлогистика» ФИО4 учтен при ценообразовании работ и тем самым не повлиял на качество и на стоимость выполненных работ.

Эксперт указал, что в фактически выполненных ООО «Сантхаус-МК» строительно-монтажных работах допущены нарушения следующих нормативов: СП 76.13330.2016, СП 60.13330.2020, СП 73.13330.2016, МДС 12_34.2007, СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, СП 28.13330.2-17. СП 118.13330.2022, СП 60.13330.2020.

Все выявленные и перечисленные недостатки допущены изначально при выполнении работ силами ООО «Сантхаус-МК» по договору подряда от 18.07.2022 г. и по дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2022г.

Все выявленные и перечисленные недостатки согласно ГОСТ 15467-79 признаны устранимыми дефектами.

Экспертизой установлено, что общая стоимость устранения недостатков по работам с учетом НДС 20% составляет 879 633руб. 77коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 7 418 800руб. 30коп. учитывая результаты проведенной судебной экспертизы.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, результаты проведенной экспертизы.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.7.7 договора, из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составило 540 830руб. 54коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что размер является правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу №А40-222124/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.