АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4720/25
Екатеринбург
10 декабря 2025 г. Дело № А47-4373/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Журавлевой У.В. , Столярова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания «Акмаль» (далее – общество «СНК «Акмаль») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2025 по делу № А47-4373/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «СНК «Акмаль» – ФИО1 (доверенность от 20.07.2025 № 021/СНК), ФИО2 (доверенность от 02.12.2025 № 21/25-СНК);
общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии добычи нефти» (далее – общество «Новые технологии добычи нефти») - ФИО3 (доверенность от 26.12.2024), ФИО4 (доверенность от 27.06.2024).
Общество «СНК Акмаль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Новые технологии добычи нефти» о взыскании задолженности в размере 18 348 118 руб. 57 коп. (с
учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный центр Газонефтяных технологий».
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «СНК Акмаль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает в ней, что суды при разрешении спора в удовлетворении иска отказали безосновательно, так как не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно фактическую глубину инцидента и выполнения ремонтных работ; материалами дела подтверждается, что инцидент и все последующие дополнительные работы производились на глубине 3091,19 м, то есть на 20 метров ниже установленной судом глубины инцидента; результатами повторной экспертизы подтверждено, что на момент начала работ истцом в забое скважины уже находилось 3 трубы СБТ. Полагает, что основной причиной инцидента явилось непредоставление ответчиком достоверной информации о состоянии забоя в нарушение требований пункта 7.2.1 договора. Указывает, что планом работ № 1 извлечение СБТ, ранее оставленных в скважине № 119Р, не предусмотрено. Как основные, так и дополнительные работы производились в строгом соответствии с согласованными сторонами планами производства работ под непосредственным контролем представителя ответчика. Отмечает, что судами не дана оценка составленному ООО «РИТЭК-Самара-Нафта» паспорту поисково-оценочной скважины № 119, содержание которого подтверждает выводы повторной экспертизы. По мнению истца, основания для удовлетворения иска имелись.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Новые технологии добычи нефти» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда
апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 23.03.2021 обществом «СНК Акмаль» (подрядчик) и обществом «Новые технологии добычи нефти» (заказчик) заключен договор N 21 N 0023 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях заказчика, в объемах и сроках, предусмотренных в приложении N 1 – «Производственная программа», а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора период выполнения работ установлен с 26.03.2021 по 31.12.2021.
В силу пункта 6.1.1 подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные документы: акты сдачи-приемки работ, акты выполненных работ по ТКРС и освоению скважин, включая оказанные услуги МБСНУ и ДЭС; информацию КИП, по требованию заказчика в форме файловой системы, создаваемой используемыми измерительными приборами, заверенными подписью ответственного ИТР; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; отчет подрядчика об использовании давальческих материалов по формам М-19, М-29 либо по ведомости переработки давальческих материалов; реестр выполненного объема работ; счета-фактуры.
Согласно пунктам 6.5, 6.8 договора в случае заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ работы считаются принятыми после подписания сторонами документов (акты сдачи-приемки, КС-2, КС-3) без замечаний.
В пункте 4.2.1.6 договора стороны определили, что непроизводительное время, в возникновении которого виновен подрядчик, подрядчику не оплачивается. К непроизводительному времени относится, в том числе, время, затраченное на ликвидацию собственных инцидентов подрядчика.
В соответствии с пунктом 17.1.10 договора определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон.
Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязался выполнять работы, пользуясь правами и выполняя обязанности, предусмотренные договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, в частности:
- в соответствии с пунктом 8.2.8 договора подрядчик обязуется принимать меры по недопущению, а в случае обнаружения незамедлительно уведомлять заказчика о любых внеплановых событиях и происшествиях на территории заказчика и/или в связи с исполнением договора, включая, но не
ограничиваясь: аварии, инциденты, технические осложнения; выявление противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации и информации, предоставленной заказчиком; возможные неблагоприятные для заказчика последствия исполнения его указаний о способах, порядке и методах выполнения работ; непригодность (некачественность) предоставленных для выполнения работ технической документации (в том числе проектной и рабочей документации, технических условий, исходных данных и т.п.);
- все выполняемые работы подрядчик обязан подтверждать информацией с регистрирующих контрольно-измерительных приборов (ИВЭ и т.д.) (пункты 8.2.24, 8.2.25 договора), а также обеспечить наличие видеонаблюдения для контроля работ на устье скважины и рабочей площадке, необходимого количества видеорегистраторов для исключения "слепых" зон устья скважины на период производства работ, с фиксацией в памяти и сохранением информации на весь период производства работ (пункт 8.6.1 технического задания к договору).
- требовать и получать от заказчика информацию, необходимую для успешного и безопасного выполнения работ по договору, в том числе и сведения о факторах риска, а также о планах и актах на предыдущие работы на объекте, результатах геофизических и иных исследований скважин, результатах тестирования, авариях и других осложнениях на скважине (пункт 8.1.2 договора);
- вести журнал выполнения работ, в котором отражаются процесс выполнения работ, эскизы и габаритные размеры спускаемого в скважину оборудования, а также все иные факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (пункт 8.2.15 договора);
- ежедневно предоставлять заказчику сводку о ходе выполнения работ. Данные должны быть достоверными, внесены корректно в полном объеме (пункт 8.2.26 договора).
14.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по углублению забоя скважины N 119Р Журавлевского лицензионного участка, проведению работ по испытанию/освоению скважины. Действие соглашения распространено на отношения, фактически возникшие с 10.08.2021.
В целях выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, сторонами утвержден план работ N 1, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по разбуриванию цементного моста на глубинах 3 107,5 м и 3 118,5 м и бурению интервала 3 136,5 - 3150 м.
Одной из основных геолого-технических характеристик скважины, передаваемой для проведения работ, является глубина забоя.
Согласно утвержденному плану работ глубина забоя скважины № 119Р составила 3 107,5 м (с учетом высоты альтитуды ротора 6 м).
В процессе выполнения работ произошла авария, в ходе расследования которой установлены следующие обстоятельства.
В период с 01.09.2021 по 03.09.2021 бригадой подрядчика производился спуск компоновки СБТ с долотом для выполнения работ по углублению скважины.
04.09.2021 в ходе работ произошел отказ работы двигателя ВЗД-106 по причине его забития окалиной, осыпавшейся с СБТ. В связи с использованием подрядчиком некачественного оборудования принято решение о замене подвески СБТ. Указанный факт подтвержден актом об окончании инцидента N 1 и подрядчиком не оспаривается.
05.09.2021 на время простоя бригады КРС в ожидании смены подвески подрядчиком произведен спуск противофонтанного лифта СБТ в количестве 20 шт.
07.09.2021 произведен подъем противофонтанного лифта СБТ в количестве 19 шт.
08.09.2021 произведен спуск СБТ в количестве 336 шт. (подтверждается гистограммами) с открытым концом (резьбой) на глубину 3090,72 м, т.е. приблизительно на глубину забоя за минусом длины одной потерянной СБТ (9-10 м).
Согласно данным видеозаписи 09.09.2021 в 05.30 подрядчиком смонтирована ведущая бурильная труба с вертлюгом, предназначенная для проведения аварийных ловильных и буровых работ. В период с 06.30 до 11.00 в скважине проводились работы, что подтверждается данными гистограмм.
10.09.2021 произведен спуск буровой компоновки с долотом. При выполнении бурильных работ зафиксировано отсутствие проходки, выход технической воды с примесью металлической стружки (в результате работы долота по металлу СБТ).
С 11.09.2021 по 18.10.2021 подрядчиком производились аварийные ловильные работы, в результате которых из скважины извлечены СБТ в количестве 4 шт.
Указанные выше обстоятельства отражены в акте расследования аварии при углублении скважины от 29.10.2021.
Подрядчик вину в произошедшем инциденте не признал, направил в адрес ответчика акты выполненных работ на спорные работы.
Заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на пункт 4.2.1.6 договора (непроизводительное время по вине подрядчика) (письмо исх. N 408 от 16.11.2021).
Период проведения спорных аварийных работ составил с 04.09.2021 по 18.10.2021.
В соответствии с договором подрядчик выполнил основные и дополнительные работы по ремонту скважины N 119ПО Журавлевского месторождения на общую сумму в размере 41 187 077 руб. 48 коп., в том числе НДС, из которых денежная сумма в размере 21 903 881 руб. 98 коп. заказчиком оплачена.
Истец указывал, что причиной выполнения дополнительных работ послужило наличие на забое СБТ в количестве 4 шт., не принадлежащих
истцу, а находившихся в скважине до заезда истца на территорию ответчика для выполнения работ по договору. Также указывал, что основной причиной, из-за которой истец был вынужден провести дополнительные работы по обследованию и выявлению обстоятельств возникновения инцидента, является непредоставление ответчиком истцу достоверной информации о состоянии забоя до начала ремонта скважины (неисполнение ответчиком пункта 7.2.1. договора).
01.03.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ на сумму 19 283 195 руб. 62 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан
выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В материалы дела представлен акт расследования аварии при углублении скважины 119АО ФИО5 от 29.10.2021 в котором указано, что дополнительное время ремонта составило 44 суток, оплата выполненных работ, оплата соответствующих операций, материалов и оплата дополнительно использованного оборудования и инструмента обществу «СНК Акмаль» за период с 04.09.2021 по 18.10.2021 производиться не будет. Акт подписан со стороны общества «СНК Акмаль» с особым мнением ФИО6 В особом мнении СНК «Акмаль» указано, что СБТ в количестве 4 штук оставлены на забое до подхода бригады КРС № 5 общества «СНК «Акмаль».
Судом первой инстанции, с учетом доводов истца и возражений ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инновационные технологии» ФИО7, ФИО8, ФИО9, Кед А.В.
Согласно заключению по результатам экспертизы глубина забоя скважины при первом спуске КНБК обществом «СНК Акмаль» в период с 01.09.2021 по 03.09.2021 составила 3107,72 м. с учетом альтитуды ротора и 3101,72 м. без учета альтитуды ротора; представленными на экспертизу материалами подтверждается оставление обществом «СНК Акмаль» стальных бурильных труб в скважине в период проведения работ с 01.09.2021 по 10.09.2021 включительно; предоставленными в распоряжение эксперта материалами подтверждается оставление в скважине обществом «СНК Акмаль» стальных бурильных труб в количестве 4 штук, а именно: стальная бурильная труба в количестве 1 штуки оставлена в скважине в период с 05.09.2021 по 07.09.2021 при спуске-подъеме противофонтанного лифта; стальные бурильные трубы в количестве 3 штук СБТ 73 мм оставлены в скважине предположительно при проведении работ с 06 ч 00 мин 08.09.2021 до 06 ч 21 мин. 10.09.2021 по спуску-подъему СБТ с открытым резьбовым соединением, и после монтажа ведущей бурильной трубы с 07 ч. 15 мин. до 19 ч. 20 мин. 11.09.2021.
Судом первой инстанции по ходатайству истца также назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ФИО10
Согласно заключению по результатам повторной экспертизы максимальная глубина спуска долота в скважину при первом спуске КНБК обществом «СНК Акмаль» в период с 01.09.2021 по 03.09.2021 без учета высоты стола ротора составила 3073,92 м. Глубина спуска долота в скважину
с учетом высоты ротора в процессе производства анализируемых не измерялась и физически не могла быть измерена ввиду отсутствия в этот момент площадки ротора демонтированной буровой установки. Результатами произведенных исследований подтверждается факт оставления обществом «СНК Акмаль» в скважине одной бурильной трубы СБТ-73. Данный факт имел место при производстве работ по спуску в скважину противофонтанного лифта. Документальное подтверждение данного факта получено на основе анализа диаграммы изменения величины веса на крюке, зарегистрированной в процессе подъема из скважины противофонтанного лифта. Общее количество аварийных труб, находившихся во внутренней полости эксплуатационной колонны во время работ по нормализации искусственного забоя, составляет 4 штуки. Из них три находились в эксплуатационной колонне до начала работ по реконструкции скважины (01.09.2021). Одна труба самопроизвольно отделилась от лифтовой противофонтанной колонны труб в процессе проведения профилактических работ по предупреждению возникновения водогазопроявления. В ходе выполнения ловильных работ по извлечению оставленной в стволе скважины бурильной трубы с помощью метчика МБУ-32*73 вышеупомянутая бурильная труба соединилась с ранее находившимися в эксплуатационной колонне бурильными трубами в единую секцию. Соединение произошло по замковому резьбовому соединению в результате наличия осевой нагрузки на верхнюю извлекаемую трубу и за счет ее вращения с помощью механического ротора. Результатом такого соединения стала потеря подвижности вновь образовавшейся секции бурильных труб, поскольку нижние три трубы долгое время находились в обсадной колонне в прихваченном состоянии. Эксперт указал, что на различных стадиях проведения работ на скважине № 119 ПО Журавлевской площади во внутренней полости эксплуатационной колонны 168 мм, в нарушение требований проектных, нормативных и исполнительных документов, было оставлено в общей сложности 4 бурильных трубы 73 мм. Даты и обстоятельства данных инцидентов представлены в таблице 8.1.
В качестве даты завершения инцидента № 1 принята дата окончания работ по испытанию и ремонту скважины (см. п. 1.22 табл. 6.3). В соответствии с предоставленными документами до 21.10.2020 завершены все работы на скважине в период владения ею компанией ООО «РИТЭК». Работы на скважине возобновлены только 01.09.2021, о чем свидетельствуют суточные сводки по работе бригад освоения общества «СНК-Акмаль» (см. п. 1.1 табл. 6.3), информация о дате инцидента № 2, связанного с оставлением в скважине бурильной трубы СБТ-73, также содержится в суточных сводках (см. п. 1.1 табл. 6.3).
Экспертные заключения от 20.12.2022, 31.08.2024 признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробными, мотивированными и обоснованными, выполненными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о надлежащем характере указанных доказательств поддержал.
Как верно указано судами, повторная экспертиза, так же как и первоначальная, показала нарушения со стороны общества «СНК Акмаль» в части оставления в период с 08-07.09.2021 в скважине одной стальной бурильной трубы.
Однако, вывод эксперта по результатам повторной экспертизы о том, что 3 бурильные трубы оставлены в скважине ранее 21.10.2020, достоверно не подтвержден иными материалами дела.
Суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанный вывод эксперта носит противоречивый характер, опровергается ранее представленными в материалы дела документами, включая данные контрольно-измерительных приборов.
Судами приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что подрядчик ООО «Таграс-Ремсервис», выполнявший работы на скважине до заезда на скважину общества «СНК Акмаль», работал с применением другого оборудования – НКТ (насосно-компрессорные трубы). Материалами дела установлено, что из скважины извлечены СБТ. Факт извлечения из скважины аварийного оборудования (4-х СБТ), соединенных в одну колонну, зафиксирован документально, признан сторонами по делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, установив нарушение истцом договорных обязательств и допущение аварии, суды пришли к верным выводам о том, что требования общества «СНК Акмаль» о взыскании 18 348 118 руб. 57 коп., составляющих стоимость части выполненных, но не оплаченных работ, удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда
кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2025 по делу
№ А47-4373/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная нефтяная компания «Акмаль» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.И. Гуляева
Судьи У.В. Журавлева
А.А. Столяров