ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-4/2022 20АП-79/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
при участии в судебном заседании: судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 (лично, служебное удостоверение), от УФССП России по Смоленской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.07.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 по делу № А62-4-31/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным списания денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», должник) в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Смоленской области (далее – МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области) по инкассовому поручению № 30 от 25.11.2022 в размере 224 000,00 руб., взыскании с УФССП России по Смоленской области в пользу ООО «Армада» 224 000,00 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Смоленской области,
судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1,
в рамках дела о признании ООО «Армада» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армада».
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 09.07.2022.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в отношении ООО «Армада» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 11.02.2023.
29.01.2024 (через электронную систему подачи документов «Мой арбитр») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным списания денежных средств со счета ООО «Армада» в пользу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области по инкассовому поручению № 30 от 25.11.2022 в размере 224 000,00 руб., взыскании с УФССП России по Смоленской области в пользу ООО «Армада» 224 000,00 руб.
Определением суда от 16.10.2024 суд признал недействительными списания денежных средств со счета ООО «Армада» в пользу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области по инкассовому поручению № 30 от 25.11.2022 в размере 224 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с УФССП России по Смоленской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в конкурсную массу должника ООО «Армада» денежные средства в размере 224 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании судебный пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 и представитель УФССП России по Смоленской области поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, обосновывая заявленные требования конкурсный управляющий указывает, что после возбуждения дела о банкротстве должника (14.01.2022) на основании инкассового поручения от 25.11.2022 № 30 со счета общества «Армада» в пользу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области 10.01.2023 списано 224 000,00 руб. с назначением платежа «Списание исп. сбор по пост. № 67049/22/1372592 от 15.11.2022, СИП № 34613/22/67049-СД» (л.д. 6).
Согласно письму УФНС России по Смоленской области от 22.01.2024 по состоянию на 22.01.2024 у общества «Армада» имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 194 855,12 руб. по страховым взносам и транспортному налогу.
Конкурсный управляющий указывает, что требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству, в связи с чем к текущим платежам не относится. Задолженность общества «Армада» по исполнительскому сбору являлась реестровой, а не текущей, в связи с чем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области не имел права списывать деньги со счета после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, должник имеет задолженность по текущим обязательным платежам в размере 194 855,12 руб. по страховым взносам и транспортному налогу. Списание 10.01.2022 исполнительского сбора по постановлению № 67049/22/1372592 от 15.11.2022 осуществлено после введения в отношении общества «Армада» процедуры наблюдения.
Полагая, что данное списание денежных средств со счета должника в пользу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В отзыве на заявление от 17.04.2024 МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у него статуса конкурсного кредитора, информации о наличии у должника текущих обязательств. Также указывает, что конкурсный управляющий не уведомлял его о наличии текущей задолженности, имеющей приоритет по очередности исполнения перед спорной задолженностью.
В отзыве на заявление от 17.04.2024 УФССП России по Смоленской области также возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорная сумма 224 000,00 руб. исполнительским сбором не является. Считает, судебный пристав действовал в пределах полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Также полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В дополнительных письменных пояснениях от 01.07.2024 (л.д. 45) конкурсный управляющий, ознакомившись с представленными отзывами, в том числе с постановлением судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области от 11.01.2023 о распределении денежных средств по СД (л.д. 27), обращает внимание, что взыскание осуществлялось по исполнительным документам, принятым до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Армада» (14.01.2022).
Таким образом, считает, что все обязательства, по которым были перечислены денежные средства, возникли до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, не относятся к текущим платежам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
С учетом определения суда от 14.01.2022 о принятии заявления к производству списание совершено после возбуждения дела о банкротстве в период предпочтительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в
течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что настоящее дело о банкротстве № А62-4/2022 возбуждено 14.01.2022, в последующем в отношении общества «Армада» введена процедура наблюдения, затем конкурсное производство.
Спорное списание совершено в пользу в пользу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области за счет средств должника 10.01.2023 на основании инкассового поручения от 25.11.2022 № 30.
На момент спорного перечисления денежных средств на сумму 224 000,00 руб. у должника имелись иные неисполненные обязательств перед кредиторами:
перед АО «Солид Банк» в размере 19 876 617,21 руб. по соглашению о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-А (2)-0305-2019-0072 от 07.02.2019 (включены в реестр определениями Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2022 по делу № А62-4/2022, от 07.09.2022 по обособленному спору № А62-4-3/2022, от 07.09.2022 по обособленному спору № А62-4-4/2022);
перед ООО «Эс-Би-Ай Банк» в размере 9 178 361,82 руб. по договору № 47125 от 24.11.2020 о выдаче банковской гарантии (включены в реестр определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2022 по обособленному спору № А62-4-1/2022);
перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 4 296 250,55 руб. по соглашению о выдаче банковской гарантии № БГ/5120-01069 от 20.11.2020, соглашению о выдаче банковской гарантии № БГ/5120-01069Г от 23.11.2020, соглашению о выдаче банковской гарантии № БГ/5120-01077 от 24.11.2020, соглашению о выдаче банковской гарантии № БГ/5120- 01093Г от 03.12.2020 (включены в реестр определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2022 по обособленному спору № А62-4-2/2022);
перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 1 574 821,91 руб. по договору № ПКР-002759-19 от 07.03.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (включены в реестр определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2022 по обособленному спору № А62-4- 6/2022);
перед АО «МОСКОМБАНК» в размере 1 282 388,13 руб. по банковской гарантии № ЭГ/08274/1227 от 11.12.2020 (включены в реестр определениями Арбитражного судаСмоленской области от 24.04.2023 по обособленному спору № А62-4-16/2022, от 04.05.2023 по обособленному спору № А62-4-12/2022).
Кроме того, у общества «Армада» имеется также задолженность по текущим обязательным платежам в размере 194 855,12 руб. по страховым взносам и транспортному налогу.
Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что спорное перечисление денежных средств состоялось после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в результате такого перечисления МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области получил преимущественное погашение перед иными кредиторами на сумму 224 000,00 руб.
Таким образом, установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований УФССП России по Смоленской области в лице МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области являются достаточными для признания оспариваемого списания со счета должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, заявленные требования конкурсного управляющего признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом исходя из существа спорного перечисления суд пришел к выводу о том, что оно не может быть отнесено обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Если сделка недействительна, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть возмещается его стоимость, либо возвращается в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки на ответчика УФССП России по
Смоленской области суд возложил обязанность по возврату в конкурсную массу должника 224 000,00 руб.
Между тем, судом области не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области в отношении ООО «Армада» находились исполнительные производства :
№ 34451/22/67049, возбужденное постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 № 00375/01, выданное Объединением Административно-технических инспекций города Москвы о взыскании административного штрафа в размере 700 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 23.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 000 рублей. Исполнительное производство окончено 26.01.2023 по причине истечения срока исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лиц по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.
№ 34613/22/67049, возбужденное 02.02.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 № 5-873/2021-5, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске о взыскании административного штрафа в размере 600 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 17.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 000 рублей. Исполнительное производство окончено 26.04.2023 по причине признании должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
№ 75286/22/67049, возбужденное 04.03.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 № 5-806/2021-5, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске о взыскании административного штрафа в размере 600 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 18.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 000 рублей. Исполнительное производство окончено 26.04.2023 по причине признании должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
№ 97052/22/67049, возбужденное 12.04.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 № 5-1223/2021-5, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске о взыскании административного штрафа в размере 600 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 23.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере
42 000 рублей. Исполнительное производство окончено 26.04.2023 по причине признании должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
№ 329316/22/67049, возбужденное 20.12.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области № 67049/22/626187 от 23.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 рублей.
№ 339464/22/67049, возбужденное 09.01.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области № 67049/22/626185 от 23.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 рублей.
№ 25163/23/67049, возбужденное 26.01.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области № 67049/22/626186 от 23.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 49 000 рублей.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 34613/22/67049-СД.
Таким образом, сумма основного долга по сводному исполнительному производству составила 2500 000 руб., исполнительский сбор – 224 000 руб.
В рамках исполнительных производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
10.01.2023 на депозитный счет МОСП по ВАШ УФССП Росси по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства 34613/22/67049-СД поступили денежные средства в размере 224 000 руб. по платежному поручению № 30 от 25.11.2022 с назначением платежа – текущий платеж.
Указанные денежные средства постановлением о распределении денежных средств по СД от 11.01.2023 распределены в пользу взыскателей по исполнительным производствам.
Так, по ИП № 97052/22/67049 денежные средства в размере 53 760 руб. перечислены взыскателю – УФК по Смоленской области (Служба по обеспечению деятельности мировых судей)
по ИП № 75286/22/67049, денежные средства в размере 53 760 руб. перечислены взыскателю – УФК по Смоленской области (Служба по обеспечению деятельности мировых судей)
по ИП № 34613/22/67049 денежные средства в размере 53 760 руб. перечислены взыскателю – УФК по Смоленской области (Служба по обеспечению деятельности мировых судей)
по ИП № 34451/22/67049 денежные средства в размере 62720 руб. перечислены взыскателю УФК по г. Москве (Объединение административно-технических инспекций по г. Москве)
Таким образом, в счет погашения исполнительского сбора денежные средства не перечислялись.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. п. 7 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам гл. III.1 закона N 127-ФЗ может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Исходя из приведенных в п. п. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона N 127 ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10, по смыслу которой требования о признании сделки недействительной рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третьем лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьем лицом.
Как следует из материалов дела, МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области не является получателем денежных средств, в связи чем, не может быть признано
надлежащим ответчиком по делу, на которого может быть возложена обязанность по возврату удержанных денежных средств.
Денежные средства, взысканные в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользовании ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер.
Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не может пользоваться чужими денежными средствами, не сберегает их, а отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, перечисляя денежные средства, в отсутствие запретов или иных ограничений, а также в отсутствие у него сведений о банкротстве должника, действовал добросовестно.
Учитывая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
Таким образом, определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 по делу № А62-4/2022 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2024 по делу № А62-4/2022 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Армада» о признании недействительным списания денежных средств со счета ООО «Армада» в пользу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области по инкассовому поручению № 30 от 25.11.2022 в размере 224 000,00 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Волошина
Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев