АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-45423/2023
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида № 13 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-45423/2023, установил следующее.
МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 13 (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс» (далее – общество) о взыскании 288 819 рублей задолженности, возложении обязанности на общество исправить выявленные нарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 288 819 рублей денежных средств, 285 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы; на общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли, фасада и отмостки здания МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 13, расположенного по адресу: <...>», выполненных в рамках муниципального контракта от 19.09.2022 № 0318300469522000123, согласно локально-сметному расчету № 1 (смета, таблица № 2) ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений». Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали доводы общества о том, что недостатки выполненных работ имели явный характер. Проведение проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования Кущевский район (далее – контрольно-счетная палата) является незаконным; общество не было извещено о проведении проверки. В акте контрольных замеров от 17.08.2023 № 1 указано, что сумма, подлежащая возврату учреждению составляет 65 429 рублей, задолженность учреждения перед обществом – 20 121 рубль.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как установили суды, 19.09.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300469522000123, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Капитальный ремонт кровли здания МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 13, расположенного по адресу: <...>» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена контракта (цена работ) составляет 2 471 771 рубль, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.12.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.12.2022 заказчик принял у подрядчика работы общей стоимостью 2 471 771 рубль и произвел оплату работ (платежные поручения от 07.12.2022 № 87274, от 07.12.2022 № 87275).
На основании плана работы контрольно-счетной палаты, распоряжения контрольно-счетной палаты от 26.06.2023 № 23-р проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам которой вынесен акт от 24.07.2023. В ходе проверки с 07.07.2023 по 19.07.2023 на основании приказа учреждения от 03.07.2023 № 117 создана комиссия по проведению контрольных замеров объемов выполненных работ. В ходе проведенного выборочного контрольного обмера комиссия установила, что часть работ по капитальному ремонту кровли здания учреждения, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, общество выполнило не в полном объеме, в связи с этим стоимость необоснованно предъявленных требований к оплате завышена на 351 576 рублей; подрядчик не выполнил требования, установленные техническим заданием, проектной документацией, нарушения в технологии выполнения работ и отступления от требований проектной документации, их невыполнение влияют на безопасность объекта капитального строительства и создают угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии с разделом 13 «Контроль и надзор заказчика за реализацией муниципального контракта № 0318300469522000123» по результатам выполнения работ общество представило в учреждение следующие документы: общий журнал работ № 1, заверенный заведующей учреждением ФИО1, раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», подписанный директором общества ФИО2, раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», подписанный ФИО3; акты освидетельствования скрытых работ от 23.09.2022 № 1, от 29.09.2022 № 3, от 06.10.2022 № 4, от 10.10.2022 № 5, от 13.10.2022 № 6, от 18.10.2022 № 7, от 24.10.2022 № 8, от 27.10.2022 № 9. Согласно акту освидетельствования скрытых работ выполнены работы по демонтажу шиферной кровли, штукатурке дымохода фасадной сеткой, шпаклевке, изготовлению пожарной лестницы, огнезащитной обработки деревянных конструкций, штукатурке дымоходов и вентиляций, сварочной системе, кладке вентиляции и дымоходов, демонтажу дымоходов и вентиляций, демонтажу стропильной системы.
По результатам актов контрольного замера от 17.07.2023, от 18.07.2023 произведен расчет объемов фактически невыполненных работ по капитальному ремонту кровли здания и установлен размер необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных ремонтных работ в сумме 351 576 рублей.
Учреждение полагает, что общество завысило предъявленные к оплате и оплаченные, но фактически невыполненные ремонтные работы, на сумму 288 819 рублей (с учетом уточнения).
Учреждение в адрес общества направило претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены учреждением.
Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса закреплено что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
Определением от 12.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» ФИО4
Согласно заключению эксперта от 25.06.2024 № 013Э стоимость выполненных обществом работ по контракту составляет 2 182 952 рубля. Из заключения следует, что при обследовании узлов сопряжения стропильных конструкций объекта выявлены дефекты и недостатки, свидетельствующие о нарушениях технологии производства работ: в узлах опирания стропильных ног на мауэрлат отсутствуют крепления и соединительные элементы; конструкция узла не обеспечивает распределение нагрузки, то есть не работает; примыкание элементов стропильной системы (подкосы, стропила, опорный брус) выполнены с зазором до 15 мм; конструкция узла не обеспечивает распределение нагрузки, то есть не работает; выявлено использование дополнительных элементов стропильной системы, между которыми отсутствуют связи. При натурном обследовании крыши объекта выявлены дефекты и недостатки, свидетельствующие о нарушениях технологии производства работ при устройстве водозащитного подкровельного слоя: провисания подкровельной пленки в местах нахлеста более 50 мм; повреждения подкровельной пленки в виде разрывов и порезов; обрывы и незакрепленные участки; отдельными местами выявлено отсутствие крепления подкровельного материала к стропилам.
Эксперт установил, что стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ на объекте, выполненных в рамках контракта, составляет 1 178 501 рубль. Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, представлены в таблице № 2 заключения. Эксперт указал, что для приведения стропильной системы в соответствие с нормативными требованиями необходимо произвести разборку стропильных ног с сохранением конструкции мауэрлата, лежня, конькового бруса и стоек, с последующим монтажом стропильных конструкций в объеме, предусмотренном сметной документацией, с устройством узлов сопряжения элементов согласно нормативными требованиями; стоимость устранения недостатков по выполнению строительно-монтажных работ должна быть уточнена на основании разработанной проектной документации; возможно повторное использование отдельных элементов пиломатериалов конструкций крыши при повторном монтаже после проведения их дефектовки при разборке конструкций, а также стального кровельного материала и элементов системы наружного водоотвода; при расчете стоимости устранения недостатков не учитывалась стоимость материальных ресурсов повторного применения.
Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний.
Оценив заключение судебной экспертизы, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Кодекса, выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, установив факт завышения подрядчиком объемов работ по контракту, учитывая определенную судебной экспертизой стоимость фактически выполненных обществом работ в размере 2 182 952 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что разница между фактической стоимостью работ и стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.12.2022, составляет 288 819 рублей за счет недостоверного отражения объемов работ, пришли к верному выводу об удовлетворении требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме. Рассмотрев требования учреждения о возложении обязанности на общество устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обязательства по контракту, учитывая результаты проверки контрольно-счетной палаты и установленные заключением судебной экспертизы мероприятия по устранению недостатков строительно-монтажных работ на спорном объекте, принимая во внимание, что общество не представило в материалы дела доказательств устранения выявленных недостатков, а также доказательств того, что дефекты произошли не по его вине, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.
Оснований не согласиться с оценкой нижестоящих судов доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-45423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Зотова
Судьи Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина