ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2025 года

Дело №А56-112633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачева О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024; ФИО2 по доверенности от 07.03.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29318/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПитерТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-112633/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПитерТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслига»

3-е лицо: Челябинская таможня; ООО «Экспедиционно-Транспортная Компания; OMNIPORT GMBH,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерТранс» (далее – ООО «ПитерТранс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, пом. кв-3, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслига» (далее – ООО «Транслига», адрес: 454046, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 973 783,85 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, адрес: 454021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Экспедиционно-транспортная компания», адрес: 454080, <...>/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭТК», прекратило свою деятельность 31.03.2022), фирма «Omniport GmbH», адрес: 36251, Бад-Херсфельд, Ин ден Гизен, 19, Германия (далее – фирма «Омнипорт»).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-112633/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласился, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом истец приводит доводы о наличии между сторонами договорных отношений в рамках заключенного между сторонами договора по организации транспортно-экспедиционных услуг № 23/04-19/12 от 23.04.2019, по условиях которого клиент обязан возместить экспедитору убытки, причиненные ему и/или третьими лицами в связи с нарушением обязанности клиентом по предоставлению информации о грузе, а также за непредставление или ненадлежащим образом оформление документов в сумме, равной сумме налогов, сборов, пошлин, штрафов, пеней, убытков), которая в этой связи может быть взыскана. Указывает, что в поданной ответчиком истцу заявке на открытые процедуры таможенного транзита содержатся аналогичные положения о возмещении расходов на оплату штрафов, таможенных платежей в случае нарушения условий доставки по процедуре таможенного транзита. Поскольку ответчик представил истцу недостоверные документы, вывод суда о том, что истец перекладывает ответственность на ответчика за свое противоправное поведение, все документы, необходимые для таможенного оформления заказчиком представлены, является необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 Компания (покупатель) и фирма «Омнипорт» (поставщик) заключили рамочный контракт № 3-2019 на поставку товаров (далее – Контракт).

Согласно спецификации к Контракту от 07.05.2020 поставщик в рамках исполнения Контракта обязался поставить покупателю товар на общую сумму 8100 евро, а именно: кузов автомобильный (ассенизаторская цистерна высокого давления MULLER Umwelttechnik GmbH & Со), предназначена для установки на шасси грузового автомобиля, идентификационный номер (VIN) – 02118, год выпуска – 2000, состояние – б/у, цвет – белый, полная масса – 17 750 кг, стоимость – 4800 евро; ковш экскаваторный, марка, модель – MB Verachtert (Германия), серийный номер агрегата – 16863, год выпуска – 2008, объем – 2 куб.м, вес – 3000 кг, цвет – серый, стоимость – 3300 евро.

Поставщиком по Контракту в адрес покупателя выставлен инвойс от 13.05.2020 № 20-43, в котором указаны цена кузова автомобильного (ассенизаторская цистерна высокого давления MULLER Umwelttechnik GmbH & Со) – 4800 евро, цена ковша экскаваторного, марка, модель – MB Verachtert (Германия) – 3300 евро.

Груз доставлен на т/х «Плиса» на территорию Российской Федерации и размещен на складе временного хранения акционерного общества (далее – АО) «Петролеспорт» на основании международной транспортной накладной CMR № WT06-2 автопоездом с тягачом ООО «ЭТК» марки «МАН», государственный знак <***>, в сопровождении водителя-экспедитора ФИО4. Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) 26.04.2019 заключен рамочный договор № 26/04 (далее – Договор), предметом которого является выполнение или организация выполнения Обществом необходимых транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Общество осуществляет транспортно-экспедиционные услуги по запросу Компании в зависимости от согласованной сторонами конкретной заявки.

Согласно пункту 4.6 Договора клиент обязан возместить экспедитору убытки, причиненные ему и/или третьим лицам в связи с нарушением обязанности клиентом по предоставлению информации о грузе, а также за не предоставление или ненадлежащим образом оформление документов в сумме, равной сумме налогов, сборов, пошлин, штрафов, пеней, убытков и т.п.), которая в этой связи может быть взыскана, отказана в возмещении и т.д. с экспедитора и/или иных лиц на основании счета, полученного от экспедитора.

В материалах дела отсутствует заявка Компании на организацию перевозки спорного груза, в то же время имеется заявка от 10.05.2020 № 4 (приложение № 1 к Договору) по которой Компания поручила Обществу оформление процедуры таможенного транзита.

В заявке от 10.05.2020 № 4 на оформление процедуры таможенного транзита указано следующее: адрес загрузки: Бад Хересфельд (Германия); адрес выгрузки: Санкт-Петербург (Россия) — Челябинск (Россия); наименование груза: Автомобильная ассенизаторская цистерна высокого давления MULLER, ковш экскаваторный МВ Verachtert (Германия); дата выгрузки: с 18.05. по 01.06.2019; грузоотправитель: Omniport GmbH; грузополучатель: ООО «ТрансЛига»; вид транспорта: седельный тягач МАН Т 151 РВ 174 и полуприцеп ВР816174; контактное лицо и тел. клиента: ФИО4 +7 (919) ------------- водитель, экспедитор; особые условия: оформление транзита.

Одновременно Компания при подаче заявки на открытие процедуры таможенного транзита гарантировала Обществу возмещение расходов на оплату штрафов, таможенных платежей и прочих расходов в случае нарушения условий доставки по процедуре таможенного транзита, частичной или полной недоставки груза до таможенного поста назначения транспортным средством с государственными регистрационными номерами: тягач Т 151 РВ 174 с полуприцепом ВР816174 по инвойсам № 20-43 от 13.05.2020.

Во исполнение Договора Обществом оформлена ТД с внесением сведений о грузе с учетом предоставленных Компанией документов, а именно: коносамента от 15.08.2020 № 2020153 188, инвойса от 13.05.2020 № 20-43 на сумму 8100 евро, по заявки № 4 к Договору на открытие таможенной процедуры таможенного транзита, международной транспортной накладной CMR № WT06-2.

Декларантом по таможенной процедуре на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.04.2019 № 26/04 являлось Общество. Перевозчик товара – ООО «Экспедиционно-транспортная компания» (далее – ООО «ЭТК»).

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ТД заявлены следующие сведения о товарах: товар № 1 «Автомобильная-ассенизаторская цистерна с насосным оборудованием, серийный номер 02118, объем 14 500 л, год выпуска 2000, цвет белый, страна происхождения – Германия»; товар № 2 «Ковш экскаваторный серийный № 16683, год выпуска 2008, цвет серый, страна происхождения – Германия».

Согласно сведениям, заявленным в графе 35 ТД «Вес брутто (кг)», вес товара № 1 – 17 750 кг, вес товара № 2 – 3300 кг.

В графе 53 «Орган назначения» указан Челябинский таможенный пост Челябинской таможни.

В связи с прибытием груза весом 6020 кг, а не 17 750 кг, как указано в CMR, Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что товар «шасси транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 2543 без кабины, VIN № WDB9502031K538002» (далее – шасси) не доставлен в место доставки, указанное в ТД, в связи с чем обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении данного товара подлежит исполнению декларантом таможенной процедуры таможенного транзита – Обществом.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Челябинской таможней получено письмо Балтийской таможни от 11.06.2020 № 46-16/18484, согласно которому при оформлении таможенной процедуры таможенного транзита по ТД произведено таможенное наблюдение с фотографированием (акт таможенного наблюдения от 18.05.2020 № 10216110/180520/180520/004684).

В приложении к акту таможенного наблюдения от 18.05.2020 № 10216110/180520/180520/004684 содержатся фотографии транспортного средства с государственным регистрационным номером <***>/ВР816174, на прицепе которого автомобильная ассенизаторская цистерна установлена на шасси голубого цвета.

По итогам таможенного наблюдения товары размещены на складе временного хранения АО «Петролеспорт».

В письме от 12.03.2021 № 246/плп/2021 АО «Петролеспорт» на запрос Челябинской таможни сообщило, что 18.05.2020 в соответствии с транспортным (перевозочным) документом № 2020153 188 в постоянную зону таможенного контроля АО «Петролеспорт» помещен «автопоезд с оборудованием <***>/ВР816174».

Сведения о наименовании груза указаны в расходном ордере от 26.05.2020 № 019305 на основании разнарядки на вывоз груза, сформированной лицом (экспедитором), номинированным морским перевозчиком на получение груза в порту, и заверенной электронной подписью экспедитора.

Согласно письму Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 10.06.2020 № 05-08/1314, полученному в ответ на запрос Челябинской таможни от 05.06.2020 № 14-22/07157, в базе программного комплекса СКАТ-ТК в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером <***>, прицеп ВР16174 зарегистрирована информация о перевозке груза – кузов для автомобилей, весом 21,05 тонны.

Кроме того, из полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки снимков Системы контроля перемещения транспортных средств по федеральным дорогам Российской Федерации следует, что на платформе транспортного средства с государственными регистрационными номерами <***>/ВР816174, перевозившего спорный товар, размещено шасси голубого цвета, на котором установлена ассенизаторская цистерна.

Челябинским таможенным постом Челябинской таможни 05.06.2020 завершено действие таможенной процедуры таможенного транзита по ТД. Компанией на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары № 10511010/040620/0092066 (далее – ДТ).

В графе 31 ДТ заявлены сведения о товарах: товар № 1 «Кузов автомобильный – ассенизаторская цистерна в комплекте, серийный номер 02118»; товар № 2 «Ковш экскаваторный серийный № 16683, год выпуска 2008, цвет серый, страна происхождения – Германия».

Согласно сведениям, заявленным в графе 35 ДТ «Вес брутто (кг)»: вес товара № 1 – 17 750 кг. Челябинским таможенным постом 09.06.2020 проведен таможенный досмотр товаров по ДТ, по результатам которого установлено и в акте таможенного досмотра № 10504080/090620/000200 отражено, что к досмотру предъявлено 2 грузовых места: ассенизаторская цистерна (товар № 1) и ковш экскаваторный (товар № 2).

При этом фактически вес товара № 1 составил 6020 кг, а не 17 750 кг, как заявлено в ДТ и ТД. По результатам таможенного досмотра вес товаров в ДТ скорректирован.

Учитывая вышеизложенное, Челябинской таможней сделан вывод, что товар – шасси, не доставлен в место доставки, указанное в ТД № 10216110/260520/0003738 (на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни). И.о. начальником Челябинской таможни 19.11.2021 принято решение № 10504000/210/191121/Т003447/00001 в отношении Общества о возложении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в общей сумме 874 774 руб. по ТД.

Заместителем начальника Уральского таможенного управления 21.02.2022 вынесено решение № 28-14/4, которым в удовлетворении жалобы Общества отказано, а обжалуемое решение и.о. начальника Челябинской таможни ФИО5 от 19.11.2021 № 10504000/210/191121/Т003447/00001 признано правомерным.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда решение о доначислении таможенных платежей оставлено в силе. Посчитав, что из-за предоставления Компанией недостоверных документов, Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу № А76-1274/2022, опровергающие доводы истца о недействительности инвойса от 13.05.2020 № 20-43, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-29589/2022, установив, что шасси транспортного средства Mercedes-Benz Actros с номером WDB9502031K538002 не являлось предметом сделки между Компанией и фирмой «Омнипорт», Компания указанное шасси на территорию Российской Федерации не ввозила и не поручала Обществу оформление транзита данного товара, соответственно, Компания не является декларантом в отношении данного товара, доказательств нарушения ответчиком обязанности по предоставлению достоверной информации о грузе истцом не представлено, Общество не воспользовалось правом на осмотр товаров, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 50, 83, 84, 85, 142, 151, 153 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), учтя, что ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей, вытекающих из условий Договора, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что выводы судов об отсутствии оснований для возмещения убытков (потерь) Общества от уплаты таможенных платежей по ТД недостаточно обоснованы и подлежат дополнительной проверке относительно применения положений статей 1, 10, 15, 393, 401, 404, 406, 406.1, 421 и 801 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором договорных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки. Пунктом 4 статьи 804 ГК РФ предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 статьи 804 ГК РФ.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ обязанность экспедитора по проверке количества груза является дополнительной услугой и должна быть предусмотрена договором транспортной экспедиции. В заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции выполнение дополнительной обязанности экспедитора по проверке количества груза сторонами не согласовано. Вместе с тем, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, содержания заявки от 10.05.2020 № 4, следует, что Общество, выполняя обязанности по Договору и заявке, оформляло в интересах Компании выпуск груза в процедуре таможенного транзита (выступило декларантом).

Согласно абзацу второму статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (далее - ТД). Инструкция о порядке заполнения транзитной декларации утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 (далее – Инструкция № 289). Так, в одной ТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии. При этом как одна товарная партия рассматриваются товары, перевозимые от одного отправителя в адрес одного получателя по одному транспортному документу (пункт 4 Инструкции № 289).

В силу пункта 2 статьи 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956), статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и пункта 6 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержденного Минтрансом России 27.10.1998, при перевозках товаров автомобильным транспортом в качестве транспортного документа используется международная товарно-транспортная накладная (далее - накладная CMR).

В материалах дела находится письмо от 12.03.2021 № 246/плп/2021 АО «Петролеспорт», в котором последнее на запрос Челябинской таможни сообщило, что в соответствии с транспортным (перевозочным) документом № 2020153_188 в постоянную зону таможенного контроля АО «Петролеспорт» помещен «автопоезд с оборудованием <***>/ВР816174».

Сведения о наименовании груза указаны в расходном ордере от 26.05.2020 № 019305 на основании разнарядки на вывоз груза, сформированной лицом (экспедитором), номинированным морским перевозчиком на получение груза в порту и заверенной электронной подписью экспедитора.

При этом в расходном ордере от 26.05.2020 № 019305 указан VIN шасси. Так, в графе «наименование груза» указано «автопоезд груженый», в графе «примечание» - «1 ед. - спецтехника WDB 89502031К838002; 1 ед. - ковш», в графе «масса кг (брутто)» - «21 050». Перевозчиком товаров по коносаменту являлась компания Transfennica

Представитель компании «Transfennica» на территории Российской Федерации – ООО «Трансфенника Раша», письмом от 09.08.2021 № 09_ 1/08-21 на запрос Челябинской таможни пояснило, что ООО «Трансфенника Раша» как агент линии Transfennica на основании доверенности Компании от 10.01.2020 номинировала Общество на получение груза в порту Санкт-Петербург.

Оригинал грузового билета выдан сотруднику Общества господину ФИО6, на основании доверенности от 01.01.2020 № 2. Общество осуществляло документальное оформление и вывоз автопоезда с терминала АО «Петролеспорт».

Приемка товара перевозчиком со стороны ООО «Питер-Транс» не контролировалась, так как услуги по перевозки оказывалась вне рамок договора на транспортно-экспедиторское обслуживание.

АО «Петролеспорт» в письме от 18.06.2020 исх. № 747/ПЛП/2020 в ответ на запрос ФТС Уральского таможенного управления от 11.06.2020 № 21-10/074667 вывоз автопоезда <***>/ВР816174 с территории АО «Петролеспорт» осуществлен в соответствии с расходным ордером от 26.05.2020 № 019305 (том 1, лист дела 42).

Согласно расходному ордеру от 26.05.2020 № 019305 груз получил водитель ФИО4 (том 1, лист дела 41). В материалах дела имеется доверенность Компании от 08.01.2020 № 5-Ю20 (том 1, лист дела 153), оформленная на имя ФИО4, предоставляющая ему права по доставке груза до места его таможенной очистки с правом его перевозки, с правом таможенного оформления груза от имени Компании. При этом указанное доверенное лицо обозначено в указанной доверенности как менеджер Компании, из чего можно сделать вывод, что ответчик в отношении своего же работника не мог не обладать достоверными сведениями о перевозимом им составе товаров в адрес Компании и являющихся предметом поставки по Контракту с грузоотправителем. Именно автопоездом под управлением ФИО4 на пост досмотра Челябинской таможни под процедурой таможенного транзита доставлен груз менее указанного в CMR веса.

Совокупностью вышеуказанных документов и сведений подтверждается, что по инвойсу от 13.05.2020 № 20-43 в адрес Компании на территорию ЕАЭС по судовому коносаменту № 2020153 188 поступили товары общим весом 21 050 кг, включая товар шасси.

На момент помещения Обществом товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД вес товара с учетом шасси – 17 750 кг, а в пункт назначения прибыл весом 6020 кг.

Из материалов дела не следует, что Общество в рамках рассматриваемого дела являлось экспедитором спорного груза, а оказывало услуги по декларированию груза.

В силу пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС товары.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации. Порядок помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита установлен статьями 142 – 154 ТК ЕАЭС.

Согласно пункта1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В силу пункту 3 статьи 143 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, могут выступать лица, указанные в подпункте 1 статьи 1 статьи 83 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения: 1) об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике; 2) о стране отправления и стране назначения товаров; 3) о транспортном средстве, которым перевозятся товары; 4) о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; 5) о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков. В отношении товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в течение определенного периода одним или несколькими транспортными средствами, могут указываться сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне 10 знаков в соответствии с принятым в отношении таких товаров предварительным решением о классификации товаров либо решением о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; 6) о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; 7) о количестве грузовых мест; 8) о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; 9) о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС; 10) о планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

Согласно подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - это юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица. В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров, пользоваться иными правами, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьи 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов. Как указывает податель жалобы, проверку сведений, необходимых для оформления транзитной декларации, экспедитор проводит документально, то есть на основании предоставленных документов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А60-29589/2022 об оспаривании решения Челябинской таможни № 10504000/210/191121/Т003447/00001 о возложении на общество «Питер-Транс» обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в общей сумме 874 774 руб. по транзитной таможенной декларации № 10216110/260520/0003738, суды пришли к выводу о том, что сведения о весе товара № 1 заявлены ООО «Питер-Транс» в ТД с учетом веса шасси, то соответственно, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, предусмотренная пунктом 1 статьи 153 ТК ЕАЭС, возникла у общества «Питер-транс» как у декларанта. Довод заявителя о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей в связи с завершением 05.06.2020 процедуры таможенного транзита и доставкой товаров до места доставки в том же объеме, что и заявлено в ТД, признан судами несостоятельным, поскольку товар № 1 доставлен в место доставки весом не 17 750 кг, как заявлено в ТД, а 6020 кг.

При этом судебные акты, выводов на предоставление недостоверных документов не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

К административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса подлежит привлечению лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами.

Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1572-О).

В данном случае, судебными актами по делу об административном правонарушении установлена вина именно таможенного представителя ООО «Питер-Транс» в совершении правонарушения, за которое назначено административное правонарушение.

Доказательств того, что ответчик ООО «ТрансЛига» предоставил таможенному представителю или декларанту заведомо недостоверные (ложные) сведения о количестве товара, или не представил сведения о количестве товара, которые он обязан был представить, в дело не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае таможенный представитель, вступая в таможенные правоотношения и зная о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен был обеспечить надлежащее их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, тем не менее, своих обязанностей не исполнил.

В соответствии со статьями 15 и 187 ТК ТС Общество, являясь таможенным представителем, имел возможность запросить необходимые документы и информацию о товаре у ответчика, а также располагал возможностью осмотреть товар на предмет его соответствия предъявляемым таможенным законодательством требованиям, однако предоставленными ему правами не воспользовался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в поданной ответчиком истцу заявке на открытые процедуры таможенного транзита содержатся положения о возмещении расходов на оплату штрафов, таможенных платежей в случае нарушения условий доставки по процедуре таможенного транзита, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано пункте 1 статьи 406.1 ГК РФ и пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» стороны обязательства могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Такое соглашение может быть отдельным соглашением о возмещении потерь или включенным в текст договора условием о возмещении потерь (пункт 17 Постановления № 7).

В отличие от возмещения убытков возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (пункт 15 Постановления № 7).

При этом согласно пятому абзацу пункта 15 Постановления № 7, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такая правовая позиция означает наличие зависимости права стороны на возмещение потерь от ее поведения, по сути, речь идет об убытках, возникающих у одной из сторон в связи с заключением, исполнением или прекращением договора, но не вытекающих из факта нарушения договорного обязательства другой стороной.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Как установил суд первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме подлежащих декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде административного штрафа. При этом суд указал, что заявление таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах влечет ответственность на основании частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств недостоверности документов ООО «ТрансЛига» материалы дела не содержат, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума № 25), Общество не доказало недобросовестность поведения ответчика, а также не исполнение либо ненадлежащее исполнение последним условий договора, в результате которых у истца возникли убытки и понесены расходы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционный уд не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-112633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало