СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3870/2025-ГК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-72541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Асбестовского муниципального округа Свердловской области в лице администрации Асбестовского муниципального округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года

по делу № А60-72541/2024

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Асбестовскому муниципальному округу Свердловской области в лице администрации Асбестовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения, пени,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - истец, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Асбестовскому городскому округу в лице Администрации Асбестовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 2804489 руб. 35 коп., пени в сумме 116817 руб. 77 коп., плату за негативное воздействие центральной системы водоотведения в размере 1402244 руб. 63 коп., пени в сумме 58408 руб. 88 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом осуществлено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; решение не мотивировано.

Утверждает, что истец при проведении расчета задолженности не предоставил подробный расчет объема принятых сточных вод с разбивкой в соответствии с утвержденным контрактом и Методическими указаниями 639/пр.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт того, что грунтовые воды попадают в централизованную систему водоотведения.

Опровергая утверждение АО «Водоканал» о том, что обязанность Администрации по осуществлению платы за негативное воздействие ЦСВ в соответствие с подпунктом г) пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), ответчик утверждает, что сточные воды, на объемы которых истец ссылается в исковом заявлении и использует при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, представляют собой принятые (отведенные) поверхностные сточные воды (дождевой, талый сток, грунтовые воды), носят природный, а не техногенный характер. Доказательств иного истцом не представлено.

Считает, что истцом нарушен порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ, при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие.

Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по принятому в рамках настоящего спора решению, будут использованы в соответствии с пунктом 123 (5) Правил № 644. АО «Водоканал» в настоящее время утратило статус РСО, сети водоотведения и водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Асбестовского муниципального округа, переданы муниципальному предприятию в оперативное управление. По мнению апеллянта, целевое использование взыскиваемых денежных средств в части платы за негативное воздействие центральной системы водоотведения невозможно. Взыскание средств является неосновательным обогащением за счет муниципального образования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что вопреки доводам жалобы, истцом представлен расчет в соответствии с методическими указаниями № 639/пр. Отмечает, что правомерность взыскания платы за прием поверхностных сточных вод и платы за негативное воздействие, взыскания пеней за неоплату платежей подтверждается судебной практикой. Истец указывает, что взысканные средства будут потрачены целевым образом вне периода действия договора аренды сложной вещи комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа № 1 от 08.07.2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» выполняет фактическое оказание услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и является единственной гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест.

АО «Водоканал» не имеет возможности не оказывать данного рода услугу, так как услуга имеет длящийся/непрерывный характер, при этом поверхностные стоки попадают непосредственно в хозяйственно бытовую канализацию, что подтверждается пунктом 2.1.8 схемы водоснабжения/водоотведения, утвержденной постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 05.06.2015 № 293-ПА.

Истец направил в адрес ответчика контракт на водоотведение 1/2024 в соответствии с типовой формой договора водоснабжения и водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (Правила 645), что подтверждается письмом № 1703/16 от 25.12.2023.

В сентябре 2024 года истцом оказаны услуги по отведению (приему) поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 контракта 1/2024 оплата осуществляется получателем услуги по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Изменение тарифов не требует перезаключение контракта.

Оплата за оказанные услуги водоотведения, осуществляется на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Размер платы за услуги водоотведения определяется на основании расчета на 2024 год, выполненного в соответствии с «Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр. (Приложения к контракту - 1, 2).

Оплата услуг осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7).

Истцом в адрес ответчика направлены счета № 1280/07 от 01.10.2024, № 1281/16 от 02.10.2024 на оплату услуг водоотведения, на внесение платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Ответчик данные счета не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что АО «Водоканал» является организацией, которая выполняет фактическое оказание услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод, является единственной гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест, признав доказанным факт оказания услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, признав верным выполненный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в отсутствие контррасчета ответчика и доказательств уплаты им суммы долга, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для возникновения обязанности по оплате задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства Администрации Асбестовского ГО (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также заключенные между истцом и ответчиком контракты на водоотведение.

В соответствии с материалами дела, истцом направлен в адрес ответчика контракт на водоотведение 1/2024 в соответствии с типовой формой договора водоснабжения и водоотведения, что подтверждается письмом № 1703/16 от 25.12.2023.

Ответчик направил подписанный вариант контракта, что подтверждается письмом № 44-04-663/2024 от 31.01.2024, контракт 1/2024 считается заключенным.

В сентябре 2024 года истцом были оказаны услуги по отведению (приему) поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм, правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с нормами пунктов 2, 23 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Нормой пункта 2 Правила № 644 определено, что поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 данных Правил.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85».

Пунктом 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

Согласно пункту 3 Методических указаний № 639/пр атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил № 776).

Возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему ответчик в спорный период в адрес истца не направлял.

Вопреки доводам апеллянта, истцом представлен мотивированный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отведения за исковой период, выполненный по формуле: П = К х Т х Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Q№p1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных в сентябре 2024 года услуг по приему сточных вод составила 2804489 руб. 35 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 1402244 руб. 63 коп.

Факт оказания услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности установлены следующими судебными актами: решениями Арбитражного суда Свердловской области: от 11.02.2021 по делу № А60-49284/2020; от 25.07.2022 А60-15285/2022; от 01.08.2022 по делу № а60-21209/2022; от 22.09.2022 по делу № А60-37719/2022; от 28.11.2022 по делу № А6047042/2022; от 03.04.2023 по делу № А60-626/2023, имеющими преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик, однако, контррасчет со своей стороны не представил, справедливость своих возражения не доказал.

Доводы ответчика о не доказанности истцом факта того, что грунтовые воды попадают в централизованную систему водоотведения, являются голословными, противоречащими обстоятельствам дела.

Также следует отметить, что по условиям договора корректировке подлежит последний месяц года, так как рассчитать объем отведенных сточных вод по Методическим указаниям № 639/пр в полном объеме представится возможным только в январе следующего года.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит установленная договором величина (период – сентябрь), принимая во внимание, что календарный год не истек.

Размер платы за последний отчетный период подлежит расчету в соответствии с Правилами № 776, Методическими указаниями № 639/пр, информацией, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве осадков с учетом переплаты (недоплаты) за предыдущие периоды.

В пункте 17 Методических указаний № 639/пр содержится формула определения месячного объема дренажных и инфильтрационных вод.

С учетом климатических (температура воздуха, количество выпадающих осадков по месяцам) и других условий распределение по месяцам может изменяться.

До истечения года данные за каждый месяц отсутствуют, в связи с чем, рассчитать объем стоков до истечения календарного года невозможно.

Расчет долга судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Утверждение апеллянта о том, что сточные воды, на объемы которых истец ссылается в своем исковом заявлении и использует при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, представляют собой принятые (отведенные) поверхностные сточные воды (дождевой, талый сток, грунтовые воды), носят природный, а не техногенный характер подлежит отклонению с учетом следующего.

Законом о водоснабжении и Правилами № 644 установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента (фактического потребителя услуг): плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. При этом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты услуг по водоотведению, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку сброс в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ является неотъемлемым следствием сброса сточных вод.

Поскольку в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме, в том числе внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на что верно указано судом.

Доводы ответчика о том, что истец в настоящее время утратил статус гарантирующего поставщика, судом отклоняются, поскольку в спорный период истец, как верно указал суд первой инстанции, обладал статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 123(5) Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной программы организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной программы.

Суд апелляционной инстанции не находит признаков неосновательного обогащения истца за счет средств муниципального образования по указанному основанию.

Взыскиваемые денежные средства, как пояснил истец, направляются на возврат займов, привлеченных на реализацию производственной программы в период выполнения функций организации ВКХ.

Произведенный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком расчет как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-72541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова