ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2025 года

Дело №А56-121662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, ФИО4 по доверенности от 11.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12802/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-121662/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»,

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 939.013 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201.214 руб. 64 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10.000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 25.04.2025 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что из-за просрочки выполнения подрядчиком работ по этапу №3 сдвинулись сроки выполнения этапа №4, в связи с чем заказчик не имел возможности своевременно направить ДПТ ЛО на согласование в уполномоченные ИОГВ и своевременно подать извещение о необходимости проведения публичных слушаний по проекту ДПТ ЛО, согласованному КГА, полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), полагает несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательств, оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с 02.11.2021 по 04.12.2021.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 16.06.2020 №П-18/2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Юты Бондаровской от Парковой ул. до Ропшинского шоссе» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Между Комитетом, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и Подрядчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Контракту от 30.01.2024, по которому на основании распоряжения Комитета от 28.12.2023 №269-р «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» получателем бюджетных средств» Комитет, являясь Заказчиком Санкт-Петербурга по Контракту, передает свои права и обязанности по Контракту Дирекции.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик Санкт-Петербурга поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены Контракта, являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2019 года N 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Согласно п. 2.3. Контракта, срок выполнения работ Стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ (приложение №3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу п. 4.3.1. Контракта документация разрабатывается Подрядчиком в объеме, необходимом для получения согласований и издания постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Документации в соответствии с п. 4.2. Контракта.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что результатом работ по настоящему Контракту является:

- документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями Контракта, получивпгая согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по транспорту, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в иных государственных органах и учреждениях (при необходимости), в том числе указанных в задании Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта;

- постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта.

По состоянию на 24.09.2024 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушен срок выполнения работ, установленный Календарным планом выполнения работ (приложение №2 к дополнительному соглашению от 10.12.2020 №1) по следующим этапам:

- 3 этап. Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА.

- 4 этап. Утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пояснениям истца, 26.11.2021 ответчику было выдано заключение по документации по планировке территории Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) с замечаниями технического характера.

В соответствии с п. 5.2.10. Контракта Подрядчик обязан согласовывать документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определенных в п. 4.2. Контракта и обеспечить своевременную передачу Заказчику Санкт-Петербурга готовой согласованной документации.

В случае получения замечаний при приемке документации или процессе проведения согласования Подрядчик обязан в согласованный с Заказчиком Санкт-Петербурга срок оперативно без дополнительной оплаты устранить замечания и представить откорректированную документацию Заказчику Санкт-Петербурга.

11.04.2022 КГА было выдано распоряжение №1-19-148 о подготовке документации по планировке территории.

25.11.2022 КРТИ согласовал документацию по планировке территории.

21.07.2022 Ответчику было выдано вновь заключение по документации по планировке территории КГА с замечаниями технического характера.

08.11.2023 КГА уведомляет о необходимости устранения замечаний Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

22.01.2023 КРТИ вновь согласовывает представленную документацию по планировке территории.

20.05.2024, после устранения всех замечаний, которые необходимо устранять Подрядчиком в силу п. 5.2.10 Контракта оперативно без дополнительной оплаты, КГА согласовывает представленную документацию по планировке территории.

Таким образом, ответчик нарушил срок предоставления документации, установленный календарным планом работ, утвержденный самим же ответчиком.

Согласно п. 7.1. Контракта, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком Санкт-Петербурга за допущенные отступления от требований, предусмотренных Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), иными условиями Контракта, СНиП и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.2. Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 24.09.2024 просрочка исполнения обязательств по завершению работ составила по этапам: №3. - 248, №4 - 1058 календарных дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленные календарным планом работ, рассчитанной в соответствии с п. 7.2. Контракта по состоянию на 24.09.2024 составляет 939.013 руб. 63 коп.

25.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №09-8079/24-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст.763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в пункте 7.2 Контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени по этапу 4 Контракта не подлежат начислению подрядчику в силу отсутствия вины в просрочке обязательств по утверждению ДПТ ЛО в Правительстве Санкт-Петербурга.

Истец в апелляционной жалобе указывал, что из-за просрочки выполнения подрядчиком работ по этапу №3 сдвинулись сроки выполнения этапа №4, в связи с чем заказчик не имел возможности своевременно направить ДПТ ЛО на согласование в уполномоченные ИОГВ и своевременно подать извещение о необходимости проведения публичных слушаний по проекту ДПТ ЛО, согласованному КГА.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком предпринимались все необходимые действия, направленные на получение согласований ДПТ ЛО в уполномоченных ИОГВ и КГА. Этап 3 Контракта был исполнен подрядчиком 25.08.2023 - получено первое положительное Заключение КГА на документацию, дальнейшее пересогласование ДПТ ЛО в КГА в связи с изменением законодательства в градостроительной сфере вызвано неисполнением заказчиком своих обязательств по проведению публичных слушаний и утверждению документации в Правительстве Санкт-Петербурга в установленные сроки.

Как верно отметил суд первой инстанции, увеличению периода просрочки выполнения работ по Контракту способствовали, как несвоевременные действия Заказчика, так и несвоевременные действия третьих лиц (профильных организаций, уполномоченных исполнительных органов государственной власти), взаимодействие с которыми Институтом было обусловлено необходимостью получения надлежащего результата работ по Контракту.

Истцом не представлены доказательства, что им своевременно направлялась ДПТ ЛО на согласование в уполномоченные ИОГВ и своевременно подано извещение о необходимости проведения публичных слушаний по проекту ДПТ ЛО, согласованному КГА, в порядке п. 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 для дальнейшего утверждения документации в Правительстве Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что выполнение Работ по Контракту по 4 этапу не представляется возможным по причинам, не зависящим от Подрядчика, в силу отсутствия у последнего полномочий оглашению публичный слушаний и направлению ДПТ ЛО на утверждение в Правительство Санкт-Петербурга.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория в соответствии с Постановлением №497.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-18539 от 06.02.2024.

Таким образом, довод истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением №497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства.

Истец полагает несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательств, полагает, что неустойка подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату вынесения решения

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день его фактического исполнения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

Днем исполнения обязательства по этапу 3 Контракта является 25.08.2023, в связи с чем пени по указанному этапу рассчитываются с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на 25.08.2023 - в размере 12%.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности с 02.11.2021 по 04.12.2021.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно установил суд первой инстанции, исковое заявление направлено в суд через систему «Мой Арбитр» 05.12.2024, кроме того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением претензии. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2024 №09-8079/24-0-0. Таким образом, взысканию не подлежит неустойка по этапу 4 контракта за период с 02.11.2021 по 04.12.2021.

Вопреки мнению истца требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 201.214 руб. 64 коп.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-121662/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев