ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Дело №

А33-996/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2023 года по делу №А33-996/2023,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365; компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения): «Логотип «Три кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама»; судебных издержек в размере 8428 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей, из расчета по 1000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявленная сумма компенсации является чрезмерной ввиду того, что не доказан факт грубого и систематического нарушения исключительных прав истца;

- истец не ставил ответчика в известность о том, что он являетсяправообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализациюконтрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объектаавторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимыхобстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объектатем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить вгражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений дляправомерного использования объекта интеллектуальной деятельности, в связи счем, действия истца по своей сути пресекательный характер не носили иосуществлялись фактически только с целью сбора доказательств для обращения всуд за соответствующей компенсацией;

- нарушения были допущены ответчиком по неосторожности, врезультате оказания недостаточного внимания к формированию ассортиментапредлагаемых к продаже товаров в условиях наполненности российского рынкаразличным контрафактом, в настоящее время торговля данным видомтовара предпринимателем полностью исключена, а ранее нарушений прав истцаответчик не допускал;

- истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары иливзаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самимправообладателем или иными лицами с его согласия с правомернымиспользованием произведения и товарного знака;

- ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, а именно ккатегории «Микропредприятие», что подтверждается приложенными сведениями изЕдиного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

- имеются основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом;

- истец не представил доказательств реального несения расходов на фиксацию правонарушения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Компания АО СТС (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- № 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- № 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- № 713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028;

- № 720365, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): «Коржик» «Компот» «Карамелька» «Папа» Логотип «Три Кота» «Мама». Между ООО «Студия Метроном» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) заключен договор № 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ФИО2 по актам приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): Логотип «Три Кота», «Папа», «Мама», «Коржик», «Компот», «Карамелька». В последующем, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, что подтверждается актом к договору № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 и актом приема-передачи комплекта поставки № 1 к договору № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015. Правообладателем исключительных прав на изображения (рисунки) является истец.

13.12.2021 в торговой точке по адресу: <...>, м-н «1000 мелочей», установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ФИО1 товара – детской игрушки, обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара от имени ФИО1 подтверждается чеком от 13.12.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате компенсации.

Ответчик оплату компенсации не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365; компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения): «Логотип «Три кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама».

Руководствуясь положениями статей 12, 14, 493, 1225, 1228, 1229, 1250, 1255, 1259, 1270, 1272, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 82, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарный чек от 13.12.2021, видеозапись процесса приобретения товара, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и рисунки, а также о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 100 000 рублей, полагая размер компенсации завышенным и подлежащим определению в размере 10 000 рублей из расчета 1000 рублей за каждое нарушение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за десять нарушений исходя из вида компенсации – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений пункта 61 Постановления № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы компенсации за одно нарушение ниже минимального размера, определенного законом, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Ходатайство мотивировано тем, что правонарушение совершено ответчиком впервые (на момент рассмотрения спора отсутствовали вступившие в законную силу решения о привлечении ответчика к ответственности за нарушения исключительных прав); одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности; нарушения допущены ответчиком по неосторожности, врезультате оказания недостаточного внимания к формированию ассортиментапредлагаемых к продаже товаров в условиях наполненности российского рынкаразличным контрафактом, в настоящее время торговля данным видомтовара предпринимателем полностью исключена, а ранее нарушений прав истцаответчик не допускал; ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, является отцом четырех несовершеннолетних детей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак и изображение образов персонажей.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 100 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав (обратное истцом не доказано).

Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 N С01-899/2021 по делу N А21-7533/2020).

Делая вывод об однократности совершенного ответчиком нарушения исключительного права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям с сайта «kad.arbitr.ru» ранее ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (помимо настоящего дела) в рамках дел №№ А33-4207/2023, А33-2965/2023, А33-33897/2022, на основании чего судом сделан вывод о систематичности противоправной деятельности ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорная закупка совершена истцом 13.12.2021.

Закупки контрафактных товаров по делам №№ А33-4207/2023, А33-2965/2023, А33-33897/2022 также совершены 13.12.2021.

Таким образом, по всем указанным выше делам и по настоящему делу закупки совершены в один день 13.12.2021.

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята 13.04.2023.

Резолютивная часть решения по делу № А33-4207/2023 вынесена 10.04.2023, 25.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу, решение вступило в силу 24.07.2023.

Резолютивная часть решения по делу № А33-2965/2023 вынесена 31.03.2023, апелляционная жалоба не подавалась, решение вступило в законную силу 21.04.2023.

Резолютивная часть решения по делу № А33-33897/2022 вынесена 18.05.2023, апелляционная жалоба не подавалась.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решения по делам №№ А33-4207/2023, А33-2965/2023, А33-33897/2022 на дату вынесения резолютивной части по делу № А33-996/2023 (13.04.2023) не вступили в законную силу, закупки товаров по всем делам были совершены в один день (13.12.2021), вывод суда первой инстанции о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей на момент принятия судом решения по настоящему делу является неверным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом того, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и изображение, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей из расчета 5000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и рисунков, что составляет 50% от минимального размера компенсации, в удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в ходатайстве о снижении размера компенсации доводы предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от действий предпринимателя.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек: 100 рублей – стоимость вещественных доказательств, товаров приобретенных у ответчика; 200 рублей – размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП; 66 рублей 50 копеек – по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России; 62 рубля – по направлению ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 7 ст. 126 АПК РФ, что подтверждается описью и квитанцией Почты России; 8000 рублей – расходы на фиксацию правонарушения. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Следовательно, в данном случае удовлетворение требования о взыскании компенсации в сумме, меньшей по сравнению с заявленной, не является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет применение правила о пропорциональности.

Поскольку ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, в настоящем случае выигравшей дело стороной признается истец и понесенные судебные расходы подлежат в полном объеме отнесению на ответчика в размере, признанном судом обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств реального несения расходов на фиксацию правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение факта несения расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 рублей истцом представлены: договор на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, акт о выполнении работ от 30.11.2022 №46, платежное поручение от 03.03.2023 №2906.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2023 года по делу №А33-996/2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по иску составляет 4000 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 № 9940.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 19.04.2023 операция 4988.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2023 года по делу № А33-996/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей компенсации, 8 428 рублей 50 копеек судебных издержек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская