Постановление по делу № 17АП-12668/2024 от 26.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12668/2024-ГКу

г. Пермь

26 февраля 2025 года Дело № А60-51893/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-51893/2024

по иску публичного акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 443 737 руб. 12 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам общем в размере 56 360 руб. 53 коп. за период с 28.02.2024 по 05.09.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 (резолютивная часть решения вынесена 30.10.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 443 737 руб. 12 коп., неустойка за период с 04.03.2024 по 05.09.2024 и за период с 05.10.2023 по 05.09.2024 в размере 56 360 руб. 53 коп., а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности по оплате поставленного товара, оплата произведена, что подтверждается материалами дела. По мнению ответчика, вопреки указанным назначениям платежей и документов, по которым были произведены оплаты, истец, ссылаясь на пункты 3.5 договоров, распределял по своему усмотрению, в том числе в счет оплаты иных поставок, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом судом первой инстанции не произведена проверка наличия задолженности по тем УПД (не спорным), на которые относил истец платежи вопреки указанному ответчиком назначению. Информация о зачете истцом произведенных ответчиком платежей не в соответствии с их назначением, указанным в платежных документах, у ответчика отсутствовала. В отсутствие материалах дела уведомлений ответчика об отнесении платежей на другие поставки, доказательств внесения изменений сторонами в назначение платежей за спорные УПД в платежные поручения, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по спорным УПД являются незаконными (не соответствующими ч. 2 ст. 522 ГК РФ) и необоснованными.

Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, который представил выражения на отзыв ответчика в последний день срока, установленный судом для предоставления дополнительных документов, чем лишил ответчика возможности представить свою позицию по доводам истца.

Также ответчик указывает на нарушение судом процессуального права, поскольку при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, спор рассмотрен в упрощенном порядке.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, а также на то обстоятельство, обжалуемое решение суда исполнено, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком после ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу направлены письменные пояснения, содержащие инкассовое поручение № 1 от 13.01.2025 об исполнении решения суда по настоящему делу.

Данное приложение квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор №2225187411051412246226405/KG0019S-2023 от 16.01.2023 и договор №KG0350S222225187411051412246226405/KG0103 S-2023 от 16.02.2023 на поставку товара во исполнение государственных контрактов, согласно которым поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 127 355 р. руб. 63 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2024, 24.03.2024, 04.09.2023, 22.12.2023, подписанными истцом и ответчиком.

На основании п. 3.2. договоров покупатель производит окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем передаточного акта.

Поставщик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров в полном объеме, а покупатель принял товар, без каких-либо замечаний и претензий.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 443 737 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, поставщик направил покупателю претензию от 28.05.2024 № 036/1-2/1972 с требованием перечислить сумму неисполненных обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответ на указанную претензию, равно как и денежные средства, поставщиком до настоящего времени не получены.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, в том числе внесению авансовых платежей, по требованию поставщика покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% всего.

Исходя из расчета истца, по состоянию на 05.09.2024, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договорам составляет 56 360 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договорами и сроков оплаты товара; наличии задолженности по оплате в сумме 443 737 руб. 12 коп., правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с условиями пункта 6.3 договоров; правильности произведенного истцом расчета пени.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, судом первой инстанции, верно, определено, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, определена также пунктом 1 статьи 516 ГК РФ.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами; долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не был погашен, иного из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании основного долга, в отсутствие доказательств оплаты, соответствует положениям статей 309, 486, 506 ГК РФ.

Доводы жалобы на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с указанием в платежных поручениях назначения платежа, при этом истцом указанные платежи в одностороннем порядке отнесены в счет оплаты иных поставок, отклоняются с учетом положений пункта 3.5 договоров, согласно которому поставщик вне зависимости от назначения платежа вправе в одностороннем порядке зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты задолженности по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1. ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5 договоров поставщик вправе сумму произведенного платежа (вне зависимости от его назначения) учесть в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком в следующей очередности:

A) возникшая ранее задолженность;

Б) издержки Поставщика по исполнению обязательств по поставке, в том числе расходы по хранению Товара и транспортные расходы;

B) в оставшейся части - основную сумму долга.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на погашение задолженности на основании платежных поручений №6422 от 30.05.2023, №3429 от 05.03.2024, №6418 от 30.05.2023, №3430 от 05.03.2024, №6419 от 30.05.2023, №7669 от 03.05.2024, №6706 от 06.06.2023, №766 от 15.01.2024, №6400 от 29.05.2023, №2830 от 30.01.2024.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, все перечисленные платежи учтены при расчете задолженности, доказательств совершения покупателем иных платежей материалы дела не содержат.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, порядок распределения оплат, произведенных истцом, в расчете полностью соответствует положениям действующего законодательства, а также условиям договоров.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2024 по 05.09.2024 и за период с 05.10.2023 по 05.09.2024 в размере 56 360 руб. 53 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договорами.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, произведен с учетом суммы основного долга, периода просрочки, ошибок не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы жалобы относительно отсутствия возможности проверить расчет истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность поставщика уведомлять покупателя о том, каким образом учитываются произведенные платежи, условиями договора не предусмотрена.

Более того, именно ответчик, являющийся стороной договора и выступающий в качестве покупателя, заинтересован во избежание наступления негативных последствий в виде взыскания неустойки, осуществлять контроль и учет произведенных платежей, производить сверку расчетов с поставщиком.

При наличии согласованного сторонами пунктов 3.5 договоров ссылка ответчика на положение Банка России от 29.06.2021 №762-П несостоятельна.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, о взыскании задолженности и неустойки, в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд не принимает.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом следует отметить, ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено не было, перечисленные ответчиком в обоснование возражений по иску обстоятельства, при условии отсутствия оснований для истребования дополнительных доказательств либо привлечения к участию в деле названных им третьих лиц, не могут быть признаны судом обоснованными, иных заслуживающих внимание обстоятельств применительно к процедуре рассмотрения спора судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-51893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова