ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-11502/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
от истца: ФИО1 по паспорту;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2043/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Сокол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-11502/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сокол»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сокол» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора субподряда № В/Ч/02/06/2021 от 02.06.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь в качестве третьего лица ООО «Спутник», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Компания ОРИОН», а также ходатайство об истребовании у ООО «Компания ОРИОН» договора подряда с генподрядчиком, а также исполнительной и иной документации, связанной с выполнением и сдачей работ.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
29.05.2025 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о привлечении ООО «Спутник» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Орион» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Сокол» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № В/Ч/02/06/2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает выполнить субподрядчику работы согласно Сметному расчету (Приложение №1), обязуется принять и оплатить эти работы, а субподрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118, литера С, сдать подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.
Стоимость работ по Договору составляет 7 273 781,00 (семь миллионов двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль (п. 2.1 Договора).
Начало выполнения работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи фронта работ (п. 3.1 Договора).
Окончание работ: 75 (семьдесят пять) рабочих дней с даты начала выполнения работ (п. 3.2 Договора).
Субподрядчик приступил к выполнению работ 08.06.2021, соответственно, работы должны быть завершены 22.09.2021.
Поскольку субподрядчик не выполнил указанные в п. 1.1 Договора работы, претензионным письмом исх. 15/11/21/1 от 15.11.2021 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении Договора, а также потребовал возвратить полученные по Договору денежные средства в размере 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч рублей ноль копеек), ранее уплаченные субподрядчику по следующим платежным поручениям:
- №6 от 16.06.2021 - 500 000 руб.;
- №11 от 07.07.2021 - 50 000 руб.;
- №14 от 08.07.2021 - 800 000 руб.;
- №131 от 04.08.2021 - 300 000 руб.;
- №144 от 13.08.2021 - 150 000 руб.
30.06.2023 между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Орион» был заключен договор №3 уступки прав (цессии), в рамках которого Предпринимателю было передано право требования взыскания с Общества 1 800 000 руб. денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения Договора.
Условия договора цессии стороны выполнили, что подтверждается актом приема-передачи документов от 30.06.2023 по договору №3 уступки прав (цессии) от 30.06.2023, а также оплатой Предпринимателем 150 000 руб. цены договора цессии.
Уведомлением от 08.08.2023 Предприниматель уведомил Общество о том, что состоялся переход права требования по Договору.
В рамках состоявшейся уступки права требования Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 24.08.2023, в которой потребовал вернуть 1 800 000 руб. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку обжалуемое решение не затрагивает права или обязанности ООО «Компания ОРИОН», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Компания ОРИОН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-119530/2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания Орион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сокол» о взыскании 727 378,10 руб. неустойки за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда № В/Ч/02/06/2021 от 02.06.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, по делу № А56-11502/2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что поскольку заказчик в рамках вышеназванного дела заявил требование только о взыскании неустойки по договору субподряда № В/Ч/02/06/2021 от 02.06.2021, то остался нерешенным вопрос касательно 1 800 000 руб., перечисленных заказчиком подрядчику в рамках исполнения Договора, что подтверждается платежными поручениями №6 от 16.16.2021, №11 от 07.07.2021, №14 от 08.07.2021, №131 от 04.08.2021, №144 от 13.08.2021.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела № А56-119530/2022 устанавливался лишь факт наличия / отсутствия просрочки выполнения работ, но не объем фактически выполненных работ, в связи с чем, обстоятельства, установленные в решении суда от 11.02.2023 по делу № А56-119530/2022, не являются преюдициальными по отношении к настоящему спору.
В соответствии с п.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с указанной статьей последствия одностороннего отказа приравнивается к последствиям расторжения договора.
Подрядчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора, что подтверждается претензией от 15.11.2021.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В связи с этим, ответчик, ссылаясь, что он сдал результат выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «Компания Орион», должен представить доказательства направления актов выполненных работ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Орион».
Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик не доказал факт сдачи результата выполненных работ частично или полностью в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Орион», а также факт выполнения работ по Договору на сумму неотработанного аванса, взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела.
В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Факт заключения Договора и перечисления подрядчиком в пользу субподрядчика аванса подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями №6 от 16.06.2021, №11 от 07.07.2021, №14 от 08.07.2021, №131 от 04.08.2021, №144 от 13.08.2021.
Поскольку ответчик доказательств сдачи результата выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «Компания Орион», а также возврата аванса в материалы дела не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.
Поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Орион» и Предпринимателем был заключен договор цессии, то соответственно право требования о взыскании неосновательного обогащения перешло к последнему.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-11502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина