АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5612/2023

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раушен-кам» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683015, <...>)

о взыскании 385 473,10 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 180,

от ответчика: не явились,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раушен-кам» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 385 473,10 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 08.02.2021 № 93/2021.

Ответчик в отзыве на иск считает требования истца и результаты проверки, положенной в обоснование требований, необоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно выводов контролирующего органа о превышении оплаченных объемов работ в сравнении с фактически выполненными, в том числе основанный на неверном применении расценок при определении подрядчиком стоимости работ, суд по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу с целью установления соответствия примененных в акте выполненных работ расценок условиям договора подряда, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» (далее – ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК»), эксперту ФИО2, и приостановив производство по делу определением суда от 28.03.2025 до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 10.11.2025 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с завершением экспертизы и поступлением в материалы дела заключения эксперта, открыто судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (мах) № 93/2021, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов имущества в многоквартирных домах, в том числе:

1) ремонт системы отопления, крыши и фасада по адресу <...>;

2) ремонт систем отопления и горячего водоснабжения по адресу <...>, –

включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение недостатков работ (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1).

Условия договора о цене работ и сроках их выполнения неоднократно изменялись сторонам путем заключения дополнительных соглашений.

В окончательном виде цена договора согласована дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 10 путем изложения пункта 2.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой цена договора определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение № 2) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 13 472 810 руб., в том числе по объектам:

1) <...>:

– ремонт системы отопления 835 001 руб.;

– ремонт крыши 3 679 179 руб.;

– ремонт фасада 6 284 463 руб.;

2) <...>:

– ремонт системы отопления 1 898 669 руб.;

– ремонт системы горячего водоснабжения 775 498 руб.

Из пояснений сторон и представленных актов следует, что работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику, который принял результат работ без замечаний и возражений к их объему, стоимости и качеству.

В 2022 году (в период с 25.07.2022 по 04.10.2022) Управлением Федерального Казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК) в отношении Фонда проведена проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году.

По результатам проверки, отраженным в акте от 04.10.2022 и в направленном в адрес Фонда представлении от 09.11.2022 № 38-23-07/12-1, УФК пришло к выводу о завышении стоимости фактически выполненных работ по договору № 93/2021 на общую сумму 631 407,49 руб., в том числе:

– к оплате по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 2 пункт 65/65 принят материал «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм» (ФССЦ 08.1.02.03-0041), тогда как фактически смонтирован материал «Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов кронштейн 200 мм силовой из оцинкованной стали» (ФССЦ 07.2.06.01-0007), что привело к завышению стоимости на сумму 385 086,26 руб. (пункт 16 представления);

– к оплате по акту о приемке выполненных работ от 20.01.2021 № 1 приняты объемы работ, не соответствующие фактически выполненным (Облицовка оконных проемов в наружных стенах (8,07 кв. м)), что выявлено в результате контрольного обмера от 14.09.2022; стоимость превышения составила 246 321,23 руб. (пункт 17 представления).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2024, представление УФК от 09.11.2022 № 38-23/07/12-1 в части признано незаконным, в том числе в части пункта 17, возлагающего на Фонд обязанность обеспечить возврат излишне перечисленных Обществу средств в сумме 246 321,23 руб. По итогам проверки обоснованности представления УФК в указанной части суд признал установленным нарушение лишь в части суммы 14 500,84 руб.

Таким образом, общая сумма переплаты по договору № 93/2021 составила 399 587,10 руб. (385 086,26 руб. + 14 500,84 руб.).

С учетом пояснений Общества в рамках рассмотрения дела №А24-580/2023, в том числе после проведенных совместных контрольных осмотров как до составления УФК акта проверки, так и позднее, между Фондом и Обществом достигнуто соглашение, по которому стоимость выполненных работ снижена на сумму 14 114 руб., которые возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 21.09.2023 № 356.

Поскольку переплата в оставшейся сумме 385 473,10 руб. истцу не возвращена, претензия от 18.09.2023 № ФКР-4955 оставлена ответчиком без удовлетворения, Фонд обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик принятые на себя обязательства по договору исполнил, а заказчик результат выполненных работ принял без замечаний и возражений, оплатив установленную договором стоимость работ.

Вместе с тем, поскольку в результате контрольной проверки выявлена переплата по отдельным видам работ, истец пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащение в размере стоимости, оплаченной сверх предусмотренной утвержденными нормами и правилами ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения, в том числе путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае работы в оспариваемой части (по ремонту фасада дома № 19 по ул. Сахалинская) подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний и возражений, а также оплачены по согласованной договором цене в размере 6 284 463 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 10).

Работы по объекту выполнялись ответчиком в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора подряда и содержащим согласованные сторонами расценки на выполняемые работы и применяемые материалы. Работы по объекту сданы ответчиком в соответствии с согласованными в локальном сметном расчете расценками, что сторонами не оспаривается. Оснований для одностороннего изменения указанных расценок и порядка их определения после фактического выполнения работ у заказчика не имеется.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием оплаченных работ фактически выполненным, истец как заказчик реализует право заявить возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений, вытекающее из статей 720, 723, 753 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Указанные разъяснения направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Однако необходимо учитывать, что право заказчика заявить возражения по объему, стоимости, качеству выполненных, принятых без возражений и уже оплаченных работ не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы, определить верную стоимость или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичным образом условия заключенного сторонами договора допускают принятие выполненных подрядчиком работ только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов условиям договора, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок (раздел 7).

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему договором и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема, правильность формирования цены с целью установления оснований для полной оплаты работ по стоимости, которая, к тому же, определена соглашением сторон.

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проведенной проверки.

Вместе с тем, последующее выявление контролирующими органами превышение объемов выполненных подрядчиком работ не влечет за собой автоматически вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом действующих норм гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения. Подготовленные проверяющим органом акты и представления не могут быть признаны судом достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по контракту работ по объему, качеству и стоимости, и не освобождают заказчика от доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выполненные ответчиком работы в исследуемой части приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости. Недостатков при приемке не обнаружено. Характер недостатков, на которые спустя год после завершения работ указано в акте УФК (неверно примененная расценка, завышенный объем отдельных работ), является явным, то есть заказчик не мог их не обнаружить при надлежащей проверке отчетных документов в 2021 году. Лишь спустя год с даты принятия результата спорных работ заказчик предъявил претензии подрядчику по объему ранее принятых и оплаченных работ, сославшись в обоснование своих замечаний на акт УФК.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Более того, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) соответствуют ли примененные ООО «Раушен-кам» расценки в части определения стоимости работ по установке кронштейнов (пункты 65, 66 акта выполненных работ); если расценки являются неподходящими, определить, какую расценку следует применить;

2) имеются ли завышения объемов работ по установке кронштейнов, комплектующих для навесных вентилируемых фасадов, облицовке оконных проемов, отраженные подрядчиком в акте выполненных работ;

3) какова итоговая стоимость работ с учетом ответа на первый и второй вопросы.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2025 № ЗЭ.5612/2025 примененные Обществом расценки в акте о приемке выполненных работ соответствуют для определения стоимости работ по установке кронштейнов. Фактически, по акту о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1 на сумму 6 284 463 руб. в пункте 65 по расценке ФССЦ 08.01.02.03-0041 «Кронштейн, выравнивающий стальной оцинкованный, высота профиля 200 мм толщиной металла 1,2 мм» материал принят с отрицательным значением, как вычет материала из расценки поз. 64 ФЕР 15-01-065-01 «Наружная облицовка поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием». Взамен исключенного материала подсистемы в акте принят для оплаты материал по ФССЦ 07.2.06.01-0007 «Комплектующие для навесных вентилируемых фасадов из оцинкованной стали кронштейн 200» (поз. 62-66), что соответствует рекомендации в представлении УФК от 09.11.2022 № 38-23-07/12-1. Таким образом, завышение стоимости материала П-образных кронштейнов проектной марки ККп 200х65х200 в сумме 385 086,26 руб. фактически отсутствует, поскольку стоимость данных кронштейнов не учитывалась заказчиком в акте о приемке (пункты 13.1, 14.1 заключения).

В пункте 13.2 эксперт указывает, что по итогу расчетов установлено незначительное превышение фактически выполненных объемов облицовки дверных и оконных проемов многоквартирного жилого дома по Сахалинская, д. 19 в сопоставлении с заявленными по акту о приемке выполненных работ. При этом показатели для расчета площади облицовки приняты унифицированными с округлением в меньшую сторону от фактических замеров, то есть вместо размера 1640 мм принят размер 1600 мм, вместо размера 1320 принят размер 1300 мм. Погрешность общей площади не превышает 1,0 кв. м. Показатели площади облицовки оконных и дверных проемов в объеме 89,693 кв. м соответствует заявленным в акте о приемки выполненных работ. Завышение объемов работ по облицовке оконных проемов, отраженных подрядчиком в акте выполненных работ, отсутствует.

По выводу эксперта итоговая стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту фасада с учетом всех учтенных нюансов и погрешностей составляет 6 284 463 руб., то есть соответствует цене работ, установленной договором (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 10) и оплаченной подрядчику, в том числе по стоимости примененных кронштейнов подсистемы для вентилируемого фасада и стоимости облицовки оконных откосов в соответствии с выполненными объемами.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 08.08.2025 № ЗЭ.5612/2025, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Таким образом, заключение, подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает установленным требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Принимая во внимание выводы привлеченного судом эксперта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и, как следствие, о необоснованности заявленного истцом иска.

Доводы истца об обратном со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А24-580/2023, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ принятый по делу судебный акт является преюдициальным с освобождением от обязанности доказывания применительно к сторонам такого дела, тогда как ООО «Раушен-Кам» при рассмотрении данного дела не участвовал, выводов относительно ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств судебные акты по указанному делу не содержат. Выводы о завышении стоимости работ по объекту сделаны исключительно в отношении истца, который, по мнению УФК, неверно определил стоимость ремонтных работ. Равно как и результаты контрольных обмеров, проведенных третьим лицом в 2022 году, касаются исключительно проводимой проверки и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора при наличии заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с установленными требованиями и не опровергнутой относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчика, понесенные им расходы в сумме 70 000 руб. по оплате судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, подлежат возмещению Обществу за счет Фонда на основании статьи 110 АПК РФ.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ). Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 283 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края из федерального бюджета 283 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раушен-кам» 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина