Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13404/2025
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.11.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...> зд. 9)
о взыскании 1 577 939 руб.
При участии:
от истца - ФИО2, по доверенности от 08.08.2025, диплом от 23.04.2024,
от ответчика - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гранд» о взыскании 1 577 939 руб. задолженности и пени, из которых:
- по договору оказания услуг спецтехники № 28/08/24 от 28.08.2024 - задолженность по арендной плате за январь 2025 года в размере 186 000 руб., пени за период с 17.01.2025 по 11.08.2025 в размере 115 506 руб.; пени с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства;
- по договору оказания услуг спецтехники № 09/01/25 от 09.01.2025 - задолженность по арендной плате за период январь – февраль 2025 года в размере 596 000 руб., пени за период с 30.01.2025 по 11.08.2025 в размере 402 240 руб., пени с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства;
- по договору оказания услуг спецтехники № 09/06/25 от 09.06.2025 - задолженность по арендной плате за июнь 2025 года в размере 246 000 руб., пени за период с 26.06.2025 по 11.08.2025 в размере 32 193 руб., пени с 12.08.2025 по день фактического исполнения.
Определением суда от 15.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 01.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому уточнен период начисления и размер неустойки по договору оказания услуг спецтехники № 28/08/24, просит дополнительно взыскать неустойку за период с 14.09.2024 по 15.01.2025 в размере 116 220 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу положений ч. 1 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием к разрешению спора.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг спецтехники: № 28/08/24 от 28.08.2024, № 09/01/25 от 09.01.2025, № 09/06/25 от 09.06.2025, по условиям которых истцом оказывались услуги специальной техникой с операторами (водителями) на объектах ответчика в пределах г. Хабаровска, а ответчик обязался принимать данные услуги и оплачивать их (п. 1.1 договоров).
Приложениями к договорам согласованы перечни специальной техники и стоимость услуг.
Срок действия договоров - с момента подписания:
- по договору № 28/08/24 от 28.08.2024 - до 31.12.2024,
- по договору № 09/01/25 от 09.01.2025 – до 30.04.2025,
- по договору № 09/06/25 от 09.06.2025 – до 30.12.2025.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор оказания услуг – двустороннее обязательство, в котором, обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.
В соответствии с п. 3.2 договоров - система оплаты авансовая.
По договору № 28/08/24 от 28.08.2024 истцом ответчику оказывались услуги экскаватором гусеничным KOMATSU PC 130-7 (13 тонн) в общем количестве 1 012 часов, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 1 от 13.09.2024, № 2 от 30.09.2024, № 3 от 15.10.2024, № 4 от 31.10.2024, № 8 от 15.11.2024, № 9 от 30.11.2024, № 12 от 15.12.2025, № 13 от 30.12.2024.
Согласно положениям приложения № 1 к договору № 28/08/24 стоимость услуг экскаватора гусеничного KOMATSU PC 130-7 (13 тонн) составляет 3 000 руб. за один час.
Ответчиком оказанные услуги оплачены несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 623 от 28.08.2024, № 668 от 05.09.2024, № 759 от 20.09.2024, № 857 от 11.10.2024, № 1014 от 28.10.2024, № 1226 от 11.12.2024, №> 16 от 16.12.2024, № 1326 от28.12.2024, №13 от 16.01.2025 на общую сумму 2 850 000 руб.
Задолженность по оплате услуг по указанному договору составила 186 000 руб.
По договору № 09/01/25 от 09.01.2025 истцом ответчику оказывались услуги экскаватором гусеничным KOMATSU PC 130-7 (13 тонн) в общем количестве 290 часов, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 14 от 29.01.2025, № 15 от 28.02.2025, № 16 от 18.03.2025.
Согласно положениям приложения № 1 к договору № 09/01/25 стоимость услуг экскаватора гусеничного KOMATSU PC 130-7 (13 тонн) составляет 3 000 руб. за один час.
Условиями договора согласована услуга по перебазировке (перевозке) техники.
Сторонами подписан акт № 15 от 28.02.2025, согласно которому стоимость перебазировки техники составила 26 000 руб.
Ответчиком оказанные услуги оплачены несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 169 от 11.06.2025, № 192 от 18.06.2025 на общую сумму 300 000 руб.
Задолженность по оплате услуг по указанному договору составила 596 000 руб.
По договору № 09/06/25 от 09.06.2025 истцом ответчику оказывались услуги экскаватором гусеничным KOMATSU PC 130-7 (13 тонн) в общем количестве времени 72 часа, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 17 от 23.06.2025, № 18 от 26.06.2025.
Согласно положениям приложения № 1 к договору № 09/06/25 стоимость услуг экскаватора гусеничного ШТАСШ ZX-110 (11 тонн) составляет 3 000 руб. за один час.
Условиями договора согласована услуга по перебазировке (перевозке) техники.
Сторонами подписан акт № 17 от 23.06.2025, согласно которому стоимость перебазировки техники составила 30 000 руб.
Ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены.
Задолженность по оплате услуг по указанному договору составила 246 000 руб.
Общая сумма задолженности по трём договорам на дату обращения истца в суд составила 1 028 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты оказанных услуг на дату рассмотрения спора ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При изложенном, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом начислены пени за просрочку оплаты оказанных услуг:
- по договору № 28/08/24 от 28.08.2024 за период с 14.09.2024 по 15.01.2025 в размере 116 220 руб., за период с 17.01.2025 по 11.08.2025 в размере 115 506 руб.,
- по договору № 09/01/25 от 09.01.2025 за период с 30.01.2025 по 11.08.2025 в размере 402 240 руб.,
- по договору № 09/06/25 от 09.06.2025 за период с 26.06.2025 по 11.08.2025 в размере 32 193 руб.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
В соответствии с пунктами 2.1.4 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств.
Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, истец вправе требовать обусловленной договором неустойки.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет документально и арифметически не оспорен.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ООО «Руски Консалт» (исполнитель).
В материалах дела имеется договор от № 09-78 от 07.08.2025 об оказании юридических услуг, заключенный истцом с указанным лицом.
В соответствии с п. 1.1, 1.1.1-1.1.4 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (в целях взыскания задолженности по спорным договорам оказания услуг), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.
Стоимость услуг, поименованных в п. 1.1 договора - 90 000 руб.
Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается подписанным представителем исковым заявлением, выданной истцом доверенностью на имя представителя, участием представителя в судебном заседании.
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 07.08.2025 № 10.
Следовательно, судебные расходы истца подтверждены документально.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае ответчик не заявляет о чрезмерности судебных расходов.
Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данное дело относится к категории незначительной сложности, с участием представителя было проведено предварительное судебное заседание и одно судебное.
На основании изложенного, принимая во внимание расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
При изложенном, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Не оплаченная истцом государственная пошлина в части принятых судом уточнений подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 1 028 000 руб., в счет неустойки - 666 159 руб., всего - 1 694 159 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 72 338 руб., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя – 90 000 руб., всего расходов - 162 338 руб.
С 12.08.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 028 000 руб. производить начисление и взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 487 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Терехова