Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2025 года Дело № А56-38556/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, 2) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу,

Третье лицо: 1) ООО «Альтаир», 2) генеральный директор ООО «Альтаир» ФИО3,

о признании незаконным постановления от 15.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении генерального директора ООО «Альтаир» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.06.2024,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: 1) ФИО6 по доверенности от 05.08.2023, 2) ФИО3 по паспорту, ФИО6 по доверенности от 02.08.2023,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении генерального директора ООО «Альтаир» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтаир» (должник по исполнительному производству).

Определением суда от 29.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, в связи с отсутствием материалов исполнительного производства.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «Альтаир» ФИО3.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Третьи лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указывая, в том числе, на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Ранее заявителем подано ходатайство о наложении на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 судебного штрафа, в связи с систематическим непредставлением материалов исполнительного производства №358003/24/78002-ИП, в том числе в материалы дела №А56-90927/2024 и неявкой судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебные заседания 24.10.2024, 03.11.2024, 28.11.2024, 19.12.2024, 16.01.2025, 09.06.2025 по делу №А56-90927/2024.

Рассмотрев ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (части 5 и 6 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в материалы дела представлена письменная позиция, а также материалы исполнительного производства №358003/24/78002-ИП в части, касающейся рассматриваемого спора.

Представленных материалов исполнительного производства №358003/24/78002-ИП, с учетом иных собранных по делу доказательств, суд полагает достаточным для рассмотрения дела по существу. Непредставление материалов исполнительного производства №358003/24/78002-ИП в оставшейся части не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя.

Доводы о непредставлении материалов исполнительного производства и неявки судебного пристава-исполнителя в рамках дела №А56-90927/2024 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку процессуальное поведение сторон в рамках другого дела не подлежит оценке судом в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Выборгским районным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа серии ФС №045894408, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.03.2024, возбуждено 13.05.2024 исполнительное производство №358003/24/78002-ИП с предметом исполнения:

1) Обязать ООО «Альтаир» предоставить ФИО1 в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1. Полный комплект бухгалтерской отчетности за 2020 – 2022 отчетные периоды, включая все формы отчетности Общества и пояснительные записки. 2. Годовые отчеты Общества за 2020 – 2022 отчетные периоды, включая протоколы очередных общих собраний участников Общества, на которых утверждались годовые результаты деятельности Общества. 3. Налоговые декларации за 2020 – 2022 отчетные периоды. 4. Развернутые по счетам учета и аналитике оборотно-сальдовые ведомости за 2020 – 2022 отчетные периоды. 5. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности Общества на текущую дату, включая задолженность по платежам в бюджет (налогам, сборам и иным приравненным платежам) и выданным обеспечениям. 6. Гарантийные обязательства, поручительства Общества. 7. Договора со всеми контрагентами, материалы переписки и работы с кредиторской и дебиторской задолженностью за период с 2020 по 2022 годы. 8. Журналы, ордера, синтетические и аналитические регистры бухгалтерского учета, регистры налогового учета, книги покупок, продаж с прилагаемыми счетами-фактурами. 9. Журналы, ордера, синтетические и аналитические регистры бухгалтерского учета, регистры налогового учета, книги покупок, продаж с прилагаемыми счетами-фактурами. 10. Учетную политику Общества за период с 2020 по 2022 годы. 11. Кадровые документы и документы по заработной плате.

2) Обязать ООО «Альтаир» предоставить ООО «БизнесКонсалт» доступ ко всем, необходимым для проведения указанной аудиторской проверки, документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир».

3) Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу и до исполнения ООО «Альтаир», решения по настоящему делу.

4) Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением решения суда, заявителем 17.03.2025 направлено ходатайство о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Альтаир» ФИО4 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.04.2025 отказано в удовлетворении заявления о привлечении генерального директора ООО «Альтаир» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.04.2025, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, названный Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При оспаривании постановления об отказе в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в предмет доказывания в рамках установления наличия объективной стороны вмененного правонарушения входит оценка факта исполнения либо неисполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, выступающим должником в исполнительном производстве, требований исполнительного документа в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, Выборгским районным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа серии ФС №045894408, выданного 28.03.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено 13.05.2024 исполнительное производство №358003/24/78002-ИП об обязании ООО «Альтаир» предоставить ФИО1 в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в судебном акте.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление от 28.06.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 02.08.2024.

Извещением от 16.09.2024 судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО2 вызвал должника ООО «Альтаир» на прием к судебному приставу-исполнителю 26.09.2024 в 14:00 час. для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и отобрания пояснений по факту уклонения от исполнения решения суда.

26.09.2024 на прием к судебному приставу-исполнителю явился генеральный директор ООО «Альтаир» ФИО3, который дал пояснения о хищении истребуемых документов, представил постановление о возбуждении уголовного дела №123014000016000537 от 01.09.2023, а также указал, что организация хозяйственной деятельности не ведет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес ООО «Альтаир», о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.09.2024, в котором отражено отсутствие истребованной документации по юридическому адресу должника.

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес места жительства ФИО3, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено отсутствие документов, указанных в исполнительном листе, по месту жительства генерального директора.

Согласно требованиям исполнительного документа ООО «Альтаир» обязано предоставить ФИО1 в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1. Полный комплект бухгалтерской отчетности за 2020 – 2022 отчетные периоды, включая все формы отчетности Общества и пояснительные записки. 2. Годовые отчеты Общества за 2020 – 2022 отчетные периоды, включая протоколы очередных общих собраний участников Общества, на которых утверждались годовые результаты деятельности Общества. 3. Налоговые декларации за 2020 – 2022 отчетные периоды. 4. Развернутые по счетам учета и аналитике оборотно-сальдовые ведомости за 2020 – 2022 отчетные периоды. 5. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности Общества на текущую дату, включая задолженность по платежам в бюджет (налогам, сборам и иным приравненным платежам) и выданным обеспечениям. 6. Гарантийные обязательства, поручительства Общества. 7. Договора со всеми контрагентами, материалы переписки и работы с кредиторской и дебиторской задолженностью за период с 2020 по 2022 годы. 8. Журналы, ордера, синтетические и аналитические регистры бухгалтерского учета, регистры налогового учета, книги покупок, продаж с прилагаемыми счетами-фактурами. 9. Журналы, ордера, синтетические и аналитические регистры бухгалтерского учета, регистры налогового учета, книги покупок, продаж с прилагаемыми счетами-фактурами. 10. Учетную политику Общества за период с 2020 по 2022 годы. 11. Кадровые документы и документы по заработной плате.

Генеральный директор ООО «Альтаир» ФИО3 в качестве доказательств невозможности передачи документов, указанных в исполнительном листе, ссылается на следующие обстоятельства:

1. Полный комплект бухгалтерской отчетности за 2020-2022 отчетные периоды невозможно представить, поскольку документы хранились в базе 1С на ноутбуке Общества, который был похищен (постановление о возбуждении уголовного дела №123014000016000537 от 01.09.2023). Отчеты передавались в электронном виде по ТКС через оператора. Выгрузить их не представляется возможным по причине того, что ЭЦП, которой подписывались и передавалась вся отчетность в контролирующие органы, была украдена (ЭЦП была вставлена в ноутбук);

2. Годовые отчеты Общества за 2020-2022 отчетные периоды, включая протоколы очередных общих собраний участников Общества, на которых утверждались годовые результаты деятельности Общества невозможно представить, поскольку документы также были похищены. Все первичные документы Общества находились вместе с ноутбуком. Там же были учредительные документы, со всеми протоколами очередных собраний участников Общества, на которых утверждались годовые результаты деятельности Общества;

3. Налоговые декларации за 2020-2022 отчетные периоды невозможно представить, поскольку вся отчетность хранилась в базе 1С, установленный на ноутбук Общества. Дополнительно отчеты передавались в электронном виде по ТКС через оператора. Выгрузить их не представляется возможным по причине того, что ЭЦП, которой подписывались и передавалась вся отчетность в контролирующие органы, была украдена (ЭЦП была вставлена в ноутбук);

4. Развернутые по счетам учета и аналитике оборотно-сальдовые ведомости за 2020-2022 отчетные периоды невозможно представить по причине того, что база 1С была локальной и ее местонахождение было исключительно на похищенном ноутбуке, поэтому выгрузить и предоставить оборотно-сальдовые ведомости за 2020-2022 гг. невозможно;

5. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности Общества на текущую дату, включая задолженность по платежам в бюджет (налогам, сборам и иным приравненным платежам) и выданным обеспечениям невозможно представить по причине того, что база 1С была локальной и ее местонахождение было исключительно на похищенном ноутбуке, поэтому выгрузить и предоставить оборотно-сальдовые ведомости за 2020-2022 гг. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на текущую дату нельзя;

6. Гарантийные обязательства, поручительства Общества не оформлялись;

7. Договоры со всеми контрагентами, материалы переписки и работы с кредиторской и дебиторской задолженностью за период с 2020 по 2022 годы находились вместе с первичными документами Общества и ноутбуком и были похищены;

8. Журналы, ордера, синтетические и аналитические регистры бухгалтерского учета, регистры налогового учета, книги покупок, продаж с прилагаемыми счетами-фактурами предоставить невозможно, так как они находились в базе 1С, установленной на похищенный ноутбук;

9. Учетную политику Общества за период с 2020 по 2022 годы невозможно выгрузить и предоставить по причине того, что они находились в локальной базе 1С, установленной на похищенный ноутбук. Дополнительно, учетная политика в распечатанном виде находилась в папке с первичными документами, похищенными вместе с ноутбуком.

10. Кадровые документы и документы по заработной плате невозможно предоставить по причине того, что они находились в локальной базе 1С, установленной на похищенный ноутбук. Дополнительно, кадровые документы и документы по заплате в распечатанном виде находилась в папке с первичными документами, похищенными вместе с ноутбуком.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ОМВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга по факту возбуждения уголовного дела №12301400016000537 по части 1 статьи 158 УК РФ, с целью установления информации по факту хищения имущества у директора ООО «Альтаир» ФИО3, а именно: установлено ли местонахождение имущества полностью или частично, установлены ли лица, совершившие преступление.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы и имущество, подлежащее передаче в соответствии с судебным актом похищено, по данному факту ОД ОМВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №12301400016000537 по части 1 статьи 158 УК РФ, а проведенный судебным приставом-исполнителем осмотр помещения по адресу регистрации организации-должника и месту жительства ФИО3 показал, что в помещении документы и имущество, подлежащее передаче, отсутствуют, организация должник хозяйственную деятельность не ведет.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альтаир» и ФИО3 представлены пояснения относительного того, что указанными лицами принимаются меры по восстановлении утраченных документов.

Как следует из материалов дела, Общество совершало действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

В материалы дела предоставлены доказательства частичного исполнения ООО «Альтаир» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-33465/2023 путем направления в адрес ФИО1 и в адрес ООО «БизнесКонсалт» надлежащим образом заверенных копий имеющейся (восстановленной) финансово-хозяйственной документации Общества за 2020-2022 годы, что подтверждается регистрируемыми почтовыми отправлениями №80514394865337 от 19.03.2024 в адрес ООО «БизнесКонсалт» (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514394865337, не вручено, возвращено за истечением срока хранения), № 80514394849603 от 19.03.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514394849603 получено ФИО1 11.04.2024).

Согласно почтовому отправлению с описью вложения в ценное письмо с идентификатором № 80514394849603 от 19.03.2024 ФИО1 получены следующие документы:

1. Финансовый анализ за 2020 – 2022 год (анализ финансового положения и эффективности деятельности),

2. Баланс за 2020 – 2022 год, корректировочный баланс за 2020 – 2021 год, протоколы общих собраний от 10.03.2021, 30.08.2021, 19.07.2021, 15.03.2022, 20.07.2022, 20.03.2023, протокол 01/2022 от 24.05.2022 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора;

3. Досудебное требование ООО «Домистроя» от 26.07.2022, досудебное требование от 09.08.2022 от участника ООО «Альтаир», досудебное требование от 09.08.2022 от участника ООО «Альтаир»,

4. Решение от 17.11.2022 по делу №А44-4492/2022, решение от 18.11.2022 по делу №А44-4493/2022, решение от 29.12.2022 по делу №А56-75047/2022, определение от 25.09.2023 по делу №А56-75047/2022,

5. Договор займа № 18 от 08.08.2022, договор субаренды № 12 от 19.05.2023, договор займа №2-364 от 17.02.2017, договор займа №2-365 от 17.02.2017,

6. Штатное расписание 2020-2022 год, приказ 1/2017 от 19.04.2017 о назначении генерального директора, приказ 2/2022 от 18.11.2022 о назначении генерального директора, трудовой договор с генеральным директором ФИО7, трудовой договор с генеральным директором ФИО3

Дополнительно ФИО1 были предоставлены документы по запросам Общества контрагентам, в том числе договоры, накладные акты, исполнительная документация, что подтверждается почтовыми отправлениями с описью вложения РПО № 80110109296306 от 06.05.2025 ИП ФИО8, РПО №80110108175343 от 06.05.2025 ИП ФИО9, РПО №80088708040708 от 29.04.2025.

Доказательств обратного суду не представлено.

Остальные документы не направлены в связи с их утратой.

Также ФИО1 вызывался Обществом письмом от 13.02.2024 №01-02/24 для получения документов Общества, однако для получения документов не явился.

ФИО3 ссылается также на то, что доказательством наличия у ФИО1 спорных документов является Отчет аудиторской организации ООО «БизнесКонсалт» по договору на оказание консультационных услуг ООО «Альтаир» от 21.11.2023, предоставленный им в материалы дела № А56-26916/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вызвана объективными обстоятельствами – кража указанных документов (уголовное дело №12301400016000537), а восстановление большого объема документов требует значительного времени.

При этом должником по исполнительному производству предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно меры по восстановлению утраченных документов и их направлению частями взыскателю по исполнительному производству, также представлены доказательства вызова взыскателя для предоставления документов и доказательства наличия у взыскателя части истребованных документов, в связи с чем выводы заявителя о наличии основании для привлечения генерального директора Общества к административной ответственности суд считает преждевременными.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не представлены достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как субъективной стороны состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, не подлежат оценке судом и не имеют самостоятельного значения, поскольку не влияют на выводы суда с учетом предмета заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 правомерно вынесено постановление от 15.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении генерального директора ООО «Альтаир» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.