Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-3857/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года (резолютивную часть решения от 25 августа 2023 года) по делу № А19-3857/2023 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было; от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2023,
установил:
Истец, ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области", обратился в Арбитражный суд Иркутской с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику АО "Дорожная служба Иркутской области" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – нарушение срока окончания строительства в размере 22 274 105 руб. 33 коп.
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что в нарушении условий контракта от 11.04.2022 № 0134200000122000920 отсутствует вина подрядчика, поскольку указанным нарушениям способствовал кредитор, своей корректировкой в проектную документацию. Ответчик не может нести ответственность за недостатки в проектной документации.
Суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика нет вины в неисполнении контракта в сроки, установленные приложением № 3 к контракту № 0134200000122000920 от 11.04.2022 (т. 1, л. 70-73), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств не оспаривается обществом. Между тем, общество указывает, что нарушением сроков исполнения контракта обусловлено действиями заказчика, предоставившего ненадлежащую проектную документацию
Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (ч.1).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2).
Статьей 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч.1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2).
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик, в периоды установленные приложением № 3 к контракту № 0134200000122000920 от 11.04.2022 (т. 1, л. 70-73), для поэтапного выполнения работ к заказчику в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не обращался, работы не приостанавливал.
Так в частности, впервые ответчик обратился с уведомлением о приостановлении работ по истечении сроков выполнения работ по этапам с 1 по 17 и за 10 дней до истечения конечного срока выполнения работ по контракту в целом, в то время как срок исполнения 17 этапа истекал 10.12.2022 года.
Второе письмо было направлено заказчику 10.05.2023г., по истечении 4,5 месяцев с даты окончания срока выполнения работ, отведенного АО "ДСИО" по условиям контракта - 23.12.2022 (т. 1, л. 51).
Поскольку подрядчик не приостанавливал работы в порядке ст. 716 ГК РФ, у него в силу ч. 2 данной статьи ссылаться на указанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств с соблюдением требований ч. 3 ст. 401 ГК РФ, соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в нарушении сроков исполнения этапов в предусмотренные сроки.
Само по себе продление срока действия контракта до 03.11.2023 дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2022 , не свидетельствует о невиновности подрядчика в нарушении сроков исполнения этапов строительства определенных в приложении 3 к контракту № 0134200000122000920 от 11.04.2022 (т. 1, л. 70-73).
Ссылку ответчика на дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку им продлен срок действия контракта, но не сроки исполнения обязательств ответчика, установленные в приложении 3 к контракту № 0134200000122000920 от 11.04.2022 (т. 1, л. 70-73).
Иными словами, поскольку стороны не установили новых сроков исполнения подрядчиком обязательств по каждому контракту, заказчик правомерно, руководствуясь ст. 7.4 Контракта, начислил подрядчику неустойку по каждому этапу в отдельности, за период, со следующего дня исполнения обязательств по этапу, по 23.08.2023 год, умножив на сумму стоимости работ каждого этапа и 1/300 ставки ЦБ РФ на день взыскания пени, поскольку работы не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказался применить мораторий (01.04.2022 по 30.09.2022) установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из приложения 3 к контракту № 0134200000122000920 от 11.04.2022 (т. 1, л. 70-73), работы 1-11 этапов подлежат началу и окончанию, в период действия моратория, что как правильно указал суд первой инстанции позволяет отнести пени, начисленные за неисполнение данных этапов к текущим платежам, на которые мораторий не распространяется. Обязательства ответчика по этапам с 12 по 18, подлежат исполнению подрядчиком за пределами действия моратория.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование
денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному составу.
Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки: несоразмерность последствиям нарушения обязательств; получение кредитором необоснованной выгоды.
Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она применяется и выделяет:
лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;
иные лица.
В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, представленных ответчиком, и свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, обусловленной явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Намерение сторон в дальнейшем заключить дополнительное соглашение о продлении сроков работ и внесение изменений в проектную документацию, не свидетельствует о невиновности действий подрядчика в неисполнении этапов договора в установленные сроки.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных
обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» сентября 2023 года по делу № А19-3857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.С. Ниникина
Е.А. Венедиктова