29/2023-293286(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-4846/2023 «02» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения подписана «02» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белых И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (СНИЛС <***>), г. Тамбов

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

Жилищной инспекции по Северо-восточному административному округу города Москвы, г. Москва

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Лианозово», г. Москва об отмене определения от 10.05.2023г. при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы и Жилищной инспекции по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании незаконным и отмене определения от 10.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1., представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Из представленного возражения от 30.06.2023г. следует, что Жилищная инспекция по Северо-Восточному административному округу города Москвы является структурным подразделением Государственной жилищной инспекции города Москвы, в связи с чем суд полагает считать верным наименованием заинтересованного лица по делу – Жилищная инспекция по Северо-Восточному административному округу города Москвы Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Жилищная инспекция, административный орган).

10 ноября 2023 года

Как следует из материалов дела, 29.07.2023г. года в Жилищную инспекцию поступило заявление Горовенко А.В. о привлечении управляющей организации – ГБУ «Жилищник района Лианозово» (далее – Управляющая компания) к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по факту управления многоквартирным домом (МКД) № 20 по ул. Абрамцевской г. Москвы с нарушением лицензионных требований, что выразилось в неуказании в платежно-расчетных документах по оплате жилищно-коммунальных адреса электронной почты и адреса сайта Управляющей компании.

Тем самым, по мнению заявителя, Управляющая компания допустила нарушение пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354).

Определением Жилищной инспекции от 10.05.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Жилищник района Лианозово» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что неуказание в платежно-расчетных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг обязательных сведений образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Помимо этого, заявитель полагает, что им к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены все необходимые документы, необходимые для его возбуждения, в связи с чем отказ является необоснованным и нарушающим требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя не признал. Полагает, что доказательств нарушения Управляющей компанией качестве предоставленных коммунальных услуг, не соответствующих требованиям, установленных Правилами

№ 354 не имеется. Отсутствие в едином платежном документе адреса электронной почты и адреса сайта Управляющей компании в сети Интернет не может служить нарушением части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ.

Кроме того, административный орган поясняет, что единый платежный документ соответствует требованиям примерной формы платежного документа, утвержденного к использованию приказом Минстроя России от 26.01.2018г. № 43пр, при этом в соответствии с представленными договорами платежный документ формируется и оформляется платежным агентом – ГБУ «МФЦ города Москвы», а не Управляющей компанией.

Рассмотрев представленные в дело материалы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Жилищную инспекцию с указанием на нарушение Управляющей компанией его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по

правилам главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный – лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление

предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. утверждено Положение № 1110 о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня нарушений лицензионных требований

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является также соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из существа названной нормы Кодекса следует, что к лицензионным требованиям также относится и соблюдение положений Правил № 354.

В силу подпункта «б» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе, помимо прочего, также указываются номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Таким образом, несоблюдение требований подпункта «б» пункта 69 Правил № 354 образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 при принятии решения при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае моментом окончания административного правонарушения является момент формирования платежно-расчетного документа, в котором не указаны необходимые сведения.

В обоснование своих доводов относительно неуказания в платежно-расчетных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг адреса электронной почты и адреса

сайта Управляющей компании в сети Интернет заявитель представил единый платежный документ за февраль 2023 года, созданный 07.02.2023г.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае датой, определяющей день совершения административного правонарушения, выступает 07.02.2023г.

По указанной причине Управляющая компания могла быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до 07.04.2023г. (включительно)

Соответственно, на момент направления в арбитражный суд заявления ФИО1 – 01.06.2023г., срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно, из материалов дела следует, что в своем обращении в Жилищную инспекцию ФИО1 указывал, что адреса электронной почты и адреса сайта Управляющей компании в сети Интернет не указаны в единых платежных документах не только за февраль, но и за январь и март 2023г.

Вместе с тем, такие доказательства заявителем ни в административный орган, ни суду представлены не были.

Даже если предположить, что обязательные реквизиты платежного документа не указаны также в едином платежном документе за март 2023г., с учетом пункта 3.1.20 Договора управления многоквартирным домом от 04.06.2015г., устанавливающим обязанность Управляющей компании выставлять платежные документы не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца, последним днем привлечения к административной ответственности является дата 23.05.2023г., то также свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на дату обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом суд отмечает, что отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют установленные законом основания для признания определения от 10.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах дела, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (СНИЛС <***>) об отмене определения Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников