АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
30 июня 2025 года Дело №А60-59718/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59718/2024
по исковому заявлению акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 099 061 руб. 14 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Акцентмед» ФИО1,
Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии сторон.
Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество "Уралбиофарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцентмед" о взыскании задолженности по договору поставки № 334 от 11.11.2019 г. в размере 877844 руб. 36 коп., пени в размере 221216 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Также ответчик указывает на наличие оплаты, которые не учтены истцом при расчете пени. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в возражениях на отзыв заявил об увеличении исковых требований, как по основному долгу, так и неустойке. Просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 1413514 руб. 12 коп., пени в размере 3823072 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступили пояснения по делу, согласно которым просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил отзыв на возражения истца. Приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о приобщении УПД и транспортной накладной. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 2958 от 26.06.2024 в размере 237017 руб. 98 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Акцентмед» ФИО1.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2025 года в рамках дела №А53-5884/25 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 185, почтовый адрес: 115191, <...>), член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Акцентмед» ФИО1.
О приостановлении производства по делу истцом не заявлено, требования к текущим платежам не относятся.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между акционерным обществом "Уралбиофарм" (предыдущее наименование ОАО "Уралбиофарм") (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (покупатель) 11 ноября 2019 г. заключен договор поставки № 334 (далее также договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, именуемые в дальнейшем «товар», в сроки и на условиях, определенных в товарных накладных и счёт-фактурах, которые составляются на основании заявки покупателя, на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Истцом обязательства по поставке исполнены, что подтверждается УПД № 2958 от 26.06.2024 на сумму 902895 руб. 84 коп.
Согласно п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 г. оплата каждой партии товара производится покупателем на расчетный счет поставщика через 30 календарных дней с момента получения покупателем товара, счета-фактуры и документов, подтверждающих качество товара.
Ответчиком начислена неустойка за просрочку оплаты долга в размере 877844 руб. 36 коп. за период с 27.07.2024 по 24.10.2024 в сумме 237017 руб. 98 коп., которую просит взыскать с учетом уточнения исковых требований от 19.05.2025.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что за период с 01.07.2024 по 24.10.2024 оплачено 8779061 руб. и ссылается на платежные поручения № 3287 от 03.07.2024 на сумму 1500000 руб., № 3464 от 16.07.2024 на сумму 1500000 руб., № 3695 от 31.07.2024 на сумму 500000 руб., № 3721 от 01.08.2024 на сумму 1000000 руб., № 2494 от 05.08.2024 на сумму 500000 руб., № 4160 от 03.09.2024 на сумму 300000 руб., № 4442 от 20.09.2024 на сумму 1000000 руб., № 4629 от 07.10.2024 на сумму 300000 руб., № 3217 от 07.10.2024 на сумму 300000 руб., № 3291 от 14.10.2024 на сумму 800000 руб., № 4826 от 24.10.2024 на сумму 1099061 руб.
Таким образом, ответчик считает, что не имеет задолженности перед АО «Уралбиофарм» в заявленном размере, поскольку с 01.07.2024 по 24.10.2024 оплатило поставки на сумму 8779061 руб. по договору №334 от 11.11.2019 г., которая покрывает, в том числе, сумму поставки от 26.06.2024 на сумму 877844 руб. 36 коп.
Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик по своему усмотрению вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.
Как установлено судом ранее, товар фактически поставлен и принят ответчиком по УПД от 26.06.2024.
Учитывая положения п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 г., оплата должна быть произведена в срок до 26 июля 2024 г.
Ответчик ссылается на оплату задолженности с 01.07.2024 года по 24.10.2024 года в размере 8779061 руб.
Данные утверждения не противоречат расчету истца, который начисляет неустойку за просрочку оплаты по 24.10.2024.
Между тем, суд не принимает доводы ответчика по оплате задолженности по платежным поручениям № 2494 от 05.08.2024 на сумму 500000 руб. и № 3217 от 07.10.2024 на сумму 300000 руб., поскольку оплата произведена иным лицом и по иному договору в назначении платежа. Остальные платежи учтены истцом при составлении акта сверки.
Согласно представленному истцом акту сверки по 20.12.2024, ответчиком фактически в срок с 18.06.2024 года по 14.10.2024 года оплачена задолженность в размере 9600000 руб. Между тем, данная оплата засчитана в сумме 9574948 руб. 52 коп. в счет оплаты товара, поставленного до 17.06.2024 включительно и в сумме 25051 руб. 48 коп. в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 2958 от 26.06.2024.
Таким образом, оплата 14.10.2024 по спорной накладной составила 25051 руб. 48 коп. Не оплаченным остался долг в сумме 877844 руб. 36 коп., который был погашен следующим платежом по платежному поручению № 4826 от 24.10.2024 на сумму 1099061 руб.
Как установлено судом ранее, истцом начислена неустойка за период с 27.07.2024 по 24.10.2024 в размере 237017 руб. 98 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, учитывая фактическую оплату задолженности 24.10.2024.
Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 80000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 80000 руб.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 16851 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41121 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 27.07.2024 по 24.10.2024 в размере 80000 руб. 00 коп., а также 16851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Возвратить акционерному обществу "Уралбиофарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41121 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 4429 от 05.11.2024.
Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.Г. Манакова