Постановление по делу № 11АП-683/2025 от 24.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2025 года Дело № А55-15931/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Акционерного общества «Самаранефтегаз» - представитель ФИО1, (доверенность 01.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» - представитель ФИО2, (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года по делу № А55-15931/2024 (судья Медведев А.А.),

по иску Акционерного общества «Самаранефтегаз»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»,

о взыскании задолженности в размере 266 801,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 266 801,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. АО «Самаранефтегаз» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 674770 от 05.10.2023 госпошлины в сумме 24 812 руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Самаранефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск АО «Самаранефтегаз» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец взыскивает с ответчика штраф за факт поставки некачественного товара, а не за просрочку его поставки в связи с чем, действия ответчика по досрочной поставке и оперативному устранению недостатков товара не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего спора или освобождающими ответчика от ответственности за нарушение соответствующего договорного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «Самаранефтегаз» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Самаранефтегаз» (далее - Покупатель) и ООО «Спецтехнологии» (далее - Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 3229922/2057Э от 13.03.2023.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.п. 3.4, 4.1 Договора точное количество Товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, номенклатура, сроки поставки, реквизиты грузополучателей, а также иные условия поставки определяются в направляемой Покупателем Поставщику Отгрузочной разнарядке по форме Приложения № 2 к Договору, подписываемой Покупателем в одностороннем порядке и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п. 1,2 Отгрузочной разнарядки №3229922/20573002 (4500037626) от 14.08.2023 к Договору Поставщик поставил товар - система капиллярная СКТ NOLI 00404418 в количестве 6 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.09.2023 и 30.10.2023

Пунктом 3.5 Договора установлено, что качество Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в Приложении № 3 к Договору и дополнениях к нему.

В Отгрузочной разнарядке №3229922/20573002 (4500037626) от 14.08.2023 и Приложении №3 к Договору указаны документы, которым должен соответствовать поставляемый Товар - опросный лист NOL100404418 и технические условия № ТУ 366664-001-52267899-2019.

Поставленный Товар не соответствовал требованиям к его качеству, что зафиксировано актом входного контроля №22/586 от 07.11.2023, актом о выявленных недостатках товара №22/586 от 17.11.2023, а также признано Поставщиком в письме №01-23-075 от 09.11.2023.

АО «Самаранефтегаз» полагает, что Поставщиком нарушены требования к Товару, указанные в опросном листе NOLI00404418:

- комплектности товара (п.4,6 «Скважинное оборудование» NOL100404418)

- технических характеристик (п.п.1,5 «Скважинное оборудование», п.19 NOLI 00404418)

- сопроводительной документации (п.7 «Дополнительные требования», NOLI 00404418)

Указанные недостатки устранены Поставщиком, что подтверждается актом о выполненных работах №22/586 от 17.11.2023 и актом об устранении замечаний №22/5 86-У от 21.11.2023.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара.

Согласно п.3.4.1 Договора Цена и стоимость Товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии с Прейскурантом цен согласно ст. 2 Договора.

Согласно расчету истца штраф за поставку некачественного Товара составил 266 801,40 руб.

№ пункта по Отгрузочной разнарядке

Наименование Товара

Стоимость Товара(с НДС)

Расчет штрафа

Сумма штрафа

Система капиллярная СКТ NOLI 00404418

2 668 014,0

2 668 014 x 5%

133 400,70

Система капиллярная СКТ NOLI 00404418

2 668 014,0

2 668 014 x 5%

133 400,70

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 11.1 Договора ответчику направлена претензия № СНГ 62/2-02519 от 01.12.2023, в ответ на которую ответчик признал факты недостатков Товара, но просил не применять к нему санкции за нарушение Договора, поскольку своевременно устранил выявленные недостатки (письмо ООО «Спецтехнологии» № 01-23-085 от 25.12.2023).

Истец письмом от 29.01.2024 №СНГ 62/2-0258 сообщил ответчику об отсутствии оснований для освобождения от ответственности и повторно потребовал удовлетворить претензию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. № 305-ЭС16-4826 по делу № A40-215710/2014).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 Договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара.

Согласно расчету истца штраф за поставку некачественного Товара составил 266 801,40 руб. (2 668 014 x 5% х 2).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с договором поставки материально-технических ресурсов № 3229922/2057Э от 13.03.2023г., заключенным между АО «Самаранефтегаз» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «Спецтехнологии» (далее по тексту - Поставщик»), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, номенклатура, стоимость и сроки поставки которого указаны в Приложении №2 к Договору - Отгрузочной разнарядке, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принять Товар согласно условий Договора и оплатить.

Сторонами подписана и принята к исполнению Отгрузочная разнарядка № 3229922/2057Э002 (4500037626) от 14.08.2023г., согласно которой Поставщик обязуется поставить Товар - система капиллярная СКТ NOLI00404418 в общем количестве 6 (Шесть) штук со сроком поставки 01.12.2023г. (с возможностью досрочной поставки).

Согласно товарной накладной №154 от 15.09.2023г. система капиллярная СКТ NOL100404418 в общем количестве 6 (Шесть) штук поставлена в адрес Покупателя.

07.11.2023г. Покупателем составлен Акт входного контроля №22/586 02112023 на поставляемый, вышеуказанный товар. Заключением по указанному Акту является тот факт, что входной контроль Товар не прошел.

07.11.2023г., руководствуясь условиями и. 5.2. Договора, Покупатель направил уведомление о выявленном факте нарушения условий Договора №СНГ 62/2-1485 с замечаниями по качеству поставляемого Товара.

В ответ на уведомление Поставщик письмом № 01-23-075 от 09.11.2023г. дал пояснения и сроки устранения по всем предъявленным замечаниям. Крайний срок устранения замечаний силами и за счет Поставщика - 17.11.2023г.

17.11.2023г. в составе комиссии с участием Покупателя, Поставщика и третьего лица, осуществляющего входной контроль Товара (ООО «ИТ-Сервис») составили Акт № 22/586 (564, 516) о выполненных работах, согласно которому выявленные замечания по Акту входного контроля №22/586_021 12023 от 07.11.2023г. устранены/сняты полностью.

21.11.2023г. Покупателем составлен внутренний Акт № 22/586 (564, 516)-У об устранении замечаний, в котором отражены решения по Акту № 22/586 (564, 516) о выполненных работах от 17.11.2023г., соответственно Товар принят Покупателем.

Поскольку срок поставки, согласованный Сторонами в Приложении №2 к Договору - Отгрузочной разнарядке, составляет 01.12.2023г., срок устранения замечаний и факт принятия Товара -17.11.2023г., судом сделан вывод о том, что со стороны Поставщика не возникло нарушений в части исполнения обязательства по договору в части по поставки надлежащего по качеству и количеству Товара в срок. Убытков по устранению замечаний у Покупателя также не возникло.

Как верно указал суд, условие п. 8.4. Договора распространяет свое действие на гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 9 Договора, которые на момент приемки Товара еще не возникли, и подтверждаются оформлением соответствующих Актов, уведомлений и вызова представителя Поставщика согласно п. 5.2. Договора.

На Товар распространяется гарантийный срок, в рамках которого, руководствуясь ст. ст. 475, 518 ГК РФ, Покупатель имеет право предъявить замечания по качеству и возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара, если таковые возникнут.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт наличия недостатков на момент поставки/приемки в поставленном Товаре.

Однако все обнаруженные недостатки, на которые ссылался Истец, были своевременно устранены Поставщиком, что сам Истец не опровергал.

Неустранимые недостатки Товара отсутствуют, то есть отсутствуют существенные нарушения требований к качеству Товара, соответственно, отсутствует право применять соответствующую норму права или санкцию по нарушенному обязательству, о чем обоснованно указал ответчик в ответе на претензию № 01-23-085 от 25.12.2023г.

АО «Самаранефтегаз» в возражениях на отзыв сослалось на то, что факт согласования Истцом Ответчику досрочной поставки товара не освобождает последнего от надлежащего исполнения им обязательств по передаче Истцу качественного товара. Устранение Ответчиком допущенных им нарушений требований к качеству товара является не услугой для Истца, а обязанностью Ответчика в исполнении которой он заинтересован, поскольку просрочка устранения таких недостатков влечет применение к Ответчику санкций за просрочку поставки товара. Истец взыскивает с Ответчика штраф за факт поставки некачественного товара, а не за просрочку его поставки в связи с чем, действия Ответчика по досрочной поставке и оперативному устранению недостатков товара не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего спора или освобождающими Ответчика от ответственности за нарушение соответствующего договорного обязательства.

Суд, отклоняя доводы истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Из материалов дела следует, что итоговый результат поставки товара надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят заказчиком, о чем свидетельствуют Акт № 22/586 (564, 516) о выполненных работах от 17.11.2023г. и Акт № 22/586 (564, 516)-У об устранении замечаний от 21.11.2023г.

При этом устранение недостатков произведено до истечения срока поставки, согласованного Сторонами в Приложении №2 к Договору - Отгрузочной разнарядке, 01.12.2023г.

Следовательно факт поставки товара ненадлежащего качества с последующей заменой на надлежащий товар в пределах срока поставки исключает ответственность поставщика в виде штрафа за передачу Поставщиком Товара ненадлежащего качества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации:

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.03.2022 № 310-ЭС22-1908 по делу № А83-10523/2020 в рассматриваемом случае поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара, что в соответствии с условиями контракта исключает взыскание штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 302-ЭС21-25530 по делу № А78-2757/2020, принимая во внимание, что товар ненадлежащего качества был возвращен поставщику, общество поставило учреждению товар надлежащего качества, который им был принят, суды исходили из того, что поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22254 по делу № А40-3649/2019 в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 304-ЭС21-26643 по делу № А81-9117/2020 судами установлено, что обязательства по контракту исполнены обществом полностью, но с просрочкой. Суды отметили, что обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен. Допущенное обществом нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 № Ф06-62616/2020 по делу № А55-29172/2019, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что факт поставки товара с последующей заменой на надлежащий товар по требованию покупателя следует расценивать как нарушение сроков поставки, что исключает ответственность поставщика в виде штрафа.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы со ссылкой на особенности применения штрафных санкций по Закону о контрактной системе были предметом оценки судов, которые обоснованно заключили, что применительно к поставке товара, в том числе по Закону о контрактной системе, ненадлежащим исполнением контракта рассматриваемые действия поставщика не являются, поскольку меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что с учетом своевременного устранения поставщиком недостатков товара, ненадлежащего исполнения обязанности покупателя по передаче качественного товара не установлено.

Вывод суда соответствует положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса, которая до наступления обстоятельств, при которых поставку ненадлежащего качества можно квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязательств (статья 475 Гражданского кодекса), предоставляет поставщику возможность без промедления (с учетом требований разумности), по получении соответствующего уведомления поставщика, заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Соответственно, такая замена, по пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса, не является свидетельством нарушения договорных условий о качестве товара, а свидетельствует лишь о просрочке в исполнении обязательства о поставке товара в срок.

Аналогичным образом статья 511 Гражданского кодекса предусматривает возможность восполнить недопоставленный товар в пределах срока действия договора, и если это устроит покупателя (товар будет принят) то изложенное, в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса также не считается неисполнением договорных условий о количестве товара, а следовательно, может свидетельствовать лишь о просрочке поставки товара.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику юридической ответственности в виде штрафа, исковые требования являются необоснованными, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023г. Покупателем составлен Акт входного контроля №22/586_02112023, направлено уведомление о выявленных замечаниях по качеству поставленного Товара.

17.11.2023г. составлен Акт № 22/586 (564, 516) о выполненных работах, согласно которому выявленные замечания по Акту входного контроля №22/586_02112023 от 07.11.2023г. устранены и сняты полностью.

21.11.2023г. - составлен Акт № 22/586 (564, 516)-У об устранении замечаний, в котором отражены решения по Акту № 22/586 (564, 516) о выполненных работах от 17.11.2023г., соответственно Товар принят.

Применительно к отношениям по поставке товара в силу прямого указания статьи 518 ГК РФ покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В описании выявленных несоответствий МТР, согласно акта входного контроля, указано, что нарушены дополнительные требования, при этом пунктом 8.4 Договора предусмотрено применение штрафной санкции к поставке товара ненадлежащего качества/ некомплектного/ несобранного товара, что не относится к эксплуатационной документации-дополнительным требованиям, а также в совокупности с гарантийными обязательствами (пункты 9.2. - 9.5 Договора).

Соответственно, материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения к ответчику предъявленной штрафной санкции (абз. 8 стр. 5 Решения).

Более того, согласно пункту 4.1.1. Договора срок поставки Товара является существенным условием Договора, что, следуя буквальному толкованию, является поставкой к строго определенному сроку. Дополнительное соглашение, изменяющее указанный пункт договора и отгрузочную разнарядку по сроку поставки, определенному 01 декабря 2023года, не заключалось. Товар надлежащего качества и комплектности к определенному сроку поставлен в полном объеме.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года по делу №А55-15931/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Самаранефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022 № 583971 государственную пошлину в сумме 25 060 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев