ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-2394/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № А05-2394/2023,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152934, <...>, к. 7; далее – Общество) о взыскании 563 975 руб. 35 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 03 июля 2020 года № 131-20-УГиЗО.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 15 мая 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 22 мая 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания штрафа по пункту 7.8.1 «г» контракта отсутствуют, поскольку ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа. Судом первой инстанции не учтены уважительные причины увеличения срока по вине заказчика, а также то, что истец согласовал перенос сроков выполнения работ. Кроме того, ответчику неправомерно отказано в снижении суммы штрафа, тогда как последний представил доказательства уважительности причин просрочки исполнения обязательства.

Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 03 июля 2020 года заключили муниципальный контракт № 131-20-УГиЗО, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный дом в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области» и передать объект заказчику в сроки, установленные контрактом.

Состав, виды, объемы выполняемых работ, требования к их результатам установлены заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.2 контракта и составляет 114 119 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- работы первого этапа (разработка проектной документации) в срок не позднее 30.10.2020;

- работы второго этапа (строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию) в срок не позднее 14.09.2021.

Акт приемки законченного строительством объекта 30.12.2021 подписан сторонами.

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021 подрядчиком не выполнены работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделке элементов фасадов здания. Установлен перенос сроков выполнения работ:

- по замене шкафа управления в КНС № 6 – до 30.04.2022;

- по благоустройству – до 01.06.2022.

Администрация направила в адрес ответчика письма от 16.03.2022 № 04-01-08/1783, от 12.04.2022 № 01-03-17/888 с просьбой направить ей график выполнения работ по оставшимся работам и предупреждением о том, что несвоевременное начало выполнения работ на объекте повлечет несвоевременное завершение работ, в связи с чем Администрация будет вынуждена расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Администрация 17 мая 2022 года приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В пункте 7.8.1 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. включительно.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по контракту не исполнил, Администрация 24 июня 2022 года направила в адрес Общества требование № 01-03-11/1503 об уплате штрафа в размере 563 975 руб. 35 коп., начисленного в соответствии с пунктом 7.8.1 контракта.

Общество отказало в удовлетворении названной претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил штраф в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка (штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком условий контракта в части несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А05-8007/2022 в удовлетворении иска Общества к Администрации о признании незаконным решения заказчика от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта отказано.

Учитывая изложенное, истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.8.1 контракта ответчику обоснованно начислена неустойка в виде штрафа в размере 563 975 руб. 35 коп.

Общество, возражая против вывода суда о наличии вины ответчика, в апелляционной жалобе указало, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа. Также судом первой инстанции не учтены уважительные причины увеличения срока по вине заказчика, а также то, что истец согласовал перенос сроков выполнения работ.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Заключая контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим заданием к контракту, подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ, обязан был оценить условия аукционной документации, объемы и сроки выполнения работ. Приняв на себя обусловленные контрактом обязательства, ответчик тем самым осознано принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении неблагоприятных последствий, в том числе в виде одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Согласно требованиям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не привел и в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный контрактом срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, наличии вины заказчика в просрочке.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, равно как и не представил обоснования иной величины штрафа, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в то время как ответчиком представлены доказательства уважительности причин просрочки исполнения обязательства.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Условия контракта, устанавливающие размер неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что за допущенные нарушения контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае установленный Законом № 44-ФЗ и контрактом размер штрафа не является завышенным, соответствует обычно применяемым ставкам (размеру) неустойки (пени, штрафа) соответствующими субъектами и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа, является необоснованным и противоречащим материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № А05-2394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова