АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А28-86/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ДИЗЕЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – Администрация Всехсвятского сельского поселения Белохолуницского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств (206 733 рублей 71 копеек)

при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО1 (глава администрации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ДИЗЕЛЬ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Всехсвятского сельского поселения Белохолуницского района Кировской области (далее также – Администрация) о взыскании 206 733 рублей 71 копеек неустойки, начисленной за период с 17.11.2022 по 08.10.2024 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по контракту №03402000033220024570001 от 11.04.2022. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 20 558 рублей 85 копеек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, почтовые расходы), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер начисленной неустойки и заявил о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве заявления и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании истца.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу №А55-30785/2022 установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N03402000033220024570001 от 11.04.2022 по результатам проведения аукциона в электронной форме № 3430300508322000001, по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, Белохолуницкий район, Всехсвятское сельское поселение, с. Сырьяны, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объемы и содержание работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Техническим заданием к муниципальному контракту определены виды подлежащих выполнению работ: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, группа грунтов 1 (буртование мусора) - 14175 куб.м., погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного экскаваторами и его перевозка на расстояние до 50 км - 2 835 куб.м., а также планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2 на площади 15 000 кв.м. В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 755 038руб. 72коп.

Пунктом 2.7.3 контракта предусмотрено, что оплата производится на основании актов выполненных работ (форм КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-З), подписанных обеими сторонами, а также счетов-фактур, предъявленных на имя Заказчика в пределах сметной стоимости работ и установленных лимитов финансирования в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Пунктом 7.2.2. контракта №03402000033220024570001 от 11.04.2022 предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу №А55-30785/2022 с Администрации в пользу Общества взыскано 739 712руб. 97коп. в том числе задолженность в сумме 717 285руб. 83коп. и неустойка, начисленная за период с 20.07.2022 по 16.11.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, в сумме 22 427 руб. 14 коп.

Общество направило Администрации претензию от 29.10.2024, в которой потребовало уплатить пеню, начисленную за период просрочки оплаты работ с 17.11.2022 по 08.10.2024.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от уплаты пени, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени и установил, что полученная в результате расчета денежная сумма не превышает сумму пени (314 362,47 руб.), которая может быть начислена и присуждена истцу с учетом обстоятельств настоящего дела (в т.ч. суммы задолженности, периода просрочки, подлежащей применению ключевой ставки Банка России), условий контракта (пункт 7.2.2), части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018, пункт 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Ответчик не представил суду ни одного доказательства того, что взыскиваемая истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, заявление ответчика об уменьшении подлежащей уплате суммы пени не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 206 733 рубля 71 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 15 337 рублей 00 копеек, а также понесенные почтовые расходы в сумме 558 рублей 85 копеек на направление процессуальных документов подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 27.10.2024 (далее - договор оказания юридических услуг), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель; представитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать юридические услуги судебного представительства при подаче и рассмотрении иска о взыскании с Администрации в пользу Общества пени по контракту; стоимость услуг составляет 20 000 рублей;

- платежное поручение, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Из указанных документов, иных материалов дела и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 20 000 рублей;

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В связи с этим, учитывая цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими отнесению на ответчика расходы, возникшие у истца в связи с обязанностью оплаты услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере указанной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Всехсвятского сельского поселения Белохолуницского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ДИЗЕЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 206 733 (двести шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 71 копейка – пеня;

денежные средства в сумме 25 895 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 85 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин