Решение по делу № А40-118054/2025 от 18.07.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-118054/25-118-1132

18 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Р.О.С.АЛЬЯНС» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 1 007 121,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВК» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 1 007 121 руб. 14 коп.

Определением от 16.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований по накладным 37605406, 37605411, 37605413 на сумму 18 879, 84 руб., которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ.

Настоящий иск о взыскании пени основан на обстоятельствах ненадлежащего (несвоевременного) исполнения гражданско-правового обязательства перевозчиком в лице общества «РЖД» перед грузоотправителем, грузополучателем, в связи с чем, право на иск в процессуальном смысле (право на обращение в арбитражный суд) обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения претензионного (досудебного) порядка, на что указывает часть 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», далее – Постановление № 18).

По общему правилу, содержащемуся в приведенной норме, на досудебное урегулирование спора сторонам отведено 30 календарных дней, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с параграфом 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить ему причитающуюся сумму.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Истцом соблюден срок исковой давности по требованиям СМГС, который составляет 2 месяца и данный срок для обращения в суд не может быть меньше срока претензионного порядка в 180 дней, заявленного ответчиком.

Согласно параграфу 5 статьи 46 СМГС, претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), в том числе приложив к претензии надлежащий состав документов.

Как указано в пункте 17 Постановления № 18, если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец представил все документы, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. При невыполнении данных требований закона досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и лицо вправе обратиться за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок), либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских, и деловых отношений (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должно исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция подтверждается п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015, и согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов по следующим железнодорожным накладным: ЭН284115, ЭН284142, ЭС459652, ЭС542355, ЭС684488, ЭТ012362 (ДВС); 37605406, 37605411, 37605413 (ЗСБ); ЭМ597975, Э0194123, Э0974512, ЭП190841, ЭП478721, ЭР044815. ЭР048562. ЭР905714, ЭС130184, ЭС167800, ЭС245174, ЭС259676, ЭС355099, ЭС462292, ЭС630721, ЭС630735, ЭС630738, ЭС630747, ЭС685751, ЭС705585, ЭС780511, ЭС794784, ЭТ007449, ЭТ186450, ЭТЗ18081, ЭТ362006, ЭТ362027, ЭТ362044, ЭТ654619, ЭТ654624, ЭТ654634, ЭТ750995, ЭУ388058, ЭУ441189, ЭУ464175, ЭУ486955 (КРС); ЭТ109232, ЭТ109247, ЭТ180694, ЭТ185667, ЭУ207273, ЭУ207288, ЭУ207295, ЭУ748048, ЭУ748721, ЭУ748743, ЭФ029944 (МСК); ЭН378790, ЭС823184, ЭТ109170 (СВР); ЭН758382, ЭР506530, ЭР610722, ЭС624193, ЭТ151464, ЭТ557533, ЭТ837825, ЭТ977495, ЭТ978489, ЭТ978513, ЭТ978565, ЭУ015761, ЭУ015794, ЭУ015799, ЭУ015807, ЭУ166583, ЭУ207159, ЭУ207182, ЭУ207209, ЭУ207234, ЭУ207260, ЭУ207266, ЭУ207270 (СЕВ); ЭП586162 (СКВ).

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 1 007 121 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает увеличение срока доставки в связи с обнаружением коммерческой и технологической неисправностей вагонов. Кроме того, срок доставки грузов увеличен в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования - 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Доводы о наличии коммерческих и технологических неисправностей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В силу п. 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ПТЭ), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании пункта 23 указанного приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине истца, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов осуществляется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Вместе с тем, перевозчик осуществляет проверку вагонов на предмет их коммерческой неисправности. В случае обнаружения коммерческой неисправности, перевозчик не принимает вагоны к перевозке, а грузоотправитель обязан принять меры к устранению коммерческой неисправности. Доказательств отказа в принятии груза к перевозке в непригодных вагонах ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов железнодорожным накладным.

Довод ответчика о занятости выгрузки по вине грузополучателя не обоснован по следующим основаниям.

Правила № 245 предусматривают ситуации, когда в связи с задержкой вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях срок доставки, рассчитанный на станции отправления, подлежит увеличению.

Пунктом 6.7 Правил № 245 установлено, что, в случае задержки вагонов при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, нормативный срок доставки подлежит продлению на все время задержки.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения.

Само по себе оказание грузополучателю услуг по размещению вагонов не свидетельствует о невозможности приема их железнодорожной станцией назначения, в то время как именно наличие препятствий на станции является по пункту 6.7 Правил № 245 основанием для увеличения срока доставки.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя.

Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт того, что спорные вагоны задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

При этом представленный истцом расчет пени составлен неверно.

По накладным Э0974512, ЭП478721 вагоны 65685687, 65144123, 65322117 отцеплены от основной накладной и прибыли по досылочным накладным в сроки доставки.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 26.02.2015 № 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной» прибывший но досылочной дорожной ведомости груз или порожний грузовой вагон выдаются грузополучателю в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства пугей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29.

В силу п. 34.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29 «Об угверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости ранее прибытия части груза с основной накладной выдача грузополучателю прибывшей части груза по досылочной дорожной ведомости производится после раскредитования досылочной дорожной ведомости.

Выдача груза, перевозимого по электронной досылочной дорожной ведомости, производится в аналогичном порядке (пункт 34.4 Правил).

В силу абзаца 7 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка порожнего вагона оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя о доставке вагона.

Грузоотправителем отправлены порожние вагоны в адрес грузополучателя (истца).

По накладной Э0974512 срок доставки истекал - 18.02.2025.

Согласно отметкам в пути следования вагон 65685687 отцеплен и отправлен по досылочной накладной ЭП599161.

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» досылочной накладной ЭП599161 указано, что грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 65685687 - 19.02.2025, то есть с превышением в 1 сутки, а не 7 суток, как заявляет истец.

По накладной ЭП478721 срок доставки истекал - 21.02.2025.

Согласно отметкам в пути следования вагон 65144123 отцеплен и отправлен по досылочной накладной ЭП696895, вагон 65322117 отцеплен и отправлен по досылочной накладной ЭП696901.

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» досылочных накладных ЭП696895, ЭП696901 указано, что грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 65144123 - 22.02.2025, вагона 65322117 - 22.02.2025, то есть с превышением в 1 сутки, а не 7 суток, как заявляет истец.

Таким образом, при расчете срока доставки истец не учел досылочные накладные, по которым вагоны прибыли с меньшим нарушением сроков доставки, в связи с чем, пени в размере 35 924,40 руб. заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, обоснованный размер неустойки составляет 971 196 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 776 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 776 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Р.О.С.АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) 776 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 53 243 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова