Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 июня 2025 годаДело № А56-17793/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893);

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский инженерно-технологический центр" (адрес: 188527, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ФИО1, Д МАЛОЕ ЗАБОРОДЬЕ, Д. 42, К. 2, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>);

2) индивидуальный предприниматель Тюхтин Виктор Борисович (ОГРНИП: 308784721400112, ИНН: 781909323681, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2008)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022,

- от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 12.05.2025, 2) ФИО4 по доверенности от 05.05.2025,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский инженерно-технологический центр" и индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору <***> от 13.10.2023 3 677 941, 42 руб. задолженности, 270 543, 21 руб. процентов, 40 592, 47 руб. неустойки, 144 672 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 04.06.2025 явились представители сторон.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ломоносовский инженерно-технологический центр" (далее - Ответчик 1/Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит для целей развития бизнеса в размере 5 000 000 руб. с процентной ставкой 19,9 – 21,9 процентов годовых сроком на 36 месяца.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается приложенной выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Банку поручительство в лице: - ФИО2 (далее - Поручитель/Ответчик 2) в соответствии с договором поручительства № 7823005938-23-1П01 от 13.10.2023.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем своих обязательств в соответствии с условиями Договора, Банком было направлено в адрес Ответчиков требование № УБ-84-исх/121 от 30.01.2025 о погашении задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на 06.03.2024 года задолженность по Кредитному договору <***> от 13.10.2023 составляет 3 989 077, 10 руб., в том числе: неустойка – 40 592, 47 руб., просроченный проценты– 270 543, 21 руб. , просроченные основной долг – 3 677 941, 42 руб.

Оставление указанного требования без рассмотрения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт перечисления кредита подтверждается материалами дела и Ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, находя заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, Ответчики ссылаются на то, что у Банка отсутствует право на судебное взыскание задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, указанный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 6.6.1 Общих условий кредитования Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Банка с заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору в судебном порядке задолженность Ответчиками не погашалась с 14.11.2024, что также не оспаривается Ответчиками.

Таким образом, на стороне Банка возникло право обратиться в суд за досрочным взысканием задолженности.

Довод Ответчиков о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора судом признается несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из обстоятельств дела, поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному Истцом расчету.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства с ФИО2 иного не предусмотрено.

Между тем, Ответчики настаивают на том, что требования в отношении ИП ФИО2 не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку договор поручительства заключен с ним как физическим лицом; наличие статуса индивидуального предпринимателя при фактическом отсутствии экономического характера спора не является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, принимая во внимание, что ФИО2 на момент заключения кредитного договора и поручительства (13.10.2023), так и на момент подачи иска в арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя, сведения о прекращении деятельности отсутствуют, суд считает, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств того, что спорные отношения не носят экономического характера, в материалах дела не имеется.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей и комиссий, предусмотренных кредитным Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 Кредитного договора).

Расчеты процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки соответствуют условиям Кредитного договора.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский инженерно-технологический центр" (ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: <***>) 3 989 077,10 руб. задолженности, 144 672 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким