Решение по делу № А05-10435/2023 от 14.11.2023.

3406/2023-126971(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-10435/2023 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН <***>;

ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR25011800004-56 от 21.03.2018, в размере денежных средств (судебных издержек), взысканных с истца определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11.04.2023 по делу № 13-45/2023 (2-3807/2022), кроме того, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Определением от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик отзыв на иск не представил. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2023 по делу

№ А05-9523/2023, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2023, а 09.11.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR25011800004-56 от 21.03.2018, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложение № 1) (далее – объект) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В приложениях № 1 и № 2 стороны договора согласовали перечень многоквартирных домов, а также наименование и объем работ по каждому дому. Согласно данным приложениям на объекте по адресу: МО "Котлас", <...> ответчик обязался выполнить работы по ремонту крыши и по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

Сроки выполнения работ на указанном объекте в соответствии с пунктом 5.1 договора составляют: начало выполнения работ – с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание выполнения работ – не позднее 01.12.2018.

По акту от 20.12.2018 Фонд принял результат работ (капитальный ремонт инженерной системы водоотведения), выполненных Обществом на объекте по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 01.11.2022 по делу

№ 2-3807/2022 с Фонда в пользу граждан ФИО1 и ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, произошедшего 17 сентября 2020 года.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11.04.2023 по делу № 13-45/2023

(2-3807/2022) с Фонда в пользу граждан ФИО1 и ФИО2 также были взысканы судебные издержки в сумме 7 500 рублей и 2 500 рублей соответственно.

Платежными поручениями № 73716 от 24.08.2023 на сумму 7 500 руб. и № 60077 от 07.07.2023 на сумму 2 500 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств Фонд возместил гражданам ФИО1 и ФИО2 понесенные ими процессуальные (судебные) издержки.

Претензией от 04.07.2023 № б/н истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке регресса 10 000 руб. 00 коп. (7500 руб. + 2500 руб.) убытков, составляющих сумму судебных издержек, взысканных с Фонда определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11.04.2023 по делу № 13-45/2023 (2-3807/2022).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исковые требования основаны на том, что лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик (Общество), а ущерб в пользу потерпевшего был взыскан с Фонда на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В свою очередь работы выполнялись Обществом как подрядчиком по договору, заключенному с Фондом как с заказчиком, за безопасное проведение работ ответственность несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд отмечает, что истец заявил о взыскании убытков в размере судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11.04.2023 по делу № 13-45/2023 (2-3807/2022) с Фонда в пользу граждан ФИО1 и ФИО2 были взысканы судебные издержки в общей сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией

не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя и др.), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества денежных средств, составляющих судебные издержки в сумме

10 000 руб. 00 коп., которые были взысканы с Фонда в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области"

(ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.