ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года
Дело №А56-108274/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4044/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) по делу № А56-108274/2024,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир»
о взыскании неустойки по государственному контракту,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 160 246,90 руб. неустойки по государственному контракту от 15.09.2023 № ОСТ-60.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 13.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено судом 04.02.2025.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, срок которых установлен календарным планом работ, ввиду чего суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 160 246,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.07.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что нарушение срока погашения аванса, установленного на основании дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 3-ОСТ-135 до 10.09.2024, по состоянию на 15.07.2024 отсутствовала, ввиду чего пени начислены истцом неправомерно. Ответчик отмечает, что в досудебной претензии истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 15.09.2023 № ОСТ-60, между тем, по условиям пункта 2.2 названного контракта срок окончания работ установлен не позднее 06.11.2024, что также свидетельствует об отсутствии просрочки.
В силу изложенных обстоятельств ответчик просит оставить решение суда от 04.02.2025 без изменения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Дирекцией (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен государственный контракт от 15.09.2023 № ОСТ-60 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Пушкинском районе (Лот 4)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (этап 2) (далее – Объект).
Согласно условиям Контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту, в соответствии с передаваемой заказчиком проектной документацией, графиком выполнения работ, и сдать Объект заказчику.
В соответствии с пунктом 3.9 Контракта заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет подрядчику аванс в течение 7 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса.
Порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту. Срок подписания сторонами соглашения – не позднее 30 календарных дней с момента поступления запроса подрядчика.
Согласно пункту 3.9.1 Контракта, в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путём выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока, у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путём перечисления заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.
Согласно пункту 7.1 Контракта, подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 3.9.1 Контракта), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.
Между заказчиком и подрядчиком 17.10.2023 подписано дополнительное соглашение № 1-ОСТ-71 к Контракту (далее – Соглашение), в соответствии с которым срок погашения аванса определен до 19.09.2024. Погашение выданного аванса осуществляется в соответствии с перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту).
В обоснование иска Дирекция указала на то, что Компанией допущено нарушение сроков погашения аванса.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленных календарным планом работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта по состоянию на 15.07.2024, составил 160 246,90 руб.
Дирекция 02.09.2024 направила Компании досудебную претензию № 09-6543/24-0-0 с требованием об уплате пеней в добровольном порядке. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованными возражения ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств по Контракту, с учетом лимитов финансирования, утвержденных на 2024 год в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2023 № 3-ОСТ-135, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичным образом размер пеней определен в пункте 7.3.1 Контракта.
Как видно из расчета, приложенного к претензии от 02.09.2024, пени начислены истцом по состоянию на 15.07.2024, в связи с нарушением в 2024 году сроков выполнения отдельных видов работ по этапам 1 и 2, установленных Графиком производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2023 № 1-ОСТ-71).
Между тем, как обоснованно указывает ответчик в отзыве, исполнение предусмотренных Контрактом работ во времени определяется Перечнем этапов исполнения Контракта (Приложением № 3 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2023 № 1-ОСТ-71 к Контракту). Первоначально в Приложении № 3 к Контракту установлена стоимость этапов исполнения контракта на 2023 год: 1 000 000 руб., этапов исполнения Контракта на 2024 год: 20 410 000 руб., этапов исполнения контракта на 2025 год: 9 730 068,12 руб. Дополнительным соглашением № З-ОСТ-135 от 25.12.2023 стороны установили иные этапы исполнения контракта, а именно на 2023 год: 2 114 188,48 руб., на 2024 год: 1 000 000 руб., на 2025 год: 28 025 879,64 руб.
Таким образом, исполнение Графика выполнения работ в 2024 году стало очевидно невозможным, поскольку его исполнение привело бы к неисполнению вновь утвержденных лимитов финансирования и этапов исполнения Контракта, согласованных в дополнительном соглашении № З-ОСТ-135.
Дополнительным соглашением № З-ОСТ-135 от 25.12.2023 стороны установили новые сроки этапов исполнения Контракта, а именно: этап 1: 27.12.2023 (выполнен в срок, согласно документу о приемке выполненных работ № 28 от 27.12.2023); этап 2: 19.09.2024 (на момент подачи исковых требований не наступил); этап 3: 20.09.2024 (на момент подачи исковых требований не наступил); этап 4: 23.09.2025 (на момент подачи исковых требований не наступил); этап 5: 05.11.2025 (на момент подачи исковых требований не наступил);этап 6: 06.11.2025 (на момент подачи исковых требований также не наступил).
Обязательства по 1 этапу выполнены в пределах согласованных сроков, срок исполнения обязательств по 2-5 этапам не наступил, Контракт расторгнут.
При этом апелляционный суд отмечает, что из буквального содержания пункта 7.3.1 Контракта следует, что пени подлежат начислению при нарушении сроков выполнения этапов, а не сроков выполнения отдельных работ, входящих в каждый из этапов, определенных Графиком выполнения работ.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения обязательств по этапам 1 и 2, предусмотренных Графиком выполнения работ, ответчиком не допущена, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания 160 246,90 руб. неустойки.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, мотивов, обосновывающих несогласие с выводами суда, в жалобе не изложено, ввиду чего апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-108274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина