ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-2463/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу № А17-2463/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 855 016 рублей

с участием в деле третьего лица Правительства Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 855 016 рублей расходов на произведенный ремонт в отношении многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Жуковского г. Фурманов Ивановской области (далее – МКД № 20) по договору подряда от 22.06.2022 № 30, договорам строительного подряда от 04.07.2022 № 9, от 15.08.2022 № 10, от 23.05.2022 № 7.

Исковые требований заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что Фонд не исполнил свою обязанность и не произвел капитальный ремонт кровли спорного дома, что не оспаривается ответчиком. Согласно техническому заключению обследования МКД № 20 состояние крыши здания признано ограниченно работоспособным. Как отмечает апеллянт, суд, не отрицая того факта, что состояние крыши не отвечает параметрам устойчивости и надежности здания, факта ненадлежащего исполнения обязанностей Фонда по проведению капитального ремонта, фактически освободил ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению.

Правительство Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД № 20 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.06.2011, протоколом собрания собственников от 20.06.2011.

Фонд, созданный в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, Законом Ивановской области № 51-03 от 27.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области», постановлением Правительства Ивановской области №531-п от 17.12.2013 «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

Согласно приложению № 1 к региональной программе капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» (в редакции Постановления Правительства Ивановской области от 27.12.2021 № 690-п), проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 20 по ул. Жуковского г. Фурманов Ивановской области запланировано на 2021 год, проведение капитального – ремонта инженерных сетей запланировано на 2034 год, проведение капитального ремонта фасада запланировано на 2041 год.

На основании постановления Правительства Ивановской области от 17.01.2022 № 2-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» проведение капитальных ремонтов общего имущества МКД № 20 распланировано следующим образом: капитальный ремонт крыши в период 2021-2023 годов, капитальный ремонт инженерных сетей в период 2033-2035 годов, капитальный ремонт фасада в период 2039-2041 годов.

16 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено решение по гражданскому делу № 2-376/2022 по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц к Фонду о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов. Указанным решением суд постановил исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново удовлетворить, обязать Фонд в срок до 01 октября 2022 года обеспечить проведение капитального ремонта 205 многоквартирных домов, в том числе МКД № 20.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 31 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2022 года изменено в части установления срока проведения капитального ремонта многоквартирных домов в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново оставлено без изменения.

Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства в сфере предоставления жилищных услуг в Компании.

В ходе проверки установлено, что Компанией работы по содержанию общего имущества МКД № 20 выполняются ненадлежащим образом, на момент проверки на потолке пятого этажа в подъездах установлено наличие следов протечек кровли; в первом, втором и третьем подъездах на стенах имеются множественные участки отслоения окрасочного и штукатурного слоев, оштукатуренные, не шпаклеванные и не окрашенные участки; в первой и третьем подъездах на потолке обнаружены отслоения штукатурки и трещины потолочного перекрытия.

11.03.2022 Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области выдано Компании представление № 30-ж-2022 о принятии мер по устранению допущенных нарушений законодательстве в сфере предоставления жилищных услуг.

25.03.2022 сотрудниками Компании составлены акты обследования пятого этажа первого-четвертого подъездов МКД № 20, согласно которым в результате визуального обследования установлено, что на потолке на стыке плит перекрытия, на боковых стенах образовались подтеки рыжего цвета, причиной образования подтеков явилась течь кровли.

Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда от 22.06.2022 № 30, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, механизмами и материалами выполнить текущий ремонт участков кровли МКД № 20; стоимость работ – 524 141 рубль.

Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 04.07.2022 № 9, по которому подрядчик обязуется провести косметический ремонт лестничной клетки подъезда № 1 МКД № 20; стоимость работ составила 123 743 рубля; договор строительного подряда от 15.08.2022 № 10, согласно которому подрядчик обязуется провести косметический ремонт лестничной клетки подъезда № 2 МКД № 20; стоимость работ – 96 000 рублей; договор строительного подряда от 23.05.2022 № 7, по которому подрядчик обязуется провести косметический ремонт лестничной клетки подъезда № 3 МКД № 20; стоимость работ составила 111 132 рубля.

Общая стоимость текущего ремонта кровли и подъездов составила 855 016 рублей.

Посчитав, что причиной несения убытков в указанном размере явилось невыполнение Фондом работ по капитальному ремонту кровли, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2022 № 365 о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

На основании пункта 7 указанного постановления работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в частности, проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (пункт 2.4.2 Правил № 170).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 разъяснено, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Истец в качестве противоправного бездействия ответчика ссылался на невыполнение ответчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД № 20 в 2021 году.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности элементов правонарушения, влекущей возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Так, Компанией не доказана противоправность поведения (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков истцу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в связи с допущенным Фондом противоправным поведением (бездействием), наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, несение Компанией расходов на ремонт кровли и подъездов по договору подряда от 22.06.2022 № 30, договорам строительного подряда от 04.07.2022 № 9, от 15.08.2022 № 10, от 23.05.2022 № 7 обусловлено наличием вины самой управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества МКД № 20, что подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что включение спорного МКД в программу капитального ремонта не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от необходимости проведения текущего ремонта в многоквартирном доме.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 и подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2017 № 307-АД17-4180 жилищным законодательством на лицо, осуществляющее управлением многоквартирным домом, возложена обязанность выполнить работы, необходимые для обеспечения безопасности многоквартирного дома, жизни и здоровья граждан, их имущества в сроки, установленные в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а понесенные им расходы подлежат компенсации после выполнения данных работ.

В то же время Фонд, являясь региональным оператором капитального ремонта, согласно положениям статей 174 и 179 ЖК РФ не вправе финансировать выполнение текущего ремонта, направленного на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, возложение истцом на ответчика расходов по текущему ремонту общего имущества МКД, понесенных Компанией в рамках выполнения своих обязательств, установленных ЖК РФ, Правилами №170, № 491, действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу № А17-2463/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1