ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 августа 2025 года
Дело №А56-22624/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.04.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13407/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-22624/2024 (судья Среброва Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертек» к ООО «Трест-Финанс» о взыскании,
установил:
ООО «Интертек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Трест-Финанс» (далее – ответчик) о взыскании 2 248 789 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.08.2023 № С91/01.08.23, 1 479 430 руб. 56 коп. задолженности по договору от 30.05.2023 № С-91/30.05.23.
Впоследствии ответчиком был подан встречный иск о взыскании неустойки (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 21.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 728 220 руб. 33 руб. задолженности, 41 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 963 583 руб. 99 коп. неустойки, 12 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины (встречный иск в части требования о взыскании неустойки по договору от 13.02.2023 № С89/13.02.2023 в размере 227 179 руб. 28 коп. оставлен без рассмотрения).
По результатам зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 794 038 руб. 34 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 06.08.2025 (дата изменена на 05.08.2025).
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на необоснованность довода суда о несении ответчиком риска последствий непринятия разумных и достаточных мер к фиксации объема выполненных истцом работ до передачи объекта новому подрядчику; мотивированными отказами ответчик указал истцу на несоответствие объемов заявленных и выполненных работ; отсутствие доказательств исправления истцом недостатков, указанных в мотивированных отказах (ответчиком, напротив, в материалы дела представлены доказательства последующего выполнения работ по «предчистовой» и чистовой отделке); отсутствие оценки судом ссылки истца на приостановление работ; незаконный и необоснованный частичный отказ суда во взыскании неустойки; необоснованный вывод суда об отсутствии взаимосвязи взыскиваемых пеней по договору с первоначальным иском.
Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, в первоначальном иске отказать и взыскать по встречному иску в его пользу 2 986 332 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2023 между сторонами заключен договор № С-91/01.08.23 (далее – договор 1), согласно которому подрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по чистовой отделке квартир и мест общего пользования (МОП) на объекте – строящийся жилой многоквартирный дом со встроенной автостоянкой по адресу: <...>, лит. Д в соответствии с проектной документацией, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» (основной шифр 05-01/2018), в объеме согласно калькуляции стоимости работ, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2. договора 1 сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2023; окончание работ – 31.10.2023.
В соответствии с пунктом 2.1. договора 1 стоимость работ составляет 4 854 120 руб. 43 коп.
Пунктом 2.4. договора 1 заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от подрядчика счетов-фактур.
Из материалов дела также следует, что 30.05.2023 между сторонами заключен договор № С-91/30.05.2023 (далее – договор 2), согласно которому подрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить комплекс работ на «предчистовой» отделке квартир и мест общего пользования (МОП) на объекте – строящийся жилой многоквартирный дом со встроенной автостоянкой по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ФДМ-Проект» (основной шифр 05-01/2018), в объеме согласно калькуляции стоимости работ, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2. договора 2 сроки выполнения работ: начало работ – 31.05.2023; окончание работ – 30.06.2023.
В соответствии с пунктом 2.1. договора 2 стоимость работ составляет 5 122 288 руб. 40 коп.
Пунктом 2.4. договора 2 заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от подрядчика счетов-фактур.
Как следует из иска, истец в соответствии с условиями договора 1 выполнил работы, а ответчик принял результат выполненных работ и оплатил промежуточный этап выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2023 № 1 на сумму 516 682 руб.15 коп.
Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), КС-6а, счет-фактуру и документацию за отчетный период с 28.09.2023 по 28.10.2023 на сумму 1 038 614 руб.15 коп.
Ответчиком акты не подписаны, результат выполненных работ не оплачен.
Ответчик направил истцу 15.11.2023 мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.
Истец указывает, что приемка выполненных промежуточных работ осуществлялась заказчиком уже после момента направления мотивированного отказа (16.11.2023).
Истец 15.11.2023 уведомил ответчика о приостановке выполнения работ.
Работы, как указывает истец, были приостановлены в результате следующих действий ответчика по отсутствию встречного исполнения:
- монтаж каркасов ГКЛ выполнен, но зашить его ГКЛ нельзя, так как представители заказчика в нарушение пункта 3.1 договора не передали фронт работ по сантехнике (не установлены счетчики, не спаяны трубы, о чем заказчик был устно уведомлен заблаговременно (более 14-ти календарных дней до момента приостановки работ);
- после проведения работ по штукатурке стен выполнена шпатлевка стен, однако по состоянию на 14.11.2023 зафиксированы работы по штроблению стен и иные электромонтажные работы, наносящие ущерб результатам работ, выполненных подрядчиком;
- работы по кладке кирпича по состоянию на 14.11.2023 не закончены, а так же не осуществляются с 01.08.2023, что делает невозможном выполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда;
- не восстановлен штукатурный слой, возникший в результате монтажа входных дверей;
- согласно СНиП 3.04.01-87 и СП 82-101-98, температура воздуха в помещениях не позволяет выполнять работы.
В результате отсутствия в договоре обязанности подрядчика по установке отопительных приборов для обогрева ремонтируемого помещения и бездействия заказчика по устранению допущенных негативных обстоятельств, подрядчик, руководствуясь пунктом 3.3.13. незамедлительно известил заказчика о том, что проводить ремонтные работы в неотапливаемом помещении запрещено в связи с угрозой возникновения обстоятельств, угрожающих как годности, так и прочности результатов выполняемой работы.
Кроме того, отсутствие обогрева ремонтируемого помещения, как основание для приостановки работ является в том числе фактом, подтверждающим невозможность завершения взятых на себя обязательств в срок, предусмотренный договором подряда.
Согласно письму от 15.11.2023 исх. № 12 истец просил ответчика создать комиссию и назначить ответственного для составления акта по факту выполненных на момент приостановки работ, а так же с целью замера температуры помещения и ее фиксации.
По мнению истца, просрочка выполнения работ произошла по причинам, не связанным с его виной; ответчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно (письма от 18.01.2024 исх. №№ 13,14, 15, а также № 1) уведомлял заказчика о необходимости создания комиссии по приемке результатов выполненных работ по договорам № С91/01.08.2023 № С-91/30.05.2023, которые были заказчиком проигнорированы.
Подрядчик, с целью выполнения взятых на себя обязательств и преследуя целью не допустить просрочки выполненных работ в период отсутствия обогрева в помещениях, выполнял работы по устранению замечаний заказчика в помещениях, в которых температурный режим не влиял на качество выполненных работ, данный факт подтверждается фото-фиксацией.
Исходящим письмом от 10.01.2024 № 1 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда № С-91/01.08.2023.
В соответствии с письмом от 23.11.2023 № 89 ответчик просил направить уполномоченного представителя истца на объект 24.11.2023 с целью составления рекламационного акта.
Представитель истца явился в назначенное время на объект, однако представитель ответчика на дату, назначенную им же не явился, что подтверждается письмом от 19.01.2024 исх. № 2.
Истцом факт неявки ответчика для составления рекламационного акта подтверждается видео-фиксацией.
На момент расторжения договора 1, а так же на момент уведомления заказчика о приостановке работ (15.11.2023) подрядчиком были выполнены работы, а заказчиком не приняты и не оплачены работы на сумму 2 248 789 руб. 77 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС3.
Таким образом, как следует из иска, истцом фактически выполнены, а ответчиком не оплачены выполненные работы:
- на сумму 2 248 789 руб. 77 коп., что подтверждается справкой выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по договору 1;
- на сумму 1 479 430 руб. 56 коп., что подтверждается справкой выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по договору 2.
В адрес ответчика 06.02.2024 была направлена претензия с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы.
В качестве приложения к претензии истец направил для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму на сумму 2 248 789 руб. 77 коп. по договору 1 и на сумму 1 479 430 руб. 56 коп. по договору 2.
09.02.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик отказал в оплате фактически выполненных работ.
От подписания направленных актов по форме КС-2 и КС-3 ответчик так же немотивированно уклонился.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 728 220 руб. 33 коп.
В отзыве на первоначальный иск ответчик указывает, что в мотивированном отказе от 15.11.2023 № 81, от 15.11.2023 № 82 он указывал исполнителю на несоответствие объемов заявленных и выполненных работ.
Данный порядок действий сторон предусмотрен пунктами 4.2. – 4.3. договора.
Ответчик поясняет, что перечень документации, предоставляемой при сдаче-приемке работ, закреплен сторонами в пункте 4.1. договоров.
Закрывающая документация была предоставлена подрядчиком не в полном объеме (отсутствовала справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), КС-6, счет-фактура), исполнительная документация не была представлена, о чем было указано в мотивированных отказах.
Также ответчик отмечает, что акт приемки выполненных работ от 16.11.2023, на который ссылается истец, был составлен по требованию подрядчика, сформулированному в письмах от 15.11.2023 № 13 и № 14, в которых он просит провести приемку выполненных работ именно 16.11.2023.
Указанный акт, составленный по просьбе подрядчика, никак не может свидетельствовать о том, что заказчик осуществил приемку исключительно позже направления мотивированного отказа и изначально не планировал принимать работы.
Уведомление подрядчика о приостановке работ было направлено 15.11.2023 (в то же время срок окончания работ установлен 31.10.2023).
На дату направления заказчиком письма о расторжении договора от 01.08.2023 № С91/01.08.23 сроки осуществления работ, предусмотренные договором были нарушены.
В качестве обоснования невозможности расторжения договора истец ссылается на обстоятельства, указанные им в письме от 19.01.2024 № 2, согласно которому заказчик не явился на объект для составления рекламационного акта, однако, согласно тексту указанного письма, представители подрядчика и заказчика произвели совместный осмотр объекта, что противоречит сведениям, указанным в иске.
Кроме того, согласно письму от 19.01.2024 № 2, упомянутый заказчиком выход на объект состоялся в рамках взаимоотношений сторон по договору № С-89/13.02.23, который не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, заключен в отношении объекта, расположенного по другому адресу, и потому не имеет отношения к настоящему спору.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Арбитражный суд пришел к обоснованно выводу о наличии задолженности со стороны ответчика, поскольку последний, поручая выполнение аналогичных работ другому лицу без уведомления первого (истца) об отказе от договора, несет риск последствий того, что не принял разумных и достаточных мер к фиксации объема выполненных работ первым подрядчиком до передачи объекта новому подрядчику.
Принимая во внимание изложенное, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт на вышеуказанную сумму является надлежащим доказательством выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1. договора от 30.05.2023 № С-91/30.05.23 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки.
Ответчик по встречному иску начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 067 552 руб. 55 коп. по состоянию на 29.02.2024.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что подрядчиком 15.11.2023 направлено заказчику письмо о приостановлении производства работ.
Таким образом, арбитражный суд обосновано частично удовлетворил требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки по договору от 30.05.2023 № С-91/30.05.23 в размере 638 276 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.08.2023 № С-91/01.08.2023 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, указанных в приложении № 1 «Калькуляция стоимости работ» за каждый день просрочки.
Ответчик по встречному иску начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 691 600 руб. 93 коп.
Учитывая, направленное письмо о приостановлении работ от 15.11.2023, суд обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 325 307 руб. 87 коп.
Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
Довод ответчика относительно отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.02.2023 № С-89/13.02.2023 по встречному иску в размере 227 179 руб. 28 коп., был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обосновано им отклонен.
Поскольку в рамках первоначального иска предметом спора выступали иные договоры, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, об отсутствии взаимной связи между требованием о взыскании пени по договору № С-89/13.02.23 и с требованием по первоначальному иску.
В связи с чем, оставил указанное требование без рассмотрения.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-22624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина