Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3351/2025

город Иркутск 14 октября 2025 года Дело № А78-4310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Триэра» ФИО1 (доверенность от 13.05.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триэра» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А78-4310/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «Триэра», ответчик, общество) о взыскании 781 850 рублей основного долга по договору поставки, 42 354 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Триэра» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 645 250 рублей задолженности и 34 954 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о доказанности факта поставки товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 04.07.2023 № УТ-1390, поскольку наличие на нем оттиска печати, схожей с печатью ответчика не может свидетельствовать о том, что последний принял от истца указанный в данном УПД товар. С учетом изложенного полагает, что исковые требования в части взыскания 645 205 рублей основного долга и 34 954 рублей 49 копеек процентов удовлетворены необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 поставил ООО «Триэра» товар на общую сумму 781 850 рублей:

– по УПД от 15.05.2023 № УТ-894, подписанному генеральным директором ООО «Триэра» – ФИО3, поставлен товар стоимостью 136 600 рублей;

– по УПД от 04.07.2023 № УТ-1390, подписанному от имени ООО «Триэра» ФИО4 и скрепленному печатью ответчика, поставлен товар стоимостью 645 205 рублей.

В связи с образованием задолженности за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2023 № 5, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 182, 183, 395, 401, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из установления факта поставки истцом соответствующего товара ответчику по спорным УПД и отсутствия доказательств его оплаты обществом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки предпринимателем товара обществу на общую сумму 781 850 рублей. С учетом отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что печать, оттиск которой проставлен в УПД от 04.07.2023 № УТ-1390, является визуально схожей с печатью ответчика, но ему не принадлежит, отклоняется судом округа как безосновательный. Принадлежность указанного оттиска печати обществу в установленном законом порядке не оспорена.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ООО «Триэра» не подавало. В связи с чем, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в указанном случае возлагается на ответчика.

Как правомерно отмечено судами, по своей правовой сути проставление оттиска печати организации на документе (в случае неподтверждения полномочий ФИО4) преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, передача лицу, подписавшему документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в действительности поставки, осуществленной по УПД от 04.07.2023 № УТ-1390, у судов нижестоящих инстанций не имелось, в связи с чем ими обоснованно удовлетворены исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А78-4310/2024 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Воронина

Судьи В.А. Ламанский

М.А. Морозова