ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-302819/22
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023г. (резолютивная часть от 20.06.2023г.) по делу № А40-302819/22
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ответчик, поставщик) иск о взыскании 1 503 685,89 руб. неустойки по государственному контракту от 30.04.2021 № 2123187413882412270209574.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.06.2023г., изготовленным в полном объеме 28.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 130).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Минобороны России (Заказчик) и ООО «УАЗ» (Поставщик) заключен государственный контракт от 30.04.2021 №2123187413882412270209574 на изготовление и поставку автомобиля дорожно-патрульной службы военной автомобильной инспекции УАЗ-3163-103-62 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах, согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.
Согласно пунктам 3.2.2 и 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2022 № 2 к Контракту) товар в количестве 40 штук, стоимостью 49 463 351,60 руб. должен быть поставлен в срок до 10.11.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлено обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным Законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Истец указывает, что поставка товара в количестве 40 штук в срок до 10.11.2021 считается отдельным этапом исполнения Контракта, однако, фактически товар на сумму 49 463 351.60 руб. поставлен с нарушением срока, ссылается на Акты приема-передачи товара №№ 1-40, подписанными грузополучателем 14.02.2022.
Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки за период с 11.11.2021 пол 14.02.2022 составляет 1 503 685,89 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.09.2022 №207/8/3378, от 05.12.2022 № 207/8/4298, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, факт просрочки отсутствует, что подтверждается фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела и следующими доказательствами.
В соответствии с п. 3.22 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в следующем порядке:
- 40 единиц товара должны быть поставлены грузополучателю в/ч 52946 в срок до 10.11.2021;
- 5 единиц товара должны быть поставлены грузополучателю в/ч 52946 в срок до 10.11.2022;
- 5 единиц товара должны быть поставлены грузополучателю в/ч 52946 в срок до 10.11.2023.
В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.
В материны дела представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара 2021 года, а именно акты приема передачи товара №№ 1-40, подписанные грузополучателем 14.02 2022.
Между тем, истцом не представлены доказательства поставки 5 единиц товара в 2022 году и 2023 году, при этом срок исполнения обязательства в 2023 году еще не наступил.
Согласно п.4.5 договора цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену посредством подписания дополнительного соглашения, составленного истцом. В связи с чем, что составление и подписание акта приема-передачи товара возможно только после утверждения фиксированной цены поставляемого товара. Учитывая, что дополнительное соглашение № 2 об установлении фиксированной цены было подписано только 08.02.2022, то акт приема-передачи не мог быть подписан ранее указанной даты.
Вместе с тем, товар фактически был отгружен (поставлен) ответчиком в адрес истца полностью в декабре 2021 года, что подтверждается справкой по исполнению договора и транспортными накладными, из которых следует, что автомобили по договору были доставлены грузополучателям в период с 06.12.2021 по 16.12.2021.
Таким образом, фактическое исполнение договора состоялось полностью в декабре 2021. При этом, невозможность подписания акта приема-передачи по факту доставки автомобилей, то есть в декабре 2021 года, была вызвана необходимостью утверждения истцом фиксированной цены договора по поставленные товары, а не противоправными действиями ответчика, выраженными в нарушении сроков поставки.
Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается и истец в своих возражениях на отзыв, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической передачи товара).
Вместе с тем, взыскание неустойки по день подписания акта приема-передачи в феврале 2022 года, несмотря на фактическую поставку Товара еще в декабре 2021 года, противоречит как действующему законодательству, так и смыслу института неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств.
Так, ответчик считает недопустимым применение к нему ответственности за нарушение срока поставки Товар за период с даты, следующей за датой фактической поставки товара (16.12.2021) до даты подписания акта приема-передачи (14.02.2022), которое составляет около двух месяцев, в том числе, учитывая, что подписания такого акта не зависело только от воли ответчика, ему предшествовала процедура утверждения фиксированной цены Договора на Товар со стороны истца, на сроки проведения которой ответчик повлиять не мог.
Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязательств.
С учетом Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, от 04.07.2018 N 783 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439), заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, независимо от года их исполнения, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п.3а Правил), в данном случае не превышает сумму – не превышает 5 процентов цены контракта (п.3а Правил), т.е. не превышает сумму – 2.473.167,58 руб. (49 463 351,60 руб. х 5 %).
В пункте 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) изложена правовая позиция, согласно которой списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе <3> является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
Учитывая изложенное, истец (заказчик) должен был произвести перерасчет суммы неустойки и осуществить списание суммы неустойки – 445 170,17 руб., поскольку сумма неустойки (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г. (резолютивная часть от 20.06.2023г.) по делу № А40-302819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи А.Б. Семёнова
Е.В. Бодрова