Решение по делу № А55-34242/2025 от 31.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

31 октября 2025 года

Дело №

А55-34242/20255

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2025 года дело по иску

акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к акционерному обществу "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 1 520 340 руб. 63 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Акционерное Общество "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Муниципальное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 1 520 340 руб. 63 коп., в том числе сумму долга за период: июнь, июль 2025г. в размере 1477 064,15 руб., в том числе:

- по договору 452 - 254 773,95 руб.;

- по договору 583 - 393 544, 63 руб.;

- по договору 3386 - 261152,50 руб.;

- по договору 5089 -191 649, 49 руб.;

- по договору 5096 - 375 943,58 руб.

неустойку за период: с 17.07.2025г. по 11.09.2025г. в размере 43 276, 48 руб., а именно:

- по договору 452 - 8 428,63 руб.;

- по договору 583 -11 359,77 руб.;

- по договору 3386 - 6 252,87 руб.;

- по договору 5089 - 5 379, 63 руб.;

- по договору 5096 -11 855,58 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились.

От истца через систему МойАрбитр поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 477 064,15 руб.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимает отказ от иска в части взыскания 1 477 064,15 руб. основного долга за потребленную в июнь, июль 2025 года электрическую энергию и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в указанной части.

Кроме того истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 43 276, 48 руб., в том числе: за период с 17.07.2025г. по 11.09.2025г. по выказанным договорам составил:

- по договору 452 - 8 428, 63 руб.;

- по договору 583 -11 359,77 руб.;

- по договору 3386 - 6 252, 87 руб.;

- по договору 5089 - 5 379, 63 руб.;

- по договору 5096 -11 855, 58 руб.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера иска.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 23.09.2025, определено и время судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Тольятти некая энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК») и АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее -АО «МУ ЖКХ») были заключены договоры энергоснабжения №№ 452 от 07.06.2019г., 583 от 01.12.2017г., 5089 от 01.12.2017г., 5096 от 01.12.2017г., 3386 от 01.12.2024г.

Согласно условиям договоров, АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а АО «МУ ЖКХ» оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за июнь, июль 2025 года в общем размере 1 477 064,15 руб., в том числе:

- по договору 452 - 254 773,95 руб.;

- по договору 583 - 393 544,63 руб.;

- по договору 3386 - 261152,50 руб.;

- по договору 5089 -191 649,49 руб.;

- по договору 5096 - 375 943,58 руб. основании которых были сформированы акты-расчеты за пользование электроэнергией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию Потребитель обязан оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер законной неустойки составил в общем размере 43 276, 48 руб., в том числе: за период с 17.07.2025г. по 11.09.2025г. по выказанным договорам составил:

- по договору 452 - 8 428,63 руб.;

- по договору 583 -11 359,77 руб.;

- по договору 3386 - 6 252, 87 руб.;

- по договору 5089 - 5 379, 63 руб.;

- по договору 5096 -11 855, 58 руб.

26.08.2025г. за исх. № 6830, в адрес АО «МУ ЖКХ» была направлена претензия о погашении задолженности за период июнь, июль 2025г., однако до настоящего времени полной оплаты произведено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Впоследствии задолженность ответчиком погашена.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом исчислена неустойка в размере в размере 43 276, 48 руб., в том числе: за период с 17.07.2025г. по 11.09.2025г. по выказанным договорам составил:

- по договору 452 - 8 428, 63 руб.;

- по договору 583 -11 359,77 руб.;

- по договору 3386 - 6 252, 87 руб.;

- по договору 5089 - 5 379, 63 руб.;

- по договору 5096 -11 855, 58 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением N 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик как добросовестный участник гражданско-правовых отношений должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Указанная неустойка по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, находит его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, надлежит возвратить акционерному обществу "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 610 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 477 064 руб. 15 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) 43 276 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдать акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 60 610 руб., оплаченной по платежному поручению № 2679 от 16.09.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1