Решение по делу № А55-18710/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.23г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.23г.

16 октября 2023 года

Дело №

А55-18710/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 05.10.23г.-12.10.23г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Тилит"

к Муниципальному Предприятию Городского Округа Самара "Универсалбыт"

о взыскании 1 099 626 руб. 48 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 10.01.23г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Тилит" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному Предприятию Городского Округа Самара "Универсалбыт" о взыскании 3 761 513 руб. 86 коп., в том числе неосновательного обогащения неизрасходованной платы за текущий ремонт МКД по адресу: <...>, в размере 3 535 075 руб. 86 коп., 226 438 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 13.06.2023.

Определением от 15.08.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 941 132 руб. 30 коп., в том числе неосновательного обогащения неизрасходованной платы за текущий ремонт МКД по адресу: <...>, в размере 874 101 руб. 86 коп., 67 030 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 10.08.2023.

Определением от 20.09.2023 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 1 105 311 руб. 63 коп.

В судебном заседании от 05.10.23г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2023 до 10 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, в котором возражает относительно заявленных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неизрасходованной платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> в сумме 1 014 710 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 84 915 руб. 98 коп., госпошлину.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований. Сумму иска считать равной 1 099 626 руб. 48 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара «Универсалбыт» (далее — Ответчик) в период с 01.09.2015 по 31.07.2022 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу <...> д 137, в рамках которой осуществлял, в том числе начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

За период 01.09.2015 по 31.07.2022 Ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены к оплате на счет Ответчика денежные требования в размере 3 535 075,86 руб. в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией го Самара, что подтверждает расчет начисленных и предъявленных сумм гражданам по статье текущий ремонт по многоквартирному дому по адресу <...> за период с 01.09.2015 по 31.07.2022 года.

Данная сумма Ответчиком на текущий ремонт указанного дома не была израсходована.

Сумма начисленных и выставленных к оплате Ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта на счет Ответчика денежных требований в размере 3 535 075,86 руб. за период с 01.09.2015 по 31.07.2022 года рассчитывалась исходя из площади многоквартирного дома, умноженного на тариф, утвержденный постановлением Администрации городского округа Самара по статье «текущий ремонт». Таким образом, сумма неиспользованных (неизрасходованных) Ответчиком денежных средств за период с 01.09.2015 по 31.07.2022 года составляет 3 535 075,86 руб.

Собственниками данного МКД принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО УК «Тилит» (далее — Истец) и Истец приступил к управлению данным домом с 01.08. 2022 года.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 -8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Истец обосновывает свои требования тем, что с момента прекращения договора управления многоквартирным домом № 137 по ул. Ташкентская в г. Самаре, ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в размере 1 014 710 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований), собранные по статье "текущий ремонт" с собственников помещений в многоквартирном доме и неизрасходованные по целевому назначению.

В соответствии с п. 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В связи с этим 16.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении в течение десяти дней с момента получения претензии неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД по статье "текущий ремонт".

Ответчик на претензию не ответил, не перечислил истцу неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений в МКД, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом приведенных положений, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 29.03.2013 № ВАС-З 152/13).

Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с взысканием с ответчика денежных средств в интересах собственников помещений, в том числе неосвоенных предыдущей управляющей компанией целевых взносов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец произвел расчет начислений по текущему ремонту за период управления домом ответчиком, за спорный период сумма составила 1 014 710 руб. 50 коп.

Ответчик и расчетом истца не согласен, указывает, что истцом не учтена сложившаяся задолженность собственников многоквартирного дома в сумме 172 890 руб. 85 коп.

Между тем, ответчик не доказал, что задолженность собственников помещений в МКД № 137 по ул. Ташкентской г.о. Самара по статье "текущий ремонт" составляет – 172 890 руб. 85 коп.

Карта аналитического учета МП г.о. Самара « ЕИРЦ» не может быть признана доказательством задолженности, поскольку составлен в одностороннем порядке, из нее не усматривается расчет начислений, оплаты и период возникновения задолженности.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств о наличии задолженности собственников помещений в многоквартирном доме по статье "текущий ремонт" не предоставил, а также доказательств обращения за взысканием указанной задолженности с собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд признает доказанным факт происхождения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца и отсутствие у ответчика правового основания для удержания средств, поскольку истец управляет МКД и имеет право требовать спорные денежные средства, а ответчик утратил право управления домами и, как следствие, распоряжения от имени собственников помещений, денежными средствами.

У истца отсутствует объективная возможность доказывания факта перечисления собственниками помещений денежных средств ответчику как управляющей компании, поскольку доступ к счету ответчика и к сведениям о поступлении на него денежных средств у истца отсутствует. В этой связи истец при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из площади МКД и установленного тарифа на текущий ремонт. Ответчиком возражений относительно примененной в расчете площади помещений и тарифа не представлено. Доказательств израсходования указанных денежных средств на текущий ремонт ответчик собственникам МКД не представил Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105 ГК РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ. Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О последствиях расторжения договора, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, в том числе Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.22г.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105,395 ГК РФ, ст.ст.162,154,158,161,162,155 ЖК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 099 626 руб. 48 коп. из них: 1 014 710 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 84 915 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22г. по 06.10.23г.

Расходы по госпошлине в сумме 23 996 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,156,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 1 099 626 руб. 48 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Тилит" 1 099 626 руб. 48 коп. из них: 1 014 710 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 84 915 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22г. по 06.10.23г.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Г. Рысаева