Решение по делу № А40-289064/2023 от 22.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-289064/23-145-2211

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тринта" (123557, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Электрический пер., д. 3/10, стр. 1, помещ. 1Н/6, офис Б1Ш, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2022, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", 4) Акционерное общество "Российский аукционный дом", 5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконным решения и предписания от 01.11.2023 № 077/07/00-14446/2023,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тринта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Москве) о признании незаконным решения и предписания от 01.11.2023 по делу № 077/07/00-14446/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 24.09.2024 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Заявители поддерживают заявленные требования.

При новом рассмотрении Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступила жалоба ФИО2 на действия ООО «Тринта» при проведении аукционов по реализации имущества должника (извещения № 23000017540000000244, лот № 1, № 23000017540000000254, лот № 1, № 23000017540000000253, лот № 1, № 23000017540000000263, лот № 1, № 23000017540000000259, лот № 1, № 23000017540000000250, лот № 1, № 23000017540000000260, лот № 1, далее - Торги).

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 01.11.2023 по делу № 077/07/00-14446/2023, согласно которому жалоба признана частично обоснованной, УФАС по Москве установило в действиях Организатора торгов нарушение, части 2 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 449 ГК РФ, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Также было выдано предписание от 01.11.2023 по делу № 077/07/00-14446/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым предписано:

1. Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Торгов (в случае их составления);

2. Вернуть участникам Торгов ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке;

3. Организатору торгов внести изменения в документации с учетом решения Комиссии от 01.11.2023 по делу № 077/07/00-14446/2023;

4. Организатору торгов продлить срок приема заявок на участие в Торгах таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таких Торгах оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в таких Торгах.

5. Организатору торгов назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Торгов.

6. Организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о Торгах.

7. Организатору торгов продолжить проведение Торгов в соответствии сГражданским кодексом Российской Федерации и документацией о Торгах.

8. Организатору торгов надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 11.12.2023.

9. Организатору торгов об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФ АС России в срок до 13.12.2023 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган как лицами, подавшими заявки на участие в торгах, так и в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, положения законодательства не обуславливают принятие к рассмотрению жалобы исключительно подачей заявки на участие в оспариваемых торгах.

Соответственно, обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве.

При этом жалоба на положения документации, извещения о проведении торгов может быть направлена в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Выводов о том, что подача ФИО2 жалобы в управление продиктована целью создать препятствия в проведении торгов и не была связана с рассмотрением ФИО2 вопроса о своем участии в торгах при тех или иных положениях документации о проведении торгов суды не делали.

Суды не оценили доводы управления, ФИО2 с учетом указанных правовых позиций.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, доводы управления, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа было вынесено по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 на действия ООО «Тринта» при проведении аукционов по реализации имущества должника (извещения № 23000017540000000244, лот № 1, № 23000017540000000254, лот № 1, № 23000017540000000253, лот № 1, № 23000017540000000263, лот № 1, № 23000017540000000259, лот № 1, № 23000017540000000250, лот № 1, № 23000017540000000260, лот № 1, далее — Торги).

По результатам рассмотрения жалоб, Московское УФАС России установило в действиях Заявителя нарушение ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 449 ГК РФ, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 Комиссия антимонопольного органа установила, что проведение обжалуемых Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона Торги.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Указанные торги в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным ст.ст. 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что между Организатором торгов и ТУ Росимущества в городе Москве 22.02.2023 заключен государственный контракт № 07-АИ/2023 (далее – Государственный контракт) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила рассмотрения жалоб на обязательные торги и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Таким образом, антимонопольный орган обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на торги, проведение которых является обязательным в силу положений действующего законодательства. В том числе и торги, проводимые при реализации имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Характер торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства и исполнительного производства является различным, в частности, в связи с тем, что процедура банкротства, в том числе, и торги, проводимые в ходе банкротства, являются предметом судебного контроля в рамках конкретного дела о банкротстве.

Торги, проводимые в рамках исполнительного производства лишены такой особенности (осуществление судебного контроля в рамках конкретного дела).

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 309-ЭС24-6684 по делу №А60-13849/2023, в соответствии с положениями статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции полномочия по контролю за обеспечением конкуренции при проведении торгов, включая торги по продаже государственного или муниципального имущества и торги в рамках исполнительного производства, предоставлены Федеральной антимонопольной службе. В отличие от Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающем судебный контроль за проведением торгов, Закон об исполнительном производстве соответствующих положений не содержит. Таким образом, выбор способа защиты (в административном или судебном порядке) определяет лицо, чье право нарушено.

Также суд принимает во внимание судебную практику, подтверждающую полномочия антимонопольных органов по осуществлению контроля за торгами, проводимыми в ходе исполнительного производства. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-213369/23 суд пришел к выводу, что «Довод заявителя, касающийся превышения антимонопольным органом полномочий при вынесении оспариваемого решения также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку проведение аукциона является обязательным в силу Закона об исполнительном производстве, в связи с чем рассмотрение поданной третьим лицом жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги».

Кроме того, суд отмечает обоснованность довода антимонопольного органа об осуществлении рассмотрения дел в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой, свидетельствующей о наличии у антимонопольного органа полномочий по осуществлению контроля за торгами, проводимыми в рамках исполнительного производства, в частности: определения Верховного Суда РФ от 14.02.2022 по делу № А49-161/2021, от 31.01.2022 по делу №А63-16002/2020, от 14.02.2022 по делу № А49-161/2021, от 06.04.2022 по делу № А40-226486/2020; - постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 по делу № А60-13849/2023, от 12.02.2024 по делу № А60-25833/2023.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО2 вправе обжаловать положения документации о Торгах.

Так, в соответствии с ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган как лицами, подавшими заявки на участие в торгах, так и в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Таким образом, положения законодательства не обуславливают принятие к рассмотрению жалобы исключительно подачей заявки на участие в оспариваемых торгах. Соответственно, обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, жалоба на положения документации/извещения о проведении торгов может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно материалам дела жалоба третьего лица в антимонопольный орган поступила 19.10.2023, а срок окончания подачи заявок в соответствии с извещением о проведении Торгов опубликованы на официальном сайте ГИС Торги: По извещениям № 23000017540000000244, 23000017540000000254 срок подачи заявок на участие: с 09.10.2023 по 20.10.2023. Дата проведения торгов: 25.10.2023. По извещению № 23000017540000000263 срок подачи заявок на участие: с 09.10.2023 по 23.10.2023. Дата проведения торгов: 25.10.2023. По извещениям № 23000017540000000259, 23000017540000000250, 23000017540000000260 срок подачи заявок на участие: с 09.10.2023 по 03.11.2023. Дата проведения торгов: 07.11.2023.

При этом сама по себе не подача заявки на участие в оспариваемых торгах не может свидетельствовать об отсутствии у лица, подающего жалобу, интереса к таким торгам.

Так, например, возможна ситуация, при которой потенциально заинтересованное в участии в торгах лицо принимает решение не подавать заявку на участие в торгах только в связи с несогласием с определенными условиями и требованиями, предъявляемыми организаторами торгов в закупочной документации.

Вместе с тем, такое лицо до окончания срока подачи заявок на участие в торгах может подать жалобу в антимонопольный орган и после рассмотрения жалобы антимонопольным органом, с учетом вынесенного решения и устранения организатором торгов нарушений, принять участие в закупочной процедуре.

Необходимо отметить, что рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора, поданных до окончания срока подачи заявок, лицами, не подавшими заявки на участие в оспариваемых процедурах, занимает значительную часть в рамках исполнения антимонопольным органом государственной полномочий по контролю за соблюдением законодательства.

Рассматриваемые торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). Целью проведения таких торгов является реализация имущества с наибольшей ценой. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя. Установление излишних требований не приводит к формированию наибольшего количества участников, а, наоборот, способствует их сокращению при установлении таких требований, которые служат формальными барьерами для участия в торгах.

Вышеизложенное также подтверждается судебной практикой, в том числе по делам № А40-165446/2020, № А40-213369/23, № А40-28716/23, № А40-167076/23.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 правомерно установил, что положения документации о Торгах не соответствуют положениям действующего законодательства, а также цели проведения Торгов.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок не соответствует целям реализации имущества должника.

Относительно требования о предоставлении в составе заявки сведений о происхождении денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее — Закона № 115-ФЗ) не соответствует действующему законодательству.

Так, извещением о проведении Торгов установлено, что в соответствии с Законом № 115-ФЗ участник обязан предоставить сведения о происхождении денежных средств (для физических лиц: справку 2НДФЛ 3НДФЛ, кредитный/ипотечный договор, договор займа или другие документы) (для юридических лиц: - Бухгалтерский баланс за последний отчетный период, - Формы 1 и 2 бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с приложением документов, подтверждающих факт сдачи отчетности в контролирующие органы, договор займа, кредитный договор).

При предоставлении договора займа, участник представляет сведения о происхождение денежных средств в отношении лица предоставившего займ, а также согласие на обработку персональных данных в отношении указанного лица. При непредоставлении запрашиваемых данных Организатор торгов вправе отказать в приеме заявки на участие в торгах. Также в заявочной форме должны быть представлены такие обязательные сведения, как опросный лист, скан-копия СНИЛС– для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, копия СНИЛС руководителя – для юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Согласно пункту 8.18. Государственного контракта в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма при исполнении условий Контракта обеспечить исполнение Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 7) на протяжении всего срока действия Контракта.

В свою очередь, непосредственно Организатор торгов не осуществляет какие-либо операции с денежными средствами или имуществом в понимании Закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного, предъявление указанных требований к участникам процедуры имущественных торгов не соответствует основной цели проведения торгов - реализации имущества по наибольшей цене на конкурентных началах. Таким образом, если Организатор торгов считает необходимым установить такое требование, то оно должно предъявляться не к участнику Торгов, а к победителю Торгов, поскольку именно с ним планируется заключить договор купли-продажи имущества.

Относительно требования о указании в Заявке предмета аукциона, а также даты и времени составления документа следует отметить следующее.

Предмет аукциона указан в форме заявки, представляемой участником, в связи с чем, участникам нет необходимости указывать предмет аукциона на каждом приложении. В установленных документацией формах отсутствуют поля для заполнения предмета аукциона, даты и времени составления документа, в связи с чем, представление документов по установленными документацией формам приведет к отклонению заявки за неуказание в документах предмета аукциона, а также даты и времени составления документа Организатор торгов указывает, что указанное требование не влечет ограничение конкуренции, так как установленные документацией формы имеют поля для заполнения даты, времени и предмета аукциона.

Разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о торгах установлено, что в заявке и предоставляемых Формах обязательно должно быть указание предмета аукциона, а также даты и времени составления документа. Также разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о торгах установлено, что заявка на участие в торгах подается по установленной форме.

В приложенной к извещению о торгах форме заявки (файл «Заявка Торги (образец).doc») установлено следующее: «Ознакомившись с извещением о проведении торгов по продаже (недвижимого) (заложенного) имущества (далее-торги): _______________________________________, опубликованном в _______________________________ и размещенном в сети Интернет, а также, изучив предмет торгов, _____________________________, именуемый в дальнейшем «Заявитель», просит принять настоящую заявку на участие в торгах, проводимых Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИНТА» (далее - «Организатор торгов»), действующим на основании Государственного контракта № 07-АИ/2023 от 22.02.2023 г., а также в соответствии с Поручением на реализацию № _____________________от ____ «____» ___________ 20__ г. в ___ час. ___ мин. по адресу: www._____________________.».

Из изложенного следует, что идентификация предмета аукциона возможна без его указания в каждом приложенном документе предмета торгов.

При этом, в разделе «Порядок оформления участия в торгах» установлено, что Организатор торгов вправе отклонять представленные заявки, если они не соответствуют требованиям (формам), установленным в извещении о проведении аукциона.

В свою очередь, приложенные к извещению о торгах обязательные к заполнению формы документов, за исключением формы заявки не содержат подлежащих заполнению полей для включения сведений о предмете аукциона, дате и времени составления документа. То есть, установленное Организатором торгов требование противоречит требованию извещения о торгах, согласно которому заявка должна соответствовать форме документов, приложенных к извещению о торгах.

При этом, как было указано ранее, в извещении о проведении торгов Организатор торгов установил за собой право отклонять представленные заявки, если они не соответствуют требованиям (формам), установленным в извещении о проведении Аукциона».

Таким образом, Организатор торгов установил в извещении о проведении торгов взаимоисключающие требования, поскольку выполнить одно требование (указать в каждом документе в составе заявки сведения о предмете торгов, дату и время составления документа) невозможно без нарушения другого требования (о том, что все приложения должны соответствовать форме документов, приложенных к Извещению о торгах).

Внесение изменений в установленные формы документов о предмете аукциона, а также о дате и времени составления документа повлечет за собой последствия в виде предоставления документов не по установленной в извещении форме, что, в свою очередь, дает возможность Организатору торгов по условиям извещения отклонить заявку.

Вместе с тем, следует отметить, что электронная торговая площадка на которой проходят оспариваемые торги ведет учет времени поступления каждой заявки, а пропуск объявленного в извещении о торгах срока на подачу заявки на участие в торгах влечет техническую невозможность подачи заявки, что также организовано аппаратными средствами и инструментами сайта электронной торговой площадки.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к верному выводу, что данные требования дополнительно усложняет подачу заявки, что может привести к ограничению количества участников.

Относительно требования о предоставлении описи предоставляемых в составе заявки документов суд отмечает следующее.

Организатор торгов указывает, что согласно статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) стороны договора могут заключить любой договор, если он не противоречит действующему законодательству. С учетом того, что извещение о проведении торгов является договором оферты, то в случае подачи заявки участник присоединяется к данному договору.

В соответствии с разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о проведении аукциона, Организатором торгов установлено, в том числе, требование к участникам торгов о предоставлении подписанной участником описи предоставляемых документов по установленной форме. Также разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о проведении аукциона установлено, что заявка на участие в торгах подается по установленной форме.

В соответствии с разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о торгах, все поля в Заявке и предоставляемых Формах документов должны быть заполнены в полном объеме.

Антимонопольным органом верно установлено, что приложенная Организатором торгов к извещению о торгах обязательная к заполнению форма заявки (файл «Заявка Торги (образец).doc») содержит раздел «Приложение» с разлинованными строками для заполнения, который подлежит также обязательному заполнению.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что предоставление описи предоставляемых документов по своей сути представляет собой дублирование раздела «Приложение» из формы заявки.

Следует отметить, что документы, требуемые Организатором торгов к предоставлению в составе заявки участника, не должны носить излишний характер и дополнительно усложнять подачу заявок.

Управлением обоснованно установлено, что отклонение заявок за несоответствие установленным документацией формам является неправомерным и влечет формальное отклонение заявок участников.

Так, в соответствии с разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о торгах в заявке и предоставляемых документах обязательно должно быть указание предмета аукциона, а также даты и времени составления документа. Разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о торгах установлено, что в заявке и предоставляемых Формах обязательно должно быть указание предмета аукциона, а также даты и времени составления документа.

Как верно отмечает антимонопольный орган, что Документация должна содержать четкие, исчерпывающие требования к участникам Торгов, исключающие возможность субъективного толкования Организатором торгов заявок претендентов на участие в Торгах.

В данном случае у Организатора торгов в извещении содержатся взаимоисключающие и противоречивые требования в части того, что заявка на участие в торгах должна быть подана по установленной форме, при этом установленные формы документов не содержат подлежащие заполнению поля, в котором имелась бы возможность включить дополнительные сведения установленные в извещении о проведении торгов. В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Торгах, а также недопустимости злоупотребления правом Организатору торгов надлежало максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к предоставлению сведений. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в извещении какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Кроме того, антимонопольный орган верно отметил, что в Законе об исполнительном производстве отсутствует перечень документов, которые в обязательном порядке необходимо приложить к заявке, поданной на участие в торгах. По причине нормативной неурегулированности данного вопроса в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно положений части 11 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)). В соответствии с данной нормой к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что если участник ранее не принимал участие в данных процедурах, ему будет трудно подготовить заявку надлежащим образом с приложением всех документов.

Относительно требований «о необходимости изложения в заявке описи нумерации документа и его наименовании» и о том, что «любые расхождения и (или) разночтения в представленных сведениях и (или) документах, расцениваются Организатором торгов, как непредставление таких сведений, документов» следует отметить следующее.

Организатор торгов указал, что согласно статьи 421, 422 ГК РФ стороны договора могут заключить любой договор, если он не противоречит действующему законодательству.

С учетом того, что извещение о проведении торгов является договором оферты, то в случае подачи заявки участник присоединяется к данному договору. Разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о торгах установлено, что каждый документ заявки должен соответствовать нумерации позиции в описи документов и иметь соответствующее наименование, позволяющее точно идентифицировать содержание документа, например: «2. Паспорт Заявителя», «3. Опросный лист» и пр. При несоблюдении правил оформления Организатор торгов вправе отклонить заявку.

Суд отмечает, что формальное отсутствие изложения в заявке описи нумерации документа или его наименования, при условии, что к заявке приложены все обязательные документы в соответствии с извещением, не может повлечь никаких отрицательных последствий для Организатора торгов и не может являться основанием для отказа в приеме такой заявки. Установление излишних требований не приводит к формированию наибольшего количества участников, а наоборот способствует их сокращению при установлении таких требований, которые служат формальными барьерами для участия в Торгах.

Разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о торгах установлено, что любые расхождения и (или) разночтения в представленных сведениях и (или) документах, расцениваются Организатором торгов, как непредставление таких сведений, документов.

Антимонопольный орган верно отметил, что по смыслу вышеуказанного положения извещения о проведении Торгов Организатор торгов при обнаружении в составе заявки какого-либо разночтения, должен применить вышеуказанное положение извещения о проведении Торгов и отклонить заявку участника. При этом Организатор не раскрыл в документации характер разночтений и перечень документов, который бы им был квалифицирован как не предоставление документов. В связи с чем наличие такого положения в документации может повлечь необоснованное отклонение участников.

В соответствии с принципами обеспечения равенства и предотвращения ограничения конкуренции, отклонение заявок в торгах может быть допустимо только в случае наличия объективных и законных оснований, установленных законодательством или правилами проведения торгов. Также данные действия Организатора торгов могут существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на Торги - получения наивысшей цены за реализуемое имущество, что, в свою очередь, затрагивает права взыскателя.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что отсутствие в Описи, Анкете, Сведениях, Согласии на предоставление и обработку персональных данных даты в пределах срока подачи заявок аукциона не является существенной информацией.

Разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о торгах установлено, что документы Опись, Анкета, Сведения, Согласие на предоставление и обработку персональных данных, Заявка на участие в торгах должны иметь дату в пределах срока подачи заявок аукциона.

В свою очередь отсутствие данной информации не является существенной информацией, отсутствие которой не позволяет Организатору торгов идентифицировать такого Участника, при условии, что все остальные сведения участником заполнены.

Суд отмечает, что торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). Указанные Торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Относительно требования о подтверждении физическими лицами отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом является избыточном.

Разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о торгах установлено, что физические лица участники торгов в обязательном порядке подтверждают отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, формой предоставления сведений является декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки.

Как верно отметил антимонопольный орган представление спорного документа на этапе принятия участия в Торгах является избыточным.

Подавая заявку на участие в Торгах участник подтверждает, что в отношении него отсутствует решение арбитражного суда о признании банкротом. При этом, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с тем, установление требования о предоставлении информации (декларации) об отсутствии процедуры банкротства в отношении участника торгов не обусловлено правовыми основаниями, в связи с чем может повлечь уменьшение количества участников по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Организатором торгов не приведено нормативного обоснования необходимости установления данного требования.

Относительно требования к представляемым участниками документам в части их читаемости (электронные документы в составе заявки должны повторять оригинал, изображение не должно быть слишком темным или слишком светлым) суд отмечает следующее.

Разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о торгах установлено, что электронные документы в составе заявки должны точно повторять оригинал, изображение не должно быть изменено, быть слишком темным или слишком светлым, иметь признаки компиляции. Информация и реквизиты оригинала должны быть четко видны на изображении. Файл не должен быть защищен от просмотра, печати, не должен содержать вредоносного программного обеспечения в явном или скрытом виде. Текст, написанный от руки, должен быть разборчивым.

Сформулированные в извещение о проведении торгов условия должны обеспечивать максимальную возможность участия лиц в процедуре, не устанавливая при этом избыточных требований, которые носят не объективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых конкурсных процедур.

Законодательством о проведении публичных торгов фактически не предусматривается каких-либо избыточных ограничений для участия в торгах, а имеющиеся ограничения направлены исключительно на предотвращение злоупотреблений в данной сфере, на недопущение конфликта интересов и т.д. Таким образом, любое препятствие к участию в торгах по правилам регулирующих их порядок законодательных актов должно отвечать каким-либо целям.

Между тем в настоящем случае требование о яркости изображения не отвечает требованиям проведения торгов, поскольку оно сужает круг их потенциальных участников ввиду того, что данное требование носит субъективный характер и зависит от субъективной оценки Организатора торгов, то есть создает потенциальный риск произвольного отклонения заявок, что, в свою очередь, не отвечает публичному порядку проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Так, Организатором торгов не определены четкие границы, при которых изображение является «слишком темным» или «слишком светлым», в связи с чем, указанное требование позволяет Организатору торгов отклонять заявки участников по своему субъективному усмотрению, что приведет к ограничению конкуренции. Вместе с тем, установление требований, позволяющих Организатору торгов отклонять заявки участников по своему усмотрению может повлечь сужение круга участников.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости датирования приложений Заявки не ранее даты заявки на участие в торгах, а также о том, что данные требования не основаны на положениях действующего законодательства. Так, разделом «Порядок оформления участия в торгах» установлено, что приложения заявки, заполняемые участником, должны быть датированы не ранее даты заявки на участие в торгах, в противном случае Организатор торгов оставляет за собой право не рассматривать документы как действительные приложения к текущей заявке. Также в разделе «Порядок оформления участия в торгах» установлено, что Организатор торгов вправе отклонять представленные заявки, если они не соответствуют требованиям (формам), установленным в извещении о проведении аукциона.

При этом приложенные к извещению о торгах обязательные к заполнению формы документов не содержат подлежащих заполнению полей для включения сведений о предмете аукциона, дате и времени составления документа. То есть, установленное Организатором торгов требование противоречит требованию извещения о торгах, согласно которому заявка должна соответствовать форме документов, приложенных к извещению о торгах.

Кроме того суд отмечает, что оценка обоснованности установления аналогичных требований документации о проведении торгов была дана в рамках дела № А40-213369/2023. Так, суды в рамках указанного спора пришли к выводу, что предъявление аналогичных требований к участникам процедуры имущественных торгов не соответствует основной цели проведения торгов — реализации имущества по наибольшей цене на конкурентных началах.

Таким образом, выводы антимонопольного органа являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы участников торгов, в том числе победителей торгов, ввиду следующего.

Согласно ч. 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

При этом в силу ч. 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

В части ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции также указано, что уведомление о принятии жалобы к рассмотрению может быть направлено посредством электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с ч. 12 ст.18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, будучи осведомленным о поступлении жалобы в антимонопольный орган Организатор торгов обязан был приостановить торги, а в дальнейшем согласно предписанию, отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов. Однако ничего из вышеуказанного Организатор торгов не исполнил в нарушение Закона о защите конкуренции.

Организатор не сообщил антимонопольному органу о наличии заключенного договора по результатам Торгов с Третьими лицами, хотя был уведомлен о невозможности заключения таких договоров.

Вместе с тем, действия по уведомлению участников торгов о проведении проверки и рассмотрении жалобы в рамках антимонопольного дела является прямой обязанностью организатора торгов, а не антимонопольного органа.

Таким образом, наличие заключенного договора купли-продажи и протокола признания Заявителя победителем Торгов не является основанием для признания решения и предписания Московского УФАС России незаконным.

В соответствии с ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Таким образом, Московское УФАС России действовало в рамках предоставленных полномочий и своевременно исполняло возложенные законом обязанности.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые решение и предписание в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признании ненормативных актов, действий (бездействий) антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Тринта" - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель