ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«04» апреля 2025 года Дело № А08-10833/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «04» апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной организации «Белплекс»: ФИО4, представлен паспорт гражданина РФ, решение №1 единственного участника общества от 11.02.2019,
от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «Нацлизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Государственного учреждения Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной организации «Белплекс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2024 года по делу №А08-10833/2023 (судья Вдовенко Н.В.)
по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной организации «Белплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на имущество должника,
третьи лица: Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (ИНН <***>; ОГРН <***>), УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нацлизинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО6, Государственное учреждение Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Специализированное отделение судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной организации «БЕЛПЛЕКС» об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок для эксплуатации производственного комплекса, расположенный по адресу: <...>, площадь 1862.00, кадастровый номер: 31:16:0129017:377.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области, государственное учреждение Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «НАЦЛИЗИНГ», ФИО6, ФИО7
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2024 года по делу №А08-10833/2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная организация «Белплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на необоснованные выводы суда области, изложенные в решении суда по настоящему делу. По мнению апеллянта, арбитражным судом не учтено, что при удовлетворении исковых требований нарушается принцип единства судьбы земельного участка и здания, на нем расположенного. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, как указывает ответчик, нарушен; арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя; не учтен факт наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; неверно определена общая сумма задолженности, образовавшаяся на стороне ответчика.
От апеллянта в ходе рассмотрения жалобы поступили дополнительные документы: копия кадастрового паспорта земельного участка №3100/301/11-45584 от 08.11.2011, копия договора аренды площадей №14/01/22 от 14.01.2022, копии платежного поручения №80 от 01.06.2022 на сумму 500 000 руб., №84 от 03.06.2022 на сумму 500 000 руб., №337 от 25.09.2024 на сумму 250 000 руб., №331 от 04.09.2024 на сумму 210 000 руб., №296 от 21.08.2024 на сумму 3000 руб., №284 от 07.08.2024 на сумму 490 000 руб., №257 от 22.07.2024 на сумму 3000 руб., №153 от 19.04.2024 на сумму 100 000 руб., №158 от 22.04.2024 на сумму 40 000 руб., №183 от 20.05.2024 на сумму 116 000 руб., №188 от 23.05.2024 на сумму 100 000 руб., №280 от 21.07.2023 на сумму 100 000 руб., №272 от 14.07.2023 на сумму 90 000 руб., №268 от 13.07.2023 на сумму 60 000 руб., №262 от 10.07.2023 на сумму 50 000 руб., №261 от 07.07.2023 на сумму 230 000 руб., №234 от 26.06.2023 на сумму 70 000 руб., №198 от 24.05.2023 на сумму 50 000 руб., №179 от 11.05.2023 на сумму 130 000 руб., №33 от 02.02.2023 года на сумму 10 000 руб., №59 от 28.02.2023 на сумму 90 000 руб., №92 от 24.03.2023 на сумму 50 000 руб., №122 от 06.04.2023 на сумму 150 000 руб., №360 от 12.09.2023 на сумму 70 000 руб., №369 от 14.09.2023 на сумму 10 000 руб., №376 от 21.09.2023 на сумму 100 000 руб., №398 от 02.10.2023 на сумму 30 000 руб., №426 от 19.10.2023 на сумму 50 000 руб., №435 от 26.10.2023 на сумму 100 000 руб., №493 от 06.12.2023 на сумму 80 000 руб., №525 от 26.12.2023 на сумму 52 000 руб., №352 от 04.09.2023 на сумму 150 000 руб., №350 от 04.09.2023 на сумму 300 000 руб., № 300 от 04.08.2023 на сумму 300 000 руб., №293 от 01.08.2023 на сумму 230 000 руб., №286 от 25.07.2023 на сумму 170 000 руб., №346 от 18.10.2022 на сумму 31 125 руб. 15 коп., №344 от 18.10.2022 на сумму 1856 руб. 05 коп., №345 от 18.10.2022 на сумму 819 519 руб. 07 коп., №343 от 18.10.2022 на сумму 57 665 руб. 23 коп., №342 от 18.10.2022 на сумму 8908 руб. 24 коп., №341 от 18.10.2022 на сумму 56 495 руб., 69 коп., №340 от 18.10.2022 на сумму 11 326 руб., 57 коп., №337 от 18.10.2022 на сумму 2544 рубля 43 коп., №339 от 18.10.2022 на сумму 10 572 рубля 12 коп., №338 от 18.10.2022 на сумму 5855 руб. 12 коп., №336 от 18.10.2022 на сумму 45 531 рубль 36 коп., №335 от 18.10.2022 на сумму 3756 руб. 20 коп., №334 от 18.10.2022 на сумму 30 084 рубля 31 коп., №114 от 23.06.2022 на сумму 12 807 руб., №14 от 01.04.2022 на сумму 120 943 рубля, №13 от 01.04.2022 на сумму 79 057 руб., №19 от 04.04.2022 на сумму 200 000 руб., №22 от 06.04.2022 на сумму 6183 рубля, №23 от 06.04.2022 на сумму 118 874 руб., №25 от 06.04.2022 на сумму 2111 руб., 40 коп., №26 от 06.04.2023 на сумму 5452 рубля, 47 коп., №34 от 13.04.2022 на сумму 170 000 руб., №64 от 26.05.2022 на сумму 12 807 руб., №70 от 31.05.2022 на сумму 125 057 руб., №69 от 31.05.2022 на сумму 28 983 рубля 87 коп., №68 от 31.05.2022 на сумму 62 176 руб. 32 коп., №67 от 31.05.2022 на сумму 68 252 рубля, №79 от 01.06.2022 на сумму 997 768 руб. 81 коп.
Также в адрес суда от ответчика поступили следующие документы: копия постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2025 №18971/18/98031-ИП, копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2025 №30489/21/98031-ИП, копия определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.05.2017, копия платежного поручения №30 от 26.02.2025 на сумму 70 000 руб., №34 от 10.03.2025 на сумму 40 000 руб., копия выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0117018:589, копия выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0129017:377, копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания по делу №А08-8976/2024 от 16.10.2024.
В силу части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обосновывая невозможность представления указанных документов в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, заявитель жалобы пояснил, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, в котором принято решение по существу настоящего спора, в связи с этим не знал о поступившей в распоряжение суда выписки из государственного реестра на нежилое здание с кадастровым номером: 31:06:00:00:26739/3/23:1001/В.
Суд апелляционной инстанции выявил, что ответ на запрос суда от публично-правовой компании «Роскадастр» поступил в адрес суда 15 ноября 2024 года. Между тем судебное заседание, по итогу проведения которого принято обжалуемое решение суда, состоялось 25 ноября 2024 года. Лицам, участвующим в деле, предоставлено достаточно времени для уточнения своей правовой позиции в связи с поступлением запрашиваемых судом документов. При этом явка в судебное заседание является правом участника процесса и при наличии доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу.
Таким образом, судебная коллегия признает приведенное апеллянтом обоснование не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
В суд апелляционной инстанции 28 марта 2025 года представители истца и третьих лиц не явились. Наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса позволяет судебной коллегии рассмотреть доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной организации «Белплекс» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №18971/18/98031-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной организации «БЕЛПЛЕКС» задолженности в размере 4 974 537 руб. 51 коп.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях у должника отсутствуют.
По данным Госавтоинспекции за должником зарегистрированы транспортные средства, судебным приставом наложен арест, постановлением от 24 июля 2023 года имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах, однако имущество должника не было реализовано в установленный срок, взыскатель отказался в принятии нереализованного имущества в счет погашения долга, в связи с чем, на основании постановлений от 26 октября 2023 года транспортные средства были переданы должнику.
Согласно предоставленным сведениям Управления Росреестра по Белгородской области в собственности должника находится земельный участок для эксплуатации производственного комплекса, расположенный по адресу: <...>, площадь 1862.00, кадастровый номер: 31:16:0129017:377.
В связи с недостаточностью денежных средств обязательства по исполнительному производству не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Исходя из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности не выявлено.
Доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме иным способом либо за счет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт расположения на земельном участке объекта недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на этот участок, поскольку по смыслу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке и принадлежащие должнику, решения суда не требуется.
В таком случае, с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, реализация объектов недвижимого имущества будет осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращения взыскания на него.
Несоразмерность подлежащей взысканию задолженности и стоимости имущества также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае с учетом нарушения прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, отсутствия у должника иного имущества для погашения задолженности, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, единственным способом исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя.
Иной подход будет означать освобождение должника от исполнения исполнительного документа, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение безусловных оснований для отмены судебного акта, судом не установлено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2024 года по делу №А08-10833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной организации «Белплекс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3