Решение по делу № А19-22524/2022 от 11.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22524/2022 11.07.2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паламовой З.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 3/5, КАБИНЕТ 454)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ <...>)

о взыскании 2 880 000 руб., о расторжении договора аренды, об обязании вернуть электросетевое оборудование,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ- ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 880 000 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, о расторжении договора аренды № 1 от 01.10.2019 на аренду электросетевого имущества – трансформаторная подстанция № 953 с оборудованием КТПНт-1000/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки и трансформаторная подстанция № 342 с оборудованием КТП-М-2-630/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, об обязании вернуть трансформаторную подстанцию № 953 с оборудованием КТПНт-1000/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки и трансформаторную подстанцию № 342 с оборудованием КТП-М-2- 630/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения. Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды электросетевого имущества от 01.10.2019 № 1, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество - трансформаторная подстанция № 953 с оборудованием КТПНт-1000/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки и трансформаторная подстанция № 342 с оборудованием КТП-М-2-630/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки, расположенных по адресу: <...>, принадлежащее ему на праве собственности, а ответчик принимает имущество и обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы определен сторонами и составляет 80 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата по договору оплачивается ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до 31.08.2020.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне свое волеизъявление о расторжении договора срок действия договора продлевается на следующие 11 месяцев.

Согласно пункту 7.4 договора по требованию любой из сторон договора может быть расторгнут только в судебном порядке и только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ либо по обоюдному соглашению сторон.

Из акта приема-передачи от 01.10.2019 следует, что истец передал, а ответчик принял электросетевое имущество - трансформаторная подстанция № 953 с оборудованием КТПНт-1000/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки и трансформаторная подстанция № 342 с оборудованием КТП-М-2-630/6/0,4-У1 в количестве 1 штуки, расположенных по адресу: <...>.

Согласно универсальным передаточным документам (счета-фактурам) за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 по двум трансформаторным подстанциям по истцом ответчику оказаны услуги по аренде трансформаторных подстанций на общую сумму 2 880 000 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить задолженность по аренде в размере 2 880 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензией от 17.10.2022 истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор аренды от 01.10.2019, поскольку ответчик более двух раз подряд не вносит арендную плату, ранее образовавшаяся задолженность по арендным платежам не погашена.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании 13.12.2022 заявил о фальсификации доказательств - договора аренды № 1 от 01.10.2018, приложения № 1 (акта приема-передачи от 01.10.2018), универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ООО «Панорама» ФИО4.

Судом выполнены требования положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец указал, что не согласен исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик указал, что проверка заявления о фальсификации будет осуществляться путем назначения судебной технической экспертизы.

Определением суда от 26.01.2023 назначена по делу судебная техническая экспертиза, поручено ее проведение эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 90/2-3 от 11.04.2023, акт о присутствии представителей сторон по делу – представителя истца – ФИО2

(вопросы, замечания от него отсутствуют), не явился представитель ответчика – Минайленко А.В, извещен надлежащим образом.

Выводы эксперта: «1-2. Установить соответствует ли фактическое время выполнения подписей от имени ФИО4 в договоре аренды № 1 электросетевого имущества от 01.10.2019, заключенном между ООО «Интеграл-Девелопмент» в лице директора ФИО6 и ООО «Панорама» в лице директора ФИО4, в акте приёма- передачи электросетевого имущества от 01.10.2019, в универсальном передаточном документе (счет-фактура № 4776) от 31.10.2019 датам, указанным в документах, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения».

«3. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения представленных на исследование документов: договора аренды № 1 электросетевого имущества от 01.10.2019, акта приёма-передачи электросетевого имущества от 01.10.2019, в универсального передаточного документа от 31.10.2019 не выявлены; документы термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергались, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документов, но не влияют на изменение их внешнего вида и свойства материалов письма».

В исследовательской части заключения эксперта установлено, что период «активного старения» для паст штрихов подписей от имени ФИО4 в договоре аренды № 1 электросетевого имущества от 01.10.2019, акте приёма-передачи электросетевого имущества от 01.10.2019, в универсальном передаточном документе от 31.10.2019 на момент начала исследования закончился. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в исследуемых штрихах делает эти объекты непригодными для определения времени их выполнения. (л.д. 26 т. 2).

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5 по данному заключению № 90/2-3 от 11.04.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец в иске, ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 880 000 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Согласно заключению экспертизы в исследовательской части установлено, что период «активного старения» для паст штрихов подписей от имени ФИО4 в договоре аренды № 1 электросетевого имущества от 01.10.2019, акте приёма-передачи электросетевого имущества от 01.10.2019, в универсальном передаточном документе от 31.10.2019 на момент начала исследования закончился. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в исследуемых штрихах делает эти объекты непригодными для определения времени их выполнения. Нарушение условий хранения документов не выявлены документы термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергались.

С учетом заключения экспертизы, суд признал заявление о фальсификации необоснованным.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперту не заявлен отвод. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком истцу арендной платы в размере 2 880 000 руб. суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 880 000 руб. обоснованы.

Согласно положениям пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Как указывает истец в иске, ответчиком нарушаются условия договора аренды в части принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей.

Истец известил ответчика о нарушении им условий договора по внесению арендных платежей, предложил их уплатить, уведомил о расторжении договора аренды.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что арендная плата не оплачивается на протяжении длительного времени, истец не получает доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении

договора, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут способствовать сохранению договорных отношений между сторонами.

Указанные нарушения условий договора суд находит существенными, а потому достаточным основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что истцом претензионный порядок в части расторжения договора соблюден, требования истца о расторжении договора аренды от 01.10.2019, обязании возвратить указанное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить нежилые помещения, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску в отношении требований имущественного характера составляет 37 400 руб., в отношении требований неимущественного характера об обязании возвратить имущество составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 938 от 21.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 49 400 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 400 руб. 00 коп.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 938 от 21.10.2022 в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 01.10.2019 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" (ИНН <***>) договор аренды электросетевого имущества № 1.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" (ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) по акту приема-передачи объект аренды, переданный по договору аренды электросетевого имущества № 1 от 01.10.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) 2 880 000 руб. – основного долга, 43 400 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне

уплаченную платежным поручением № 938 от 21.10.2022 государственную пошлину в размере 6 000 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2022 6:28:00

Кому выдана Ханафина Альфия Фанисовна