СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13528/2023(6)-АК

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А50-19337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО «Аварийно-диспетчерская служба»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.07.2025;

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2025 года о включении требований ООО «Топлифт» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-19337/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ПАО «Пермская энергосбытовая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 заявление ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о признании ООО «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ООО «ЖЭУ № 1», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.11.2023 заявление ООО «Аварийно-диспетчерская служба» признано обоснованным, в отношении ООО «ЖЭУ № 1» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2023.

Решением арбитражного суда от 29.03.2024 ООО «ЖЭУ № 1» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Топлифт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 316 568,75 руб., возникшей в результате неоплаты должником выполненных работ (оказанных услуг) по договорам:

- договор подряда № 769 от 01.01.2015 (ТО и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (систем (элементов систем) вентиляционных каналов и дымоходов);

- договор № 60 от 28.05.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирных домов;

- договор № 246 от 09.03.2022 на оказание возмездных услуг аварийно-диспетчерской службы;

- договор подряда № 620 от 27.03.2023 (поверка тепловычислителя КМ5-У2, комплекта термопреобразователей КТС-Б в многоквартирном доме по адресу: <...>);

- договор № 1-Ж от 01.07.2023 возмездного оказания услуг (выполнения работ).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

15 августа 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными:

- договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2023 № 1-Ж, заключенный между ООО «Топлифт» и ООО «ЖЭУ № 1»;

- платежи, совершенные ООО «ЖЭУ № 1» в пользу ООО «Топлифт» в период с 07.07.2023 по 25.03.2024 в размере 5 700 705,51 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Топлифт» в конкурсную массу ООО «ЖЭУ № 1» денежных средств в размере 5 700 705,51 руб.

Определением от 12.09.2024 заявление ООО «Топлифт» о включении требований в реестр и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, на которых основано требование, объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения.

От АО КБ «Уральский финансовый дом», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела поступили запрошенные судом документы.

По ходатайству ООО «Топлифт» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Конкурсным управляющим и ФИО4 представлены дополнительные пояснения.

От ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ФИО3, ООО «Топлифт», ООО «Березниковский расчетный центр» поступили отзывы.

Конкурсным управляющим представлены возражения по доводам ООО «Топлифт» и ФИО3

ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое было принято судом к рассмотрению.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ООО «Топлифт» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖЭУ № 1» требование в общей сумме 1 656 399,31 руб., в том числе:

- по договору подряда № 769 от 01.01.2015 – 14 227,29 руб.;

- по договору № 60 от 28.05.2019 – 170 361,66 руб.;

- по договору подряда № 620 от 27.03.2023 – 43 552 руб.;

- по договору № 246 от 09.03.2022 – 1 100 060,16 руб.;

- по договору № 1-Ж от 01.07.2023 – 328 198,20 руб.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель конкурсного управляющего, а также 13.02.2025 конкурсный управляющий заявили о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

ООО «Топлифт» не возражало против назначения почерковедческой экспертизы; заявило об исключении спорного акта приема-передачи токенов с ЭЦП от 05.07.2023 из числа доказательств (поступило в суд 25.02.2025).

Конкурсный управляющий на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не настаивал.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим и ООО «Топлифт» неоднократно представлялись дополнительные пояснения; заявлено о выделении в отдельное производство требования ООО «Топлифт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по неисполненным договорам № 769 от 01.01.2015, № 60 от 28.05.2019, № 246 от 09.03.2022, № 620 от 27.03.2023 и о совместном рассмотрении заявления ООО «ТопЛифт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 01.07.2023 № 1-Ж и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договор от 01.07.2023 № 1-Ж.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2025 года суд выделил заявление конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 1» ФИО2 к ООО «Топлифт» (далее ответчик) о признании недействительными:

- договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2023 № 1-Ж, заключенного между ООО «Топлифт» и ООО «ЖЭУ № 1»;

- платежей, совершенных в пользу ООО «Топлифт» в период с 07.07.2023 по 25.03.2024 в размере 5 700 705,51 руб.;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Топлифт» в конкурсную массу ООО «ЖЭУ № 1» денежных средств в размере 5 700 705,51 руб.

а также заявление ООО «Топлифт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 01.07.2023 № 1-Ж в отдельное производство; назначил судебное заседание для их рассмотрения.

Включил требование ООО «Топлифт» в сумме 303 354,37 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖЭУ № 1».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, признать требования ООО «Топлифт» обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении спора им заявлялось, что требование ООО «Топлифт» в случае признания его обоснованным подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку оно основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование); при этом в обоснование того, что ООО «Топлифт» и ФИО3 являются контролирующими по отношению к должнику лицами, управляющим последовательно приводились аргументы, оценка которым судом первой инстанции не дана и которые не опровергнуты лицами, участвующими в деле; дополнительно доводы управляющего могли бы быть подтверждены показаниями свидетелей, однако ходатайство конкурсного управляющего от 10.07.2024 об их допросе было принято судом к рассмотрению, но так н не было рассмотрено, при этом суд первой инстанции уклонился от установления того факта, что ООО «Топлифт» и ФИО3 являются контролирующими по отношению к должнику лицами, что привело к принятию неправильного решения. Также апеллянт отмечает, что указание суда на то, что доводы о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса и прекращении им расчетов с независимыми кредиторами не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты материалами дела, исследованными в суде» не соответствует действительности; в определении не приведено, какими именно материалами дела опровергается прекращение расчетов с независимыми кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2025 по делу № А50-10758/2024, которым установлен факт номинальности директора должника ФИО4, занимающей должность незначительное время (5 месяцев), а также ведения документации должника обществами «Березниковский расчетный центр», ООО «Топлифт» и ПАО «Пермэнергосбыт», что подтверждает доводы о том, что деятельность должника реально контролировал не номинальный директор, а ООО «Топлифт» и ФИО3

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по объективным причинам (в виду его отсутствия), представленное решение от 16.10.2025 по делу № А50-10758/2024 приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба» позицию конкурсного управляющего поддержало, просило апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части наличия оснований для понижения в очередности требования ООО «Топлифт», признанного судом обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, с заявлением о включении требования в реестр требований ООО «Топлифт» обратилось 03.04.2024, то есть в установленный законом срок.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ЖЭУ № 1» (заказчик») и ООО «Топлифт» (Подрядчик) был заключен договор подряда №769 от 01.01.2015 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (систем (элементов систем) вентиляционных каналов и дымоходов) в многоквартирных жилых домах, а заказчик принять результат работ и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Подрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «ЖЭУ № 1» не поступило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ЖЭУ №1» за период с 01.01.2022 по 18.09.2023 в пользу ООО «Топлифт» по договору подряда № 769 от 01.01.2015 составляет 14 227,29 руб.

Между ООО «ЖЭУ № 1» (заказчик») и ООО «Топлифт» (подрядчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирных домов № 60 от 28.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирных домов, а заказчик принять работы и оплатить их в установленные договором сроки.

Подрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме в установленный договором срок, это подтверждается актами выполненных работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «ЖЭУ № 1» не поступило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ЖЭУ №1» за период с 01.01.2022 по 18.09.2023 в пользу ООО «Топлифт» по договору № 60 от 28.05.2019 составляет 170 361,66 руб.

Между ООО «ЖЭУ № 1» (заказчик») и ООО «Топлифт» (исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг аварийно-диспетчерской службы № 246 от 09.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, а заказчик принять результат работ и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «ЖЭУ № 1» не поступало, услуги приняты без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ЖЭУ №1» за период с 01.01.2022 по 18.09.2023 в пользу ООО «Топлифт» по договору № 246 от 09.03.2022 составляет 1 760 229, 60 руб.

С учетом заявленных уточнений общество «Топлифт» указывало на наличие у должника непогашенной задолженности по данному договору в размере 1 100 060,16 руб.

Между ООО «ЖЭУ № 1» (заказчик») и ООО «Топлифт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 620 от 27.03.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по поверке тепловычислителя КМ5- V2, комплекта термопреобразователей КТС-Б в многоквартирном доме по адресу: <...>, а заказчик принять результат работ и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Подрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме в срок, что подтверждается актами выполненных работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «ЖЭУ № 1» не поступало, работы приняты без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ЖЭУ №1» за период с 27.03.2023 по 18.09.2023 в пользу ООО «Топлифт» по договору подряда 620 от 27.03.2023 составляет 43 552 руб.

Принимая во внимание, что фактическое оказание ООО «Топлифт» услуг по договорам № 769 от 01.01.2015, № 60 от 28.05.2019, № 246 от 09.03.2022, №620 от 27.03.2023 подтверждено акты выполненных работ, актами сверок, согласно расчету ООО «Аварийно-диспетчерская служба» задолженность по договору № 246 от 09.03.2022 составляет 75 213,42 руб., суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Топлифт» в размере 303 354,37 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом указывая на то, что наличие задолженности по обязательствам перед другими кредиторами в спорный период (с 01.01.2022 по 18.09.2023) не свидетельствует о наличии у должника имущественного кризиса, доводы управляющего о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса и прекращения расчетов с независимыми кредиторами не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела, исследованными судом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Топлифт» лишь на том основании, что ООО «Топлифт» и ФИО3 являются контролирующими по отношению к должнику лицами.

Возражений относительно обоснованности требования ООО «ТопЛифт» в установленном судом размере, конкурсным управляющим не приведено, при этом, несмотря на выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий настаивает на субординировании и признании его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

В целях реализации принципа справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) правоприменительной практикой выработаны критерии, на основании которых очередность удовлетворения требования кредитора, основанного на гражданско-правовой сделке, может быть понижена. В частности, требование о возврате компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве).

При этом финансирование должника может быть оформлено не только договором займа, но и иными договорами, в том числе договором подряда и оказания услуг, а также отказом от принятия мер к истребованию задолженности.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Топлифт» с 09.03.2022 по настоящее время, а его единственным участником со 100% долей в период с 02.02.2011 по 07.11.2019 и с 28.02.2022 по настоящее время является ФИО3.

ФИО3 также являлся учредителем должника со 100% долей в уставном капитале в период с 01.11.2010 по 14.08.2019.

Вступившим в законную силу решением по делу № А50-10758/2024 установлено, что ФИО4, занимала должность директора незначительное время (в течение 5 месяцев) и являлась номинальным директором ООО «ЖЭУ № 1», деятельность по управлению обществом не осуществляла. Фактически ведением всей документации ООО «ЖЭУ №1» занималось первоначально ООО «Березниковский расчетный центр», впоследствии ООО «Топлифт», ПАО «Пермэнергосбыт».

В рамках настоящего обособленного спора, а также в рамках дела № А50-10758/2024 ФИО4 (директор должника в период с 06.04.2023 по 08.09.2023) поясняла, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял ФИО3 (проводил совещания, определял, какие счета можно отдать в оплату).

Согласующиеся пояснения также даны ФИО5, согласно которым на работу ее принимал ФИО3, он же осуществлял руководство ее работой, вел переговоры с подрядчиками и определял стоимость их услуг.

По условиям договора № 1-Ж от 01.07.2023 обществу «Топлифт» перешел весь объем полномочий по управлению производственно-хозяйственной деятельностью должника, включая (п. 1.2 договора, а также приложения к нему): правовое сопровождение; информационно-техническое сопровождение; бухгалтерское сопровождение, налоговый учет; экономические услуги, кадровое делопроизводство; агентские услуги.

Распоряжения о перечислениях денежных средств от имени должника в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» подписывала ФИО6 – сотрудник ООО «Топлифт» (согласно РСВ ООО «Топлифт» за 2023 год; дополнение ООО «Топлифт» от 14.05.2025, ходатайство ПАО «Пермэнергосбыт» от 10.07.2025).

В материалы дела представлен реестр документов, на которых имеется виза (согласование или распоряжение) ФИО3, с приложением копий этих документов (ходатайство от 09.07.2024). Указанные документы свидетельствуют о том, что в период с января 2022 года по декабрь 2023 года ФИО3 давал распоряжения о перечислении денежных средств контрагентам должника.

Утверждение о том, что подписи ФИО3 не являются ни визой, ни резолюцией и не содержат требований распорядительного характера, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, нельзя признать соответствующими действительности.

Счета, выставленные контрагентами должника (ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Топлифт», ИП ФИО7, ИП ФИО8), содержат распоряжения ФИО3 об оплате с указанием сумм и дат платежей (возражения на отзыв от 13.12.2024).

Утверждение о том, что ФИО3 проверял счета на оплату товаров и услуг на предмет обоснованности цены, за исключением счетов реурсоснабжающих организаций, не соответствует действительности, поскольку визы ФИО3 проставлены также и на счетах ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ПАО «Т Плюс», стоимость услуг которых определяется на основании утвержденных тарифов. Кроме того, визы стоят и на счетах ООО «Топлифт», директором которого является ФИО3, при этом проверка собственных счетов на предмет обоснованности цены является нелогичной.

Более того, в судебном заседании 02.12.2024 ФИО3 пояснял, что директора ООО «ЖЭУ № 1» привозили ему счета в офис ООО «Топлифт» (соотносится с пояснениями ФИО4), а также указывал, что он от имени должника без специального поручения вступал в переговоры с контрагентом должника ООО «АДС» с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных на основании представленных в дело документов, не опровергнутых участниками спора, свидетельствует о том, что ООО «Топлифт» и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Как указывалось ранее, требования ООО «Топлифт» к должнику в размере 303 354,37 руб., признанные судом обоснованными, возникли в период с 01.01.2022 по 18.09.2023.

Сведений о том, что обществом «Топлифт» предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, материалы дела не содержат и апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 13 154 228,96 руб. основного долга и 516 301,45 руб. финансовых санкций (третья очередь); неисполнение должником обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр возникли с декабря 2019 года.

Соответственно, требования перед ООО «Топлифт» образовались в период, когда должник уже на протяжении длительного времени в связи с тяжелым финансовым положением (в период имущественного кризиса) перестал в полной мере исполнять обязательства перед кредиторами, о чем контролирующим должника лицам, в том числе обществу «Топлифт» было доподлинно известно.

При этом, из реестра требований кредиторов усматривается, что основными кредиторами должника являются ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (7 311 644,09 руб. за период с декабря 2019 года по февраль 2022 года), ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (3 546 885,59 руб. за период с февраля 2022 года по август 2023 года), ПАО «Т Плюс» (1 180 666,41 руб. за период с марта 2021 года по август 2023 года).

Согласно сведениям ПАО «Пермэнергосбыт», действующего на основании агентского договора № 123-00161-23 от 01.05.2023, объем платежей, совершенных по поручению должника в период с 01.07.2023 по 12.04.2024 составил 24 485 401,30 руб., в том числе:

- платежи в пользу ООО «Топлифт» в размере 9 043 933,53 руб. (36,9% от всего объема платежей агента);

- платежи в пользу ИП ФИО9 (ИНН <***>), которая является супругой ФИО3, в размере 1 152 740,87 руб. (4,7% от всего объема платежей агента).

Таким образом, указанная группа лиц получила 41,6 % всех полученных агентом денежных средств, в то время как, в пользу основного кредитора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» за этот же период было перечислено 1 029,14 руб. (0,004% от всего объема платежей агента), в пользу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» - 557 689,46 руб. (2,28% от всего объема платежей агента).

Должник, располагая денежными средствами, поступающими на счет агента, не соблюдал правила календарной очередности погашения требований кредиторов, отдавая преимущество перечислению денежных средств в адрес аффилированных и контролирующих лиц, что не свойственно добросовестным участникам гражданского оборота, свидетельствует о намерении причинить вред иным добросовестным контрагентам должника и привело к значительному росту задолженности перед независимыми кредиторами.

В состоянии имущественного кризиса, действуя добросовестно, ООО «ЖЭУ № 1» сначала должно было погасить задолженность перед независимыми кредиторами, и только после этого удовлетворять требования ООО «Топлифт».

Изъятие вложенного аффилированным лицом не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемой ситуации имело место именно компенсационное финансирование, предоставленное со стороны общества «ТопЛифт».

Неустраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

В отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной судом первой инстанции оценкой и выводами об отсутствии оснований для субординирования требования общества «Топлифт» и его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент формирования спорного задолженности имущественного кризиса нельзя признать обоснованными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения от 04.09.2025 в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО «Топлифт».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2025 года по делу № А50-19337/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать требование ООО «Топлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 303 354 руб. 37 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Взыскать с ООО «Топлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев