Решение по делу № А19-10162/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10162/2024

30.01.2025

Резолютивная часть решения принята 16.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 265 566,08 руб., судебных издержек в сумме 30 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным, о взыскании 1 215 147 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 посредством веб-конференции - ФИО3, представитель по доверенность от 27.06.2024 №01/24 (до перерыва),

от ИП ФИО1 - не присутствовали,

в судебном заседании 23.12.2024 объявлялся перерыв до 16.01.2025 до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2025 в том же составе суда в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании по договору бизнес-наставничества денежных средств в размере 229 811 руб. 00 коп. – в качестве возврата уплаченных средств по Договору; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 755 руб. 00 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб. 66 коп. и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

09.07.2024 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора бизнес-наставничества (оказания услуг обучения) от 20.09.2022, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным.

Определением суда от 15.07.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО2 по делу № А19-10162/2024 принято к рассмотрению с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении встречных исковых требований, в котором заявитель просил признать договор бизнес-наставничества (оказания услуг обучения) от 20.09.2022, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным и взыскать с ИП ФИО1 сумму 1 136 000 руб. - денежные средства полученные в качестве оплаты оказанных услуг, сумму 79 147 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 147 руб. за период с 13.03.2024 по 16.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Уточнение встречного иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

В связи с увеличением ИП ФИО2 встречных исковых требований до суммы 1 215 147 руб., определением суда от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, встречный иск поддержал, в письменной позиции указывает на притворность сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, требования поддерживает, встречный иск не признаёт, в отзыве на уточненное встречное исковое заявление ссылается на то, что доводы ИП ФИО2 документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор бизнес-наставничества (оказания услуг обучения) (далее - Договор наставничества), согласно п. 1.1. Договора наставничества Исполнитель оказывает Заказчику консультационные услуги и услуги по наставничеству в сфере деятельности по организации фулфилмент-центра. За выполнение услуг по настоящему Договору Заказчик обязуется выплатить в пользу Исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренных настоящим Договором.

ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3. договора оплатил стоимость услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями на сумму 229 811 руб.

Однако ИП ФИО2 обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом; уплаченные денежные средства не возвратил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 29.09.2022 г.

Ответе на претензию ИП ФИО2 в удовлетворении требований претензии отказ ссылаясь на то, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку -договор поставки.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что Договор, на основании которого ИП ФИО1 основывает свои исковые требования, является притворной сделкой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его иска. В действительности при заключении договора наставничества стороны не намеревались создать соответствующие такому договору правовые последствия, сделку фактически не исполняли, никакие консультационные услуги не оказывались, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Существенные условия фактически заключенного Договора (далее - Договор-2) были согласованы путем направления текстовых и голосовых сообщений в мессенджерах.

Согласно условиям Договора Исполнитель обязался оказать услуги по упаковке, маркировке и подготовке товара, полученного от Заказчика, к продаже, а также услуги по доставке указанного товара на склад Третьего лица (ООО «Вайлдберриз» ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а Заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их. В связи с чем, просит признать Договор бизнес-наставничества (оказания услуг обучения) от 20.09.2022 г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным.

Рассмотрев первоначальные требования ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

ИП ФИО1 обращаясь с исковыми требованиями к ИП ФИО2 в обоснование иска указывает, что ИП ФИО1 оплатил стоимость услуг, в сумме 229 811 руб., однако ИП ФИО2 консультационные услуги и услуги по наставничеству в сфере деятельности по организации фулфилмент-центра в нарушение условий договора от 29.09.2022 г. не оказал; оплаченные денежные средства не возвратил.

ИП ФИО2 возражая против исковых требований, ссылается на то, что Договор бизнес наставничества (оказания услуг обучения) является притворной сделкой. Договор наставничества заключен с целью прикрыть реально возникшие между сторонами обязательства по оказанию услуги по упаковке, маркировке и подготовке товара, полученного от Заказчика, к продаже, а также услуги по доставке указанного товара на склад Третьего лица (ООО «Вайлдберриз»), а Заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их. На основании изложенного, полагает, оснований для удовлетворения требований, заявленных в исковом заявлении, не имеется.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, соглашается с доводами ИП ФИО2 ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. Договора наставничества Исполнитель оказывает Заказчику консультационные услуги и услуги по наставничеству в сфере деятельности по организации фулфилмент-центра. За выполнение услуг по настоящему Договору Заказчик обязуется выплатить в пользу Исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренных настоящим Договором.

В материалах дела отсутствуют какие –либо доказательства оказания Заказчику консультационных услуг и услуг по наставничеству в сфере деятельности по организации фулфилмент-центра.

Вместе с тем, судом установлено, что в действительности при заключении Договора наставничества стороны не намеревались создать соответствующие такому договору правовые последствия, сделку фактически не исполняли, никакие консультационные услуги не оказывались, соответственно правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа приведенной нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Существенные условия фактически заключенного Договора поставки были согласованы путем направления текстовых и голосовых сообщений в мессенджерах, что подтверждается скриншотами переписок с электронной почты.

Согласно условиям фактически заключенного Договора поставки Исполнитель обязался оказать услуги по упаковке, маркировке и подготовке товара, полученного от Заказчика, к продаже, а также услуги по доставке указанного товара на склад Третьего лица (ООО «Вайлдберриз» ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а Заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их.

Более того, в документе, поименованным ИП ФИО1 как Акт сверки взаиморасчетов, представленном истцом к исковому заявлению, в назначении платежей имеется указание на оплату за музыкальные инструменты.

Исполнение договоренностей по поставке товара в полном объеме и в срок товаров на склад ООО «Вайлдберриз» подтверждается Товарно-транспортными накладными.

Все встречные документы, получаемые продавцом товаров от ООО «Вайлдберриз», отображаются в его личном кабинете по адресу: https://seller-auth.wildberries.ru/.

По результатам каждого этапа оказания услуг (упаковка и отгрузка каждой партии товара) ИП ФИО2 выставлялись счета на оплату данных услуг (в платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению, содержатся указания на реквизиты оплаченных счетов).

Более того, в силу п. 2.7 Договора наставничества услуги по настоящему Договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятыми Заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней по истечению срока, указанного в п. 6.1 настоящего Договора, Заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем услуг, путем направления письма на электронную почту Исполнителя.

Заказчик, в том числе и в порядке, указанном в Договоре наставничества, не заявлял мотивированных возражений относительно качества и объема услуг, что свидетельствует об отсутствии претензий с его стороны.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, не связанные с оказанием услуг по обучению и консультированию.

При этом принятые на себя обязательства по поставке товаров исполнены в полном объеме, товары отгружены на склад Третьего лица в срок и в согласованном количестве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ИП ФИО1 не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд определением от 21.11.2024 предлагал ИП ФИО1 представить доказательства реальности и невозможности исполнения спорной сделки.

Доказательства реальности и невозможности исполнения спорной сделки ИП ФИО1 не представлены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя стороны, суд пришел к выводу о признании недействительным договора от 29.09.2022 г., заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) по основанию притворности.

Из договора от 29.09.2022 г. усматривается, что стороны определили его правовую природу как договор бизнес-наставничества (оказания услуг обучения), вместе с тем, суд не усматривает направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых договором бизнес-наставничества (оказания услуг обучения).

Целью заключения договора от 29.09.2022 г. являлось прикрытие уже состоявшейся поставки товаров на склад ООО «Вайлдберриз».

При этом стороны должны преследовать общую цель и достигнуть соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, Договор наставничества заключен с целью прикрыть реально возникшие между сторонами обязательства.

Данное обстоятельство позволяет суду признать договор от 29.09.2022 г. ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно в удовлетворении требования о взыскании процентов являющегося акцессорным по отношению к основному обязательству, также надлежит отказать.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, ИП ФИО1 является проигравшей стороной, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы ИП ФИО1 не подлежат взысканию с ИП ФИО2, в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании 30 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указывает, что договор бизнес наставничества (оказания услуг обучения) является притворной сделкой. Договор наставничества заключен с целью прикрыть реально возникшие между сторонами обязательства по оказанию услуги по упаковке, маркировке и подготовке товара, полученного от Заказчика, к продаже, а также услуги по доставке указанного товара на склад Третьего лица (ООО «Вайлдберриз»), а Заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их, в этой связи денежные средства, полученные в качестве оплаты оказанных услуг, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, договор бизнес наставничества заключен с целью прикрыть реально возникшие между сторонами обязательства по поставке товаров на склад ООО «Вайлдберриз», в этой связи договор от 29.09.2022 г. является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доказательств реальности и невозможности исполнения спорной сделки от 29.09.2022 г. материалы дела не содержат.

Иного ИП ФИО1 не доказано и документально не подтверждено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о признании договора бизнес наставничества от 29.09.2022 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.05. 2024 г. по итогам оказания услуг ИП ФИО1 направлены Акт № 13 и Счет № 13 за хранение товара с 10.08.2023 г. по 05.03.2024 г. на сумму 1 086 000 руб., а также Акт № 14 и Счет № 14 за упаковку/маркировку/доставку товара на маркетплейсы на сумму в размере 50 000 руб..

Получение счетов на оплату и актов подтверждается электронной перепиской, представленной в дело.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством оказания услуг по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по поставке товара и выполнения работ и услуг по сервисному обслуживания транспортного средства по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в универсальных передаточных документах.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договоры на оказание услуг по упаковке, маркировке, доставке и хранению товара.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 оказанные услуги в сумме 1 086 000 руб. и 50 000 руб. не оплатил.

На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство неоплаты ответчиком денежных средств во взыскиваемой сумме, в связи с чем удовлетворяет исковые трепания ИП ФИО2 о взыскании основного долга сумме 1 136 000 руб.

Рассмотрев встречные требования ИП ФИО2 о взыскании 79 147 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 136 000 руб. за период с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 79 147 руб., исходя из: суммы основного долга и периода начисления процентов с 13.03.2024 по 28.07.2024 и с 29.07.2024 по 16.08.2024.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов по актам № 13 и № 14.

Суд, проверив расчет истца, учитывая отсутствие доказательств оплаты основного долга, находит его обоснованным, арифметически правильным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 1 136 000 руб. за период с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Пункт 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи изложенным, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1 136 000 руб. за период с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на ИП ФИО1

При обращении в суд со встречным иском ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 31 151 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречных требований составляет 21 151 руб.

Учитывая, что, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 151 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор бизнес-наставничества (оказания услуг обучения) от 20.09.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 136 000 руб. – основной долг, 79 147 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 136 000 руб. за период с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга, и сумму 31 151 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко