АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42049/25-127-333

12 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-42049/25-127-333 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕНТ" (109380, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ СТАВРОПОЛЬСКАЯ, Д. 84, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/7ОГРН: 1187746815277, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: <***>), к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПАРК" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. УСПЕНСКАЯ, Д. 5, КОМ. 503-1-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 302 541 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2024г. по 22.01.2025г. на общую сумму 44 200 руб. 00 коп., неустойки, согласно п.6.2. договора на общую сумму - 11 851 руб. 20 коп., компенсационной стоимости объекта аренды в размере 230 000 руб. 00 коп., транспортных услуг в виде выезда представителя компании, согласно п.3.12 договора в размере - 16 490 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23.04.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 24.04.25 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2024г. между ООО «ТЕХНОРЕНТ» (далее - арендодатель) и ООО «АРТПАРК» (далее - арендатор) был заключен договор проката (аренды) №5542 (далее -договор), по которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно вернуть имущество, указанное в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2. договора, арендодатель передает арендатору в пользование имущество по акту-приема передачи, в котором указывается наименование имущества, его адрес нахождения, габарит, количество, размер обеспечительного платежа, стоимость аренды и компенсационная стоимость самого имущества.

Стороны договорились, что габариты имущества, указанный в акте приема -передачи, являются ориентировочными, не имеют существенного значения и не являются существенным условием договора и могут отличаться от указанного как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но не более чем на 2 квадратных метра.

На основании п. 2.3. договора до передачи контейнера в аренду арендатор обязуется выплатить арендодателю: арендную плату за первый месяц срока аренды, уплатить обеспечительный платеж, а также, уплатить стоимость перевозки имущества до места его аренды (эксплуатации) арендатором и обратно до арендодателя.

Согласно п. 2.8. договора, владение и пользование арендатором имуществом за пределами первоначально согласованного и оплаченного срока аренды допускается только при условии внесения арендатором предоплаты за новый срок аренды согласно пункту 2.5. настоящего договора.

Согласно п.2.5. договора, оплата проката предоставленного имущества производятся после заключения настоящего договора на основании счета, выставленного арендодателем в течении 2 (двух) рабочих дней. в дальнейшем оплата за пользование арендованным имуществом производится - ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем.

Арендодателем была осуществлена передача имущества арендатору, а именно:

1. Имущество Инв. № БК-5.85x2.4 - АЦ-280824-1 (площадь 14 кв.м.), по адресу:Волгоградский пр-т., 30, строение 1, Москва, 109316, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в аренду №30082415712 от 30.08.2024г.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду № 30082415712 от 30.08.2024г., арендная плата в месяц составляет 10 000 рублей 00 коп., обеспечительный платёж составляет 10 000 рублей 00 коп., транспортная услуга: доставка/вывоз составляет 16 490/16 490 руб. 00 коп., компенсационная стоимость имущества 130 000 руб. 00 коп., компенсационная стоимость кроватей за 4 шт. составляет 16 000 рублей 00 коп.

2. Имущество Инв. № БК- 5.85x2.4 - АЦ-280824-2 (площадь 14 кв.м.), по адресу:Волгоградский пр-т., 30, строение 1, Москва, 109316, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду № 05092415763 от 05.09.2024г.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду № 05092415763 от 05.09.2024г., арендная плата в месяц составляет 10 000 рублей 00 коп., обеспечительный платёж составляет 10 000 рублей 00 коп., транспортная услуга: доставка/вывоз составляет 16 490/16 490 рублей 00 коп., компенсационная стоимость имущества 120 000 рублей 00 коп.

Ответчику был направлен по электронному документообороту (ЭДО) договор проката (аренды) №5542, акт приема передачи имущества № 30082415712 от 30.08.2024г. и акт приема передачи имущества № 05092415763 от 05.09.2024г.

Как указывает истец, от подписания указанных документов ответчик уклонился, однако производил оплату и подписание счетов-фактуры по оказанным услугам.

Так, по мнению истца, договор проката (аренды) №5542, акт приема передачи имущества № 30082415712 от 30.08.2024г. и акт приема передачи имущества № 05092415763 от 05.09.2024г. считаются заключенными.

Согласно п.2.2. договора, стоимость проката за неполный месяц, в котором имущество передано арендатору и/или в котором был возвращен арендодателю и/или договор досрочно расторгнут, рассчитывается пропорционально фактически использованным дням проката в месяце.

В соответствии с п.2.1. договора размер ежемесячных платежей согласовываются сторонами и указываются в приложении №1 к договору в отношении каждого конкретного имуществ

Как указывает истец, по состоянию на 25.02.2025г., у ответчика числится задолженность за следующие услуги и периоды:

1. Имущество инв. № БК-5.85х2.4 - АЦ-280824-1 с 01.12.2024г. по 31.12.2024г. - 10 000 руб. 00 коп.; с 01.01.2025г. по 22.01.2025г. - 7 100 руб. 00 коп.;

2. Имущество Инв. № БК- 5.85x2.4 - АЦ-280824-2 с 01.11.2024г. по 30.11.2024г. - 10 000 рублей 00 коп.; с 01.12.2024г. по 31.12.2024г. - 10 000 руб. 00 коп.; с 01.01.2025г. по 22.01.2025г. - 7 100 руб. 00 коп.;

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за пользованием арендным имуществом по договору за период с 01.11.2024г. по 22.01.2025г. составляет 44 200 руб.00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 49/2 от 03.12.2024 г., № 49 от 14.10.2024г., исх.№49/1 от 26.11.2024г. с требованием оплатить задолженность.

Задолженность ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды (проката) от 30.08.2024 года № 5542 за период с 01.11.2024 года по 22.01.2025 года в размере 44 200 руб. 00 коп, УПД со ссылками на договор подписаны ЭЦП ответчика, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие заложенности, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в соответствии с п.6.2. договора за период с 25.10.2024 года по 25.02.2025 года в размере 11 851 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.4. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков уплаты арендной платы и обеспечительного платежа, установленных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсационной стоимости объекта аренды в размере 230 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 15.01.2025г. истец отправил ответчику уведомление исх.№28 о расторжении договора с требованием возврата имущества и оплаты задолженности сроком до 22.01.2025г.

В связи с отсутствием обратной связи от ответчика для оплаты задолженности и возврата переданного в аренду имущества истец в соответствии с п.6.4. договора, признал переданное в арендную имущество утраченным:

1. Имущество Инв.№ БК- 5.85x2.4 - АЦ-280824-2, количество 1 шт., компенсационная стоимость имущества 120 000 руб. 00 коп.

2. Имущество Инв.№ БК-5.85х2.4 - АЦ-280824-1, количество 1 шт., компенсационная стоимость имущества 130 000 руб. 00 коп.

3. 4 шт. двухъярусных кровати (акт приема-передачи имущества в аренду № 30082415712 от 30.08.2024г. в размере - 16 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость признанного утраченным имущества составляет 266 000 руб. 00 коп.

Истец в соответствии с п.6.6. договора, зачел обеспечительный платеж за переданное в аренду имущество на общую сумму 36 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты образовавшейся задолженности за утраченное имущество.

Таким образом, по мнению истца, задолженность за утраченное имущество составляет 230 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывает на то, что объекты аренды находятся в исправном состоянии и не утеряны.

Судом установлено, что, согласно п.6.7. договора, в случае самовольного изменения места эксплуатации имущества в нарушение п.4.3. настоящего договора, или нарушения условий установки и (или) эксплуатации в нарушение п.4.5. настоящего договора, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить ему неустойку в размере 50% стоимости такого имущества за каждый факт нарушения.

Согласно п.6.4. договора, в случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, арендодатель вправе вместо предъявления требования о его возврате признать такое имущество утраченным и потребовать от арендатора возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости (в т.ч. НДС). При этом, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость имущества непосредственно после получения такого заявления или, в случае уклонения арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения арендатора.

При этом, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества. Доказательства отказа от возврата объектов аренды также не представлено. Ответчик указывает на то, что не отказывался производить оплату и возвращать имущество истца и готов в рамках урегулировать возникшие разногласия.

В направленных истцом в адрес ответчика претензиях и уведомлении о расторжении договора не указано про смену места эксплуатации имущества.

Учитывая изложенное, применению подлежат положения ст. 610, 622 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания компенсационной стоимости объекта аренды. Истец вправе требовать возврата переданного в аренду имущества.

Судом также установлено, что зачет обеспечительного платежа произведен истцом не правомерно.

В соответствии с п.6.6. договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по настоящему договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе получить удовлетворение своих имущественных требований из обеспечительного платежа в следующей очередности: первая очередь - возмещение причинённого ущерба имуществу или возмещение его стоимости, вторая очередь - оплата стоимости транспортных услуг, третья очередь - выплата арендной платы, и в последнюю очередь - выплата неустойки, о чем заявить арендатору.

Учитывая отсутствие воли ответчика на зачет обеспечительного платежа в счет какого-либо конкретного обязательства, а также, исходя из п.2.7 договора, согласно которому, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в полном объеме в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи о возврате имущества и подписания всех документов (договор проката, акт приема-передачи, упд за весь период оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов и т.д.), судом установлено, что зачет обеспечительного платежа не состоялся.

Истцом заявлено требования о взыскании транспортных услуг в виде выезда представителя компании, согласно п.3.12 договора в размере - 16 490 руб. 00 коп

Как указывает ответчик, истцом в сумму исковых требований необоснованно включены транспортные расходы.

Согласно п.3.14. договора, при нарушении арендатором срока внесения арендных платежей в соответствии с п.2.5 и 3.8 договора, а также при отказе от возврата арендованного имущества, арендодатель вправе направить представителя для установления местонахождения имущества и осуществления вывоза имущества в принудительном порядке, все вызванные направлением представителя арендодателя издержки оплачивает арендатор, в том числе стоимость транспортных услуг. Арендатор обязуется предоставить свободный доступ представителю арендодателя к месту эксплуатации (место нахождения) имущества арендодателя.

Согласно доводам истца, 06.12.2024г. на основании п.3.14. договора, в связи неоплатой арендной платы, истец отправил своего представителя по адресу: 109316, <...> для установления наличия переданного в аренду имущества.

Как указывает истец, арендное имущество находится на закрытой территории, заезд на которую осуществляется только по пропускам запрошенным ответчиком. Таким образом, самостоятельно забрать имущество без содействия ответчика невозможно.

За указанный выезд истцом ответчику начислена стоимость транспортных услуг на сумму 16 490 рублей 00 коп. (Счет-фактура №3448 от 31.12.2024г.).

Согласно п. 4.2 договора, арендатор обязуется обеспечить возможность свободного доступа арендодателя к арендованному имуществу для проверки его состояния и условий эксплуатации или осуществления его возврата. В случае нарушения арендатором своей обязанности, установленной настоящим пунктом договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, потребовать возмещения своих убытков и возврата имущества.

В соответствии с п. 3.10. договора по окончании согласованного и оплаченного срока пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю на его складе (если стороны не предусмотрели возврат имущества в месте его проката (эксплуатации) актом приема - передачи), в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом арендодатель обязуется за счет арендатора вывезти свое имущество с места его эксплуатации на свой склад.

Согласно п. 3.11. договора, арендодатель обязуется погрузить арендованное имущество на транспорт при передаче его в прокат, и разгрузить его при возврате на своем складе за счет арендатора.

Судом установлено, что в связи с отсутствием доказательств отказа от возврата арендованного имущества и уведомления ответчика о выезде представителя истца, отсутствуют основания для взыскания транспортных услуг в виде выезда представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными частично обоснованно, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПАРК" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПАРК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕНТ" задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды (проката) от 30.08.2024 года № 5542 за период с 01.11.2024 года по 22.01.2025 года в размере 44 200 руб. 00 коп.; неустойку (п. 6.2 договора) за период с 25.10.2024 года по 25.02.2025 года в размере 11 851 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кантор К.А.