АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ
город Симферополь
30 сентября 2025 года Дело №А83-14391/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция»
к ФИО1,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии представителей сторон:
участники процесса – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ФИО1 с исковым заявлением, и с учётом заявления об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность в размере 350 000,00 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Протокольным определением от 13.08.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к своему рассмотрению заявлением истца об уточнении исковых требований от 13.08.2025.
Участники процесса в судебное заседание 16.09.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.
Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях с учётом заявления об уточнении исковых требований.
20.01.2025 в материалы дела от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым) поступил отзыв на исковое заявление, в котором налоговый орган указал на то, что исключение общества было исполнено регистрирующим органом во исполнение положений законодательства, регулирующего порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1. закона № 129-ФЗ.
Дополняя свой отзыв на исковое заявление, 06.03.2025 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым поступили дополнительные письменные пояснения по делу.
13.08.2025 представителем истца была представлена правовая позиция относительно заявленных исковых требований.
Ответчик, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и пени не предоставил.
Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.
Судебная корреспонденция направлена по адресу места жительства ответчика (указанному в выписке из ЕГРЮЛ) с уведомлением о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1 были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском адресата, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 399-О, в котором, также, отмечено, что такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.
Более того, судом, в целях надлежащего уведомления ответчика об имеющемся споре и соблюдения процессуальных прав на участие в судебном процессе, 15.05.2025 был сделан запрос в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым.
Из ответа на судебный запрос следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, что совпадает с адресом его регистрации, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о начавшемся процессе, а также, о дне и месте проведения судебного заседания.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
07 июля 2020 году между Обществом с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» (далее – Генподрядчик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымская гидронеолого-мелиоративная экспедиция» (далее – Субподрядчик, истец) был заключен Договор субподряда № 07/07 (далее – Договор).
На основании пункта 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик принять у Исполнителя результаты предоставления услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
В силу положений пункта 1.2. Договора, Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по сварке трубы Мультипайп II ПЭ 100/ПЭ100-RC SDR17 1000х59,3 мм на объекте «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС Бондаренковские, г. Керчь» (в дальнейшем именуются «Услуги») на объекте Заказчика. Объем, адрес объекта, сроки выполнения работ, виды предоставления услуг, а также их стоимость, согласованы Сторонами и указаны в спецификации. Расходы на приобретение трубы Мультипайп II ПЭ 100/ПЭ100-RC SDR17 1000х59,3 мм для выполнения работ производятся за счет Субподрядчика.
Услуги по Договору считаются оказанными после подписания обеими Сторонами Протоколов сварки полимерным материалов, которые заполняются Исполнителем по окончании каждой смены и подписываются уполномоченными представителями Заказчика на объекте – в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания каждого месяца, если продолжительность предоставления услуг более 30 (тридцати) календарных дней, или по факту полного предоставления услуг, если продолжительность предоставления менее 30 (тридцати) календарных дней. Исполнитель суммирует в Акте выполненных работ данные Протоколов сварки и направляет его Заказчику, Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения экземпляра Акта подписывает его или направляет мотивированный отказ от подписания (пункт 1.3. Договора).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).
Как указано в пункте 2.4. Договора, основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном настоящим Контрактом порядке и подписанный Сторонами акт выполненных работ, а также счет на оплату работ, счет-фактура выполненных работ в рамках соответствующего периода работ, выставленный Субподрядчиком.
При этом, оплаты за выполненные работы производятся Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии передачи Субподрядчиком Генподрядчику (пункт 2.5. Договора):
- Акта о приёмке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями Сторон;
- Справки о стоимости выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями Сторон;
- счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;
- счета на оплату Подрядчика.
Разделом 3 Договора стороны согласовали права и обязанности сторон. Так, в пункте 3.5.2. Договора закреплено, что Генподрядчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре.
Пунктом 8.4. Договора установлено, что Договор действует со дня подписания до исполнения Сторонами своих обязательств.
Рассматриваемый Договор подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями сторон.
В Спецификации стороны согласовали стоимость и количество оказываемых Исполнителем услуг на объекте Заказчика «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС Бондаренковские, г. Керчь» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, с. Бондаренково, которая составляет 2 900 000,00 рублей.
В дальнейшем, 30.07.2020 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № 07/07 от 07.07.2020, на основании пункта 1 которого стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение № 1 к Договору субподряда № 07/07 от 07.07.2020 и принять его в прилагаемой редакции.
Так, на основании новой Спецификации стоимость оказанных услуг составила – 1 500 000,00 рублей.
Во исполнение условий договора Субподрядчик оказал Генподрядчику услуги по комплексу услуг по сварке трубы Мультипайп на сумму 1 500 000,00 рублей, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке Актом № 152 от 21.09.2020 об оказании услуг.
В свою очередь, Генподрядчик свои обязанности по оплате предоставленных услуг по договору исполнил не в полном объеме. Из представленных в материалы дела документов следует, что им были произведены оплаты на общую сумму 1 150 000,00 рублей (платежное поручение № 8 от 08.11.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 235 от 23.06.2022 на сумму 200 000,00 рублей, № 299 от 25.12.2020 на сумму 200 000,00 рублей, № 12 от 04.12.2020 на сумму 150 000,00 рублей, № 7 от 01.12.2020 на сумму 500 000,00 рублей с учетом уведомления об уточнении операции клиента № 55 от 02.12.2020). Ввиду чего у Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» образовалась задолженность перед Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» в размере 350 000,00 рублей.
Ввиду наличия указанной задолженности Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» обращалось к должнику с Претензиями от 17.11.2021 исх. № 843, от 28.05.2021 № 338, от 16.03.2023 № 164 с целью погашения образовавшейся задолженности.
Однако, ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, в связи с чем, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» о взыскании задолженности по Договору в размере 350 000,00 рублей (дело № А83-14433/2023).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2024 по делу № А83-14433/2023 производство по делу было прекращено ввиду ликвидации организации ответчика.
Вместе с тем, образовавшаяся задолженность Обществом с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» погашена не была.
Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» и в момент возникновения задолженности директором и единственным участником общества являлся ФИО1.
Материалами дела подтверждается, что 14.05.224 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2249100140530, внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект», как недействующее юридическое лицо.
Из пояснений налогового органа следует, что им было принято Решение № 204 от 22.01.2024 о предстоящем исключении недействующего юридического лица и Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации». В течение 3 месяцев, то есть до 24.04.2024 заявлений или возражений от кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица, в регистрирующий орган не поступило. После чего, 14.05.2024 регистрирующим органом на основании пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Ввиду недобросовестных действий ответчика, как директора и единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект», которые привели к исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить с общества образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
По правилам пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» 14.05.2024 по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
Относительно указанного вида исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, суд отмечает следующее.
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений (возражений) решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений либо возражений не направлено, Регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что само по себе положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 № 10-П, определение от 26.05.2016 № 1033-0).
Положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктами 3 и 4 той же статьи и пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, устанавливающими гарантии прав лиц, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права кредитора подлежащего исключению из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица (определение от 29.09.2016 № 1971-0).
Таким образом, формальная совокупность предусмотренных Законом № 129-ФЗ обстоятельств является достаточной как для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица, так и для его последующего исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, при условии надлежащей публикации о предстоящем исключении и отсутствии в установленный трехмесячный срок реакции кредиторов (несмотря на наличие кредиторов как таковых).
Установленный Законом № 129-ФЗ порядок исключения недействующих лиц не предполагает активности инспекции в выявлении непогашенной задолженности, судебных споров или иных признаков экономической деятельности юридического лица с признаками недействующего; напротив, сами кредиторы или иные заинтересованные лица вправе, причем в ограниченный срок со дня публикации решения о предстоящем исключении, воспользоваться правом на предоставление в инспекцию сведений об обязательствах такого лица, что влечет прекращение процедуры исключения.
Пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ содержат исчерпывающие и достаточные основания (непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц и не возлагает на Регистрирующий орган обязанности по установлению наличия задолженности перед контрагентами.
На дату принятия решения о предстоящем исключении Общество с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» отвечало всем предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признакам недействующего юридического лица, фактически прекратившим свою деятельность.
Согласно поступившей информации от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю от 10.01.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» сформированы следующие справки:
- 4135-С - об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой у организации отсутствуют открытые банковские счета, в соответствии с которым движение по расчетному счету № <***> отсутствует;
- 4135-0 - о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии с которой последняя дата предоставления документов отчетности по налогу на прибыль 28.10.2022.
С учетом вышеизложенных сведений Регистрирующим органом 22.01.2024 принято решение № 204 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2024 (за ГРН 2249100140530) внесена соответствующая запись.
Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2024 за № 204, было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 3 (975) от 24.01.2024 / 98), а также размещено в сети «Интернет».
В предусмотренный законом срок юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект», кредиторами и иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» из Единого государственного реестра юридических лиц, в течении трех месяцев с даты публикации в журнале «Вестник государственной) регистрации», соответствующих письменных возражений в адрес Регистрирующего органа не направлялось.
После чего, 14.05.2024 года регистрирующим органом на основании пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ в Единый государственный реестра юридических лиц внесена запись за ГРН 2249100140530 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1, в том числе в период образования задолженности и в дальнейшем являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект», то есть единоличным исполнительным органом общества, указанным в пунктах 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик был (должен был быть) осведомлен о наличии задолженности у юридического лица перед Государственным бюджетным учреждением Республики Крым ««Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция», при этом не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, а также информирование регистрирующего органа о наличии кредитора у юридического лица.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, суд учитывает, что сам Договор субподряда № 07/07 от 07.07.2020 подписан непосредственного ФИО1, равно как и Акт № 152 от 21.09.2020 об оказании услуг на сумму 1 500 000,00 рублей, что подтверждает осведомленность именно директора общества о необходимости надлежащим образом исполнить взятые по Договору обязательства.
Данные действия (бездействия) ответчика квалифицируются судом как недобросовестные, поскольку ответчик должен был знать (знал) о возможном исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лицу ввиду его «пассивности» как лицо, контролирующее деятельность Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект».
Вышеуказанные нарушения привели к исключению Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» из Единого государственного реестра юридических лиц, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности.
В данном случае, если неисполнение обязательств должника обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО2» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19- 17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.
Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Закон № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующего лица в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2024 по делу № А83-14433/2023 производство по делу было прекращено ввиду прекращения деятельности ответчика.
Доказательств оплаты задолженности на сумму 350 000,00 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнут.
Поскольку, доказательств оплаты задолженности по Договору субподряда № 07/07 от 07.07.2020 ответчик не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о наличии задолженности в размере 350 000,00 рублей обоснованы.
Более того, как указывалось судом ранее, Обществом с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» были произведены частичные оплаты за оказанные услуги, что подтверждает осведомленность общества о необходимости в полном объеме исполнитель взятые на себя обязательства.
Объективных причин, препятствующих погашению задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.
Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.
Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Ответчиком вопреки предложению суда отзыв, а также доказательства добросовестного поведения указанных лиц, в том числе правомерности расходования принадлежащих обществу денежных средств в материалы дела не представлено.
Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо документов не представил, ходатайств не заявлял, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
Действуя разумно и добросовестно ответчик, как директор и единственный участник должника обязан был принимать личное участие в деятельности юридического лица, либо же, исполнять свои обязанности и реализовывать свои права через законного представителя.
Действуя таким образом, он не был лишен возможности узнать как о наличии указанной выше задолженности (знал о ней лично ввиду непосредственного подписания Договора и Акта об оказанных услугах), так и о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его недействительностью.
Ответчик мог принять меры по восстановлению деловых связей и хозяйственных оборотов, а также устранить нарушения, однако по не раскрытым суду обстоятельствам, фактически способствовал прекращению деятельности должника.
Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должен нести ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом отсутствия объяснений о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности, нераскрытия доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2023 № 305- ЭС23-11842 о распределении бремени доказывания по данной категории споров, в полной мере исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» перед истцом.
Как было указано ранее, у Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект» перед Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» имеется непогашенная задолженность в размере 350 000,00 рублей, которая подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, поскольку к недополученнию истцом денежных средств привели недобросовестные действия именно ФИО1, как лица, контролировавшего Общество с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект», ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, а сами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче настоящего искового заявления истцом на основании платежного поручения № 488548 от 01.08.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Проект».
3. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 350 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.В. Гранковская