Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 июля 2025 годаДело № А56-17653/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург,, г. Санкт-Петербург,, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РСУ-12 СТ-3" (адрес: Россия 198095, город Санкт-Петербург, город Санкт-Петербург, Балтийская ул., д.56, пом.1-н, ОГРН: 1037851084886);

о взыскании, расторжении договора аренды

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «РСУ-12 СТ-З» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.06.2001 № 05-А-004250 в размере 240145 руб. 26 коп. за период с 01.01.2023 по 31.05.2024, пени в размере 150329 руб. 87 коп. и до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; расторжении договора аренды от 19.06.2001 № 05-А-004250.

Истец в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчиком оплачена.

Представитель ответчика подтвердил оплату долга в полном объеме.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и обществом с ЗАО «РСУ-12 СТ-3» заключен договор аренды от 19.06.2001 № 05-А-004250 (далее - Договор), согласно которому Общество занимает объект недвижимости: помещение 6-Н площадью 115.90 кв.м, часть помещения 7-Н площадью 41.40 кв.м, часть помещения 9-Н площадью 55.70 кв.м, часть помещения 10-Н площадью 60.10 кв.м, часть помещения 8-Н площадью 74.30 кв.м, часть помещения 5-Н комн. 1,2,3,4 (часть) площадью 94.00 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская улица, д. 56, литера А (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».

Согласно п. 3.3. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.9. Договора в случае нарушения Арендатором пп. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 5.3. и 5.3.2. Договора установлено, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя и по решению суда, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В направленной Обществу претензии Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору. Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Объекта в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела долг у ЗАО «РСУ-12 СТ-З» по арендной плате отсутствует.

Таким образом, требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен не был, требование о взыскании пени на основании пункта 4.9 договора удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пени момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы долга. Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга, оснований для взыскания пени момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности также не имеется.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и (не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

По мнению суда, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.