ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 мая 2025 года
Дело № А46-22972/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бацман Н.В.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3273/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2025 по делу № А46-22972/2024 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2, по доверенности от 04.06.2024 № ИСХ-ДИО/8393 сроком действия один год;
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2020 № (А) Д-Ц-31-11984 за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 864 821 руб., пени за период с 11.10.2024 по 31.01.2025 в размере 40 315,07 руб., с последующим начислением пени, начиная с 01.02.2025 из расчета неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2025 по делу № А46-22972/2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Департамента взысканы пени по день фактической оплаты долга за период с 27.09.2024 по 23.11.2025 в размере 70 252,29 руб., В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования Департамента удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что до рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, однако суд необоснованно отказал в принятии уточнений в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и ИП ФИО1 от 04.03.2020 № Д-Ц-31-11828, о погашении записи об обременении на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:7851 в отношении ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости, об обязании ИП ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 по акту приема-передачи, поскольку ответчик допускал систематическое невнесение арендной платы, чем существенно нарушил условия договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.
Представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2020 № Д-Ц-31-11984, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 2 года 8 месяцев, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:7851, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категорий земель населенных пунктов, площадью 1543 кв. м, для целей строительства объекта образования и просвещения (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Местоположение определено примерно в 12 метрах по направлению на юго-запад относительно здания, расположенного по адресу: Омская область; город Омск, Центральный административный округ, улица Пушкина, дом 67. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Пушкина, дом 67.
Согласно пункту 2.1 договора размер ежегодной арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 2 594 463 руб. Ежегодная арендная плата вносится арендатором единовременным платежом в течение пяти дней с момента подписания документации по результатам аукциона.
Арендная плата за последующие годы аренды вносится арендатором ежемесячно, в размере 1/12 суммы, указанной в пункте 2.1 договора, не позднее 10 числа текущего месяца отдельным платежным документом с указанием номера и даты настоящего договора, а также лицевого счета арендатора по реквизитам, указанным в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от просроченной суммы за - каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к договору от 16.12.2020 № Д-Ц-31-11984 срок аренды продлен на три года. Со стороны арендодателя соглашение подписано 03.11.2022, со стороны арендатора – 01.02.2023.
Как указывает истец, арендатор принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 864 821 руб.
Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт пользования ответчиком земельным участком в исковый период, равно как и возникновение на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате сторонами не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности на общую сумму 919 060 руб. (платежное поручение от 23.01.2025 № 14).
Учитывая указанные обстоятельства требования Департамента в части взыскания задолженности за период с июня по сентябрь 2024 года удовлетворению не подлежат.
Департаментом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части взыскания пени по день фактической оплаты долга, а именно за период с 29.09.2024 по 23.01.2025. Согласно расчету истца, с предпринимателя в пользу Департамента надлежит взыскать 70 252,29 руб. пени. В части пени увеличение суммы иска принято и рассмотрено судом первой инстанции.
Самостоятельных возражений относительно расчета суммы пени стороны не заявляют, выводы суда в указанной части не оспаривают.
Возражая относительно принятого решения, Департамент ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выраженное в отказе в принятии уточненных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и ИП ФИО1 от 04.03.2020 № Д-Ц-31-11828, о погашении записи об обременении на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:7851 в отношении ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости, об обязании ИП ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 по акту приема-передачи.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Следует учитывать, что изменение основания иска сохраняет его предмет, поскольку истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Так, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что первоначально Департаментом заявлены требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 16.12.2020 № Д-Ц-31-11984.
Однако после представления предпринимателем доказательств оплаты задолженности Департаментом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по иному договору № Д-Ц-31-11828 и за иной период с 01.10.2024 по 31.01.2025, расторжении договора аренды земельного участка № Д-Ц-31-11984, № Д-Ц-31-11828, погашении записи об обременении на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:7851 в отношении ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости; об обязании ИП ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429 по акту приема-передачи.
Учитывая содержание представленных уточнений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом заявлено новое материально-правовое требование (о взыскании задолженности по иному договору, за иной период, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3429), которое имеет свой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке и представляет собой изменение предмета и основания исковых требований, не является увеличением суммы исковых требований.
В свою очередь, требование о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Ц-31-11984 не является уточнением предмета или основания ранее заявленного требования о взыскании задолженности по договору, либо увеличением первоначального требования, а представляет собой указанный выше случай предъявления истцом новых требований, хотя и связанных с заявленными в иске, но не содержащихся в нем.
Истцом одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял уточнение исковых требований в указанной части.
При этом Департамент не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском при наличии на то оснований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции установлена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 15.05.2025, выразившаяся в неверном указании в судебном акте состава суда, а именно, вместо судьи Воронова Т.А. ошибочно указан судья Халявин Е.С.
Распоряжением от 14.05.2025 для рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А46-22972/2024 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Бацман Н.В., судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.
В рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3273/2025) Департамента принял участие состав суда, сформированный в соответствии с указанным распоряжением, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания от 15.05.2025.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верный состав суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2025 по делу № А46-22972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Бацман
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая